Lo importante del caso de Clinton es que no hay evidencia de intención, ella recibió pasivamente la información que luego se marcó como clasificada. Lo sé, lo sé, la ley ahora dice “negligencia grave”. El problema con eso es que no existe una gran definición legal de negligencia grave y el derrame que pudo haber ocurrido en el caso de Clinton fue menor. Además, los documentos fueron marcados incorrectamente y la mayoría se clasificaron después del hecho.
Para tocar cada uno en orden, Sandy Berger introdujo documentos clasificados en su traje y los destruyó más tarde. Difícil de argumentar que no tenía intención.
Peter Van Buren publicó un libro con citas de WikiLeaks. Le dicen repetidamente durante su sesión informativa de seguridad que solo porque el sufrimiento está en WikiLeaks no lo deja sin clasificar y puede perder su autorización simplemente mirando el sitio sin necesidad de saberlo.
- Activismo: ¿Cuáles fueron / son los éxitos políticos de Rage Against the Machine?
- ¿Qué candidato presidencial actualmente es el 16/9/16 que más apoya la legalización de la marihuana recreativa?
- ¿Las cuestiones de política pública son realmente más simples de lo que son representadas por los políticos?
- ¿Deberían los Estados Unidos "replicar" el registro No llamar para correo electrónico y / o correo ordinario?
- Después de 8 meses de "caos puro", ¿por qué los votantes de Trump que dijeron que estaban votando para 'drenar el pantano' admitieron que fueron estafados?
El siguiente tipo tenía información clasificada en una máquina no clasificada y tenía una máquina del gobierno después de su terminación.
El siguiente tipo tomó intencionalmente información clasificada. La intención de distribuir es irrelevante.
El siguiente tipo realmente vendió información clasificada a los chinos.
El siguiente tipo se llevó el material clasificado a casa y se lo envió a su jefe con un correo electrónico personal. Esto es lo más cercano hasta ahora a la situación de Clinton, excepto que sabía que los documentos estaban clasificados y que estaban bien marcados.
Una vez más, el técnico del laboratorio eliminó a sabiendas la información clasificada.
El siguiente filtró información a un periodista y luego no fue castigado por ello.
El último, una vez más, a sabiendas, manejó mal la información codificada.
No hay evidencia de que Clinton haya enviado a sabiendas información clasificada y, nuevamente, la información que se consideró clasificada se hizo después del hecho o no se etiquetó correctamente.