Estados Unidos usa un sistema de votación de dos partidos. ¿Crees que un sistema bipartidista es efectivo?

Creo que el sistema bipartidista tiene graves problemas y va en contra de lo que esperaban los fundadores estadounidenses, tal como se expresa con cierto detalle en los documentos federalistas. Los fundadores querían una Cámara que fuera altamente democrática y reflejara una sección transversal de los votantes. Su intención era que el Senado fuera una institución más republicana, por lo que al principio fue elegido por las legislaturas estatales. Primero, la votación posterior a distritos grandes se parece más a una subasta que a una elección. El dinero necesario en estas carreras es tan grande que los miembros del congreso pasan la mayor parte de su tiempo recaudando fondos.

Aún tendríamos un sistema de dos partidos, incluso si Estados Unidos de alguna manera se moviera a elecciones 100% financiadas con fondos públicos. La razón es que la decisión judicial requiere distritos de un solo miembro. Estoy de acuerdo con Lani Guinier en Harvard Law que fue una muy mala decisión. Me refuerza eso por lo mal que fue tratada Guinier cuando fue nominada para ser jefa de derechos civiles: fue rechazada porque había establecido un historial demasiado bueno que indicaba que haría su trabajo. Guinier defendía a todas las minorías políticas en su teoría.

Creo que los Estados Unidos deberían dar a todos los ciudadanos la oportunidad de ser representados por un sistema federal elegido mediante un voto único transferible: Wikipedia. Antes de la redistribución de distritos, a cada ciudadano se le debe dar la opción de permanecer en el sistema actual y dejar que la legislatura estatal los ubique en un distrito o se los coloque en un distrito federal y se los represente mediante representación proporcional. Mi conjetura es que para comenzar el 20-30% de los votantes elegirían la representación a través de STV. Elegí STV como una opción porque BC rechazó por poco una opción STV pura cuando se presentó a través de un referéndum. Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral (Columbia Británica) – Wikipedia Creo que puede haber más aceptación de STV como una opción en lugar de un mandato.

Creo que necesitamos algunas protecciones adicionales en el sistema de votación, pero lo anterior al menos rompería un poco el duopolio. Veo el Senado como un problema diferente y necesitamos un debate nacional sobre lo que debería ser una institución republicana en la era moderna. También me gustaría un papel más importante para la asamblea de ciudadanos: Wikipedia en la distribución de fondos públicos, la revisión de las leyes y la disciplina de los miembros del congreso.

El sistema de dos partidos es la peor opción posible. El objetivo principal de ambas partes es ganar o retener el poder. Y por cualquier medio, incluyendo calumnias, engaños, mentiras descaradas y corrupción.

El mejor número de partidos es el número de votantes, para que todos puedan participar. Incluso si es solo un consejo.

Y el poder se desactiva en la mayor medida posible.

¡NO!

La mayoría de las personas en los Estados Unidos ahora se identifican como independientes. En mi humilde opinión, se debe en gran medida a que los golpes de cada lado están impulsando el proceso primario, que inherentemente lleva a los candidatos más a la derecha / izquierda que donde reside la mayoría.

Utilizándome como ejemplo, soy independiente, vivo en Pennsylvania y me considero un conservador social liberal y fiscal. No puedo votar en las elecciones primarias porque solo puedes votar por tu partido en una primaria de la AP. Me siento completamente privado de sus derechos porque hay muy pocos políticos que honestamente puedo decir que representan mis valores.

He examinado los otros sistemas electorales y me gustan los que requieren que se elija más del 50% de los votos. Comienzas con todos los candidatos y si un solo candidato no supera el 50%, tienes una segunda vuelta en la elección de los 2 mejores. Eso permite que todos participen, que todas las opiniones y puntos de vista sean escuchados, y el ganador es realmente el voz de la mayoría. Un sistema como este debería conducir a los candidatos serios en la dirección de la mayoría y no los elementos marginales de ninguno de los partidos.

Desafortunadamente, debido al dinero y al poder asociados con la política, dudo que reformas como esta sucedan en los Estados Unidos porque lo único que une a los políticos es la lujuria por el poder y el deseo de permanecer en el cargo. Por defectuoso que sea nuestro sistema, los titulares no tienen ningún incentivo para cambiar y no les importa si el nuevo sistema sería más equitativo y representativo del electorado si pudieran perder el poder.

El sistema de dos partidos es una consecuencia orgánica de nuestro sistema electoral. En un parlamento, los partidos minoritarios tienen poder, ya que forman una coalición y juntos pueden elegir un primer ministro y ciertamente pueden ayudar a formar un gabinete. El poder se comparte en proporción aproximada a su contribución. Las democracias parlamentarias funcionan bien con tales.

Pero en Estados Unidos, no tienes poder como partido minoritario y no puedes ayudar a formar un gobierno. Tienes el poder de oponerte. Pero tu candidato gana o pierde. Si gana, no necesita formar una coalición con nadie, ya que su gabinete es suyo para elegir. Esto significa que los terceros son esencialmente impotentes.

Ambos sistemas tienen méritos y deméritos y ambos sistemas tienen sentido para sus ciudadanos. En Estados Unidos, honramos a los estados y su poder también, por lo que los senadores representan a los estados y le dan voz. El colegio electoral refleja ese poder estatal, con un elector por cada senador y representante (538 en total), y por lo tanto, los estados más pequeños no son ignorados a favor de los estados más poblados. Cambiar esto requiere un cambio en la Constitución y, por lo tanto, el permiso de los estados para perder su poder; Es probable que no suceda.

Funciona. Lo entendemos Y no, el sistema bipartidista no es particularmente efectivo ni eficiente, pero lo sabemos.

Dado el conjunto o las reglas establecidas por la Constitución estadounidense y nuestras leyes electorales, dos partidos siempre dominarán. La razón es que solo dos partidos tienen alguna esperanza de lograr el 50% o más de los votos. Sin el 50% de los votos, un pequeño partido pierde completamente las elecciones. Con cero recompensa (elección tras elección), el pequeño partido finalmente se disuelve hasta la insignificancia.

El sistema de los Estados Unidos tiene sus defectos, pero creo que el sistema de 2 partidos ofrece la mejor oportunidad para el avance de las minorías. Si tuviéramos un sistema multipartidista, cada minoría se dividiría empujando su propia agenda, porque se ven obligados a formar parte de los 2 partidos principales que obligan a los 2 partidos principales a considerar sus necesidades; en lugar de poder intimidarlos para que se sometan.

No, creo que el sistema bipartidista ha dejado de ser útil en los EE. UU.

Me parece que un sistema bipartidista necesariamente conduce a la polarización, ya que los moderados se ven obligados a elegir entre el menor de los dos males. Como la estructura actual del Congreso se basa en la regla de los dos partidos, no tengo idea de cómo se lleva a cabo la reforma, pero creo que debe suceder.

Los gobiernos de coalición son engorrosos, pero en general son más moderados. Esto es preferible a nuestra situación actual, donde el Presidente 45 dedica todo su esfuerzo a deshacer los trabajos del Presidente 44, solo para que el Presidente 46 los vuelva a hacer. Desde una perspectiva de gestión, lo que estamos haciendo ahora es llevarnos a ninguna parte.

Personalmente, creo que debemos eliminar el sistema de partidos y hacer que todos los candidatos se mantengan en su propia plataforma.
Demócrata o republicano, a ninguno de los dos parece importarle la gente, solo quién puede llegar al poder y quién puede atraer a sus amigos.