¿Debería ampliarse el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para incluir más miembros permanentes?

¿Quiso decir gastar o expandir?

Si te refieres a expandir, entonces aquí está mi opinión.

Cambiar la permanencia del Consejo de Seguridad de la ONU es mucho más efectivo que expandir los miembros del Consejo. Dado que muchas personas discuten sobre cómo el derecho de veto que tiene el 5P puede conducir a un sesgo, y lo hizo en cierto caso.

Un caso simple sobre el sesgo es el reconocimiento de Palestina como un estado completo de la ONU. Palestina habría sido un estado oficial reconocido por la ONU si Estados Unidos no hubiera utilizado el derecho de veto para oponerse a la resolución de reconocer a Palestina, ya que ya hay muchos estados que han reconocido a Palestina como estado. Lo que hace que este caso sea parcial es que Estados Unidos está del lado de Israel sin considerar a Palestina.

Muchos estados están lo suficientemente calificados para ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, digamos Japón.

El sistema de permanencia en sí mismo puede convertirse en un cambio de sede de rutina de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU en cada año específico, a fin de asegurarse de que todas las voces de las personas en el mundo puedan ser escuchadas, por lo que no puede haber prejuicios cuerpo y toma de decisiones.

Bueno, debería expandirse, pero en el futuro cercano no se expandirá.

El CSNU en lugar de reinventarse perderá su relevancia. Las señales de que pierde su relevancia son muchas, pero pocas de las mencionadas a continuación son bastante llamativas:

1. Rusia entra en Siria sin conformidad con los Estados Unidos. Por lo tanto, derrotando su propósito principal de proteger la soberanía de los países, para lo cual fue creado.
2. Maulana Massod Azhar no fue declarado terrorista a pesar de que pocos terroristas secuestraron el plan para su liberación. China actuó en su propio interés y no en el interés del mundo. Vuelve a derrotar el propósito de UNSC.

Los privilegios anteriores son los que obtiene el miembro permanente del UNSC, ¿entonces por qué quieren compartirlo? Es tan práctico como eso y al igual que los humanos son egoístas, los miembros permanentes del CSNU también son egoístas y no les gustaría compartir el dulce pastel dulce de VETO.

No hay absolutamente ninguna necesidad de hacer esto. Daría un paso adelante y diría que ¿por qué se debe otorgar VETO a cualquier país?

No estoy haciendo esta pregunta solo por los nuevos solicitantes, sino por el Consejo de la ONU para los mayores que realmente obtuvieron el VETO. Si el propósito de esta organización es detener la violencia, la crueldad y la justicia y favorecer igualmente a los inocentes, ¿por qué hay VETO en manos de cinco naciones?

¿Es igualdad?

En cualquier momento pueden usar su poder VETO para lanzar sus propias leyes draconianas. ¿Dónde diablos está la unidad y la igualdad por cierto? Más poderoso tiene el VETO, entonces, ¿cómo podría un estado / nación inferior beneficiarse de esta ecuación? Esta es la razón, vimos guerras afganas, guerra de Vietnam, guerra de Irak, etc. y aún personas inocentes están siendo asesinadas en todas partes y no hay nadie que pueda curar su herida.

Aún así, está pidiendo que más países participen para que puedan usar este VETO para sus propios beneficios. Detenga este debate y levante su voz contra los poderes de los cinco miembros actuales porque la paz prevalecerá cuando enjaule al más poderoso y ambicioso en las cadenas de la ley, pero no al otorgarle la licencia al más poderoso para usar la ley según su propia voluntad.

Espero la respuesta de la pregunta.

Gracias

No. El Consejo de Seguridad debe permanecer exactamente como está.

Thucidides escribió hace mucho tiempo que “las grandes naciones hacen lo que quieren, y las naciones menores sufren como deben”. Cuando escribió eso, las naciones a las que se refería eran las ciudades-estado en torno a lo que ahora es Grecia, pero no es así. Menos cierto hoy.

Para que las Naciones Unidas funcionen, las grandes naciones necesitan participar. Y para que las grandes naciones participen, necesitan saber que todos los votos en la sala no son iguales. La existencia de miembros permanentes y su capacidad para vetar las cosas no son solo un beneficio para los miembros permanentes, son esenciales para mantener a los miembros permanentes en las Naciones Unidas.

¡Pero esto debería ser una democracia! Bueno, no, no debería. Si fuera una democracia, pasarían cosas malas. Con todos los votos contando por igual, África podría controlar a Europa. Los estados árabes podrían sacar a Israel de la existencia. El voto de Mugabe sería igual al de Obama. Irán sería igual a la India. Y los miembros permanentes, los estados con el poder económico y militar para liderar las Naciones Unidas y cumplir con sus resoluciones, simplemente se irían. Las Naciones Unidas colapsarían de la noche a la mañana.

Quizás uno o dos nuevos miembros permanentes serían apropiados, pero solo para asegurar su participación. Otros escritores han mencionado a India, que parece una idea decente dada su enorme población y su creciente importancia económica. Esto probablemente causaría que se vetaran más iniciativas, pero el gobierno de la India gobierna a más de mil millones de personas y, por lo tanto, ha ganado algo de poder adicional. Los argumentos a favor de Japón con su enorme alcance económico son similares: con tanta inversión en tantos lugares, su riqueza debería ganarles algo de poder adicional porque su pérdida sería devastadora para la legitimidad de las Naciones Unidas. Dicho esto, cada miembro permanente adicional invitaría a más puntos muertos y vetos, poniendo en peligro a toda la institución.

No se trata solo de que los poderes de élite hagan mal uso de los poderes de veto, es muy importante que el consejo de seguridad sea más inclusivo de los diferentes países. Es muy importante que las naciones unidas se unan más. Las economías en crecimiento como India, Japón, Sudáfrica, Nigeria, Alemania y Brasil deberían incluirse debido a su influencia sobre muchas economías en desarrollo o emergentes. Estos países representan a muchas personas subrepresentadas de varios países. Ayudará a diversificar las opiniones y fortalecerá la democracia en las naciones unidas. Surgirán nuevas perspectivas y contribuirán a encontrar soluciones a los problemas más importantes como el terrorismo, las guerras civiles, las amenazas potenciales, la trata de personas y los problemas de salud.

Permítanme tratar de elaborar una perspectiva nacionalista india:

1.Las resoluciones chinas de bloqueo de v para declarar al jihadista internacional Molana Masod Azhar no son más que agresión. Esto no solo expuso el desprecio chino por los intereses de los indios, sino que también ha hecho un daño grave al funcionamiento de las naciones unidas en asuntos relacionados con la seguridad global.

China debería ser expulsada del consejo de seguridad por su apoyo a la nación roja como Corea del Norte y terrorista como Maulana Masood Azhar.

2.Las potencias mundiales que juegan política sobre la guerra siria, que es responsable de la muerte de millones, no es más que un crimen de guerra no menos que Isis. Las cinco naciones son responsables de lo que sucede en el mundo. Deben ser juzgados en la corte internacional de justicia por la muerte de millones de civiles en diferentes guerras.

3. Es muy importante que todas las naciones salven la diversidad cultural de nuestro mundo. Debería formar una organización para salvar a las religiones no proselitistas de los yihadistas agresivos y la cristianización de los nativos. No estoy en contra del cristianismo o el islam, sino que veo civilizaciones que fueron aniquiladas en nombre de la iluminación, los ahorros o las cruzadas, las curaciones y la ley islámica.

4. Debería haber una voz de África en el Consejo de Seguridad Unido. Todos los poderes blancos o las economías de élite no pueden decidir qué quieren los africanos sin incluir a ningún país africano.

5. La importancia de la India no se debe solo a su creciente exonomía o capacidad nuclear, sino que es un tipo diferente de democracia que representa más de 100 millones de voces y casi todo tipo de ideologías políticas que tienen el derecho de expresarse a diferencia de China.

6 .. También es importante recordar que United sc sc debe incluir una nación que respete la soberanía de otras naciones y acepte y cumpla con todas las resoluciones de las naciones unidas y otras organizaciones internacionales a pesar de su capacidad para ignorarlas. No, no estoy hablando de Bután o Camboya. Pero una voz que los reprimirá.

La necesidad de una reforma de la membresía del CSNU puede justificarse por muchos motivos. Por mencionar algunos :

• No total de los miembros de la ONU han aumentado, pero la composición del UNSC se mantuvo sin cambios.
• El presente P5 no representa la realidad geopolítica . Si bien Europa ha estado sobre representada, Asia está subrepresentada y África no tiene representación en absoluto.
• Reino Unido y Francia ya no son una potencia militar. India envía más tropas que estos países en operaciones de mantenimiento de la paz.
• Dado que la mayoría de las acciones de UNSC se centran en países del tercer mundo, La representación de países como India, Brasil, Nigeria, etc. puede servir mejor al propósito y mejoraría la legitimidad de estos actos.
• Desde el principio, P5 se ha polarizado entre P3 y P2 (fácil de adivinar), los miembros adicionales pueden actuar como amortiguadores e impulsar al UNSC hacia un mejor cuerpo de toma de decisiones.

No. No le interesa a ninguno de los miembros actuales de P5 agregar a otro miembro de P5 (más personas potenciales para vetar). Además, los candidatos plausibles son tales que los particulares antagonizarían con los miembros P5 existentes. P.ej. China se opondría a la adición de India o Japón. Cuestión política importante para agregar India pero no Pakistán. Rusia se opondría a Alemania. Tal vez podría llegar a un compromiso con personas como Brasil.

No habrá cambios en el maquillaje P5 antes de WW3.

¡Mi creencia es NO! Los P5 actuales usan sus vetos con demasiada facilidad para dirigir las acciones de la ONU en su interés. Ejemplo clásico esta semana, el lunes Rusia presenta una moción para permitir una investigación completa del ataque químico en Siria pero bajo su control. Rechazado por un voto de la UNSC sin vetos utilizados. El martes, Estados Unidos presentó una moción para que se realice una investigación completa de la OPAQ bajo el control directo de la ONU sobre todos los supuestos usos de armas químicas en Siria, vetados por Rusia.

Dar a más miembros el estado P puede parecer un movimiento razonable, pero el P5 nunca estaría de acuerdo con esa división Este / Oeste siempre presente. El oeste democrático tiene una mayoría en el P5, que a Rusia y China no les gusta, el oeste nunca aceptaría una posición de status quo, ni la asamblea completa, de un equilibrio de 3 v 3. La disposición actual de un P5 con vetos impide que la ONU funcione de acuerdo con sus principios fundacionales. Claramente, el veto debe eliminarse del P5 para que el UNSC pueda funcionar libremente, pero el P5 nunca estará de acuerdo con esto.

Este es el problema fundamental del UNSC, se ha convertido en poco más que una tienda de conversación con las acciones irresponsables del P5 que le impiden funcionar.

Obviamente, se requiere revisión y reforma, pero el nombramiento de miembros P adicionales con el mismo derecho de veto no cambiará la situación actual, los vetos se seguirán utilizando para asegurar los intereses nacionales o grupales.

Curiosamente, si observa el uso de vetos o abstenciones en P5, China se está convirtiendo claramente en el miembro más coherente y responsable.

La fea verdad: siempre son los peces gordos los que determinan. Es muy posible que estén equivocados, pero como no se les puede imponer ninguna ley, son como los seres de cinco dimensiones.

Lo mejor que puede hacer una organización internacional es ayudar a alcanzar un equilibrio entre los peces gordos y las personas pequeñas, y entre los peces gordos mismos. Algo más que eso, los peces gordos simplemente pueden ignorar, y todo el sistema se convierte más explícitamente en una broma.

Supongamos que hay un pez gordo recién llegado que supera en gran medida a uno existente económica, política y militarmente, y está dispuesta a ignorar cualquier resolución desfavorable en su contra, luego aprueba el examen de ingreso.

Pero de manera realista, en un club exclusivo, ningún miembro votará por un asiento más.

¡Definitivamente no! … El objetivo de que los miembros permanentes tengan un veto es que, a menos que se pueda hacer una resolución aceptable para todos ellos, no se aprobará … Agregar más miembros con veto solo complicará las cosas …

La ONU NO es un gobierno mundial … Tampoco fue su intención ser uno … Muchos de los miembros de la ONU no son democráticos … Sería ridículo darles el poder de gobernar el mundo basado en la democracia …

Es bastante fácil unirse a un país pequeño y menos influyente en el CSNU o la AGNU por cualquier razón … Sin los miembros permanentes que tienen un veto, las cosas serían aún peores de lo que son hoy … El poder de veto iguala las probabilidades … Aunque en el costo de no ser democrático …

El hecho es que todos los miembros de la ONU son estados soberanos … Si una mayoría (o incluso todos menos uno) quieren hacer algo (por ejemplo, prohibir el consumo de carne), ¿por qué deberían poder obligar a los disidentes a cumplir? ! …

Como ejemplo, supongamos que la ONU existió en 1938 … Hitler llega antes que el CSNU (sin miembros con veto) o ante la AGNU (con poderes vinculantes) y exige a los Sudetes … La ONU le concede su deseo … ¿Cómo sería eso razonable? ! …

Hay una razón por la cual las resoluciones de la AGNU no son vinculantes … Y hay una razón por la cual los miembros permanentes del CSNU tienen veto …

Y esa razón es que no hay una “declaración de derechos” de la ONU … No hay una “Corte Suprema de Justicia” o “Corte Suprema” que pueda “verificar y equilibrar” el poder que la ONU podría tener de otra manera …

En otras palabras, la “democracia” de la ONU se convierte en dos lobos y un cordero que deciden qué cenar … Tal vez los poderes de veto no sean democráticos y tal vez el poder de veto esté politizado (lo cual es una acusación absurda ya que toda la ONU está politizada) pero sin el “Comprobar y equilibrar” ofrecido a través de los poderes de veto las cosas serían mucho peores …

PD: El gráfico que pretende representar los poderes de veto como “injusticia” es bastante desagradable … Puede que no sea el mejor sistema, pero a falta de otro sistema de “control y equilibrio” es lo mejor que tenemos …

PPS Creo que la respuesta con la mayoría de los votos positivos (con mucho) representa el altamente sesgado (lea el sesgo ya que ciertas geografías están más representadas que otras) Membresía de Quora y luego cualquier otra cosa …

Vivimos en el mundo real, donde los países grandes y poderosos no están dispuestos a otorgar sus derechos especiales o poder de veto.

No quieren que las Naciones Unidas promulguen una resolución para socavar su seguridad y soberanía.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que EE. UU. Y Rusia usan demasiado su poder de veto y han alcanzado el nivel de término “abuso de poder” a nivel internacional.

Creo que lo que deberían hacer los Países con poder de veto es que UTILIZAN EL VETO POWER SOLO COMO ÚLTIMO RECURSO. En este asunto, aplaudí al gobierno chino por usar su poder de veto lo más mínimo posible. En este sentido, el gobierno chino es muy sabio. Creo que otros deberían seguir el ejemplo de China en este caso.

No

El Consejo de Seguridad de la ONU tiene 5 miembros permanentes. Y todos y cada uno de ellos tienen un poder de veto que pueden usar libremente. Debido a que cada una de estas naciones tiene intereses en todas partes del mundo, usan el poder de veto para proteger estos intereses. Y el resultado es que el Consejo de Seguridad Permanente está permanentemente bloqueado.

Más miembros> incluso más bloqueos> El Consejo de Seguridad Permanente de la ONU estaría aún más atascado.

También echemos un vistazo a los posibles nuevos miembros:

Europa: Alemania, UE (en su conjunto)

América : Brasil, México, Argentina, Chile

Asia : India, Pakistán, Indonesia, Japón, Irán, Arabia Saudita, Turquía

África : Egipto, Nigeria, Congo (RDC), Sudáfrica

Simplemente hay demasiados posibles candidatos para la membresía.

El estado actual no es ideal, pero las alternativas son aún peores.

Si y no.

¿Representantes permanentes con poder de veto? no, sería imposible para los poderes permanentes existentes permitir que esto suceda, así como hacer que el CSNU sea mucho menos eficiente con un objetor potencial más.

¿Representantes permanentes seleccionados sin elecciones y sin poderes de veto? si. El UNSC actual ya no representa realmente el equilibrio de poder en el mundo, ya que el concepto de los poderes P5 junto con la representación desequilibrada del poder son conceptos obsoletos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

El UNSC actual consiste en una lista desequilibrada. Europa tiene al menos 5 escaños en todo momento con 3 poderes de veto, mientras que la Región del Pacífico Asiático y África están subrepresentadas. Por lo tanto, debe haber cambios en las listas permanentes actuales sin agregar más poder de veto (lo que podría generar demasiada ineficiencia) a través de la selección directa (habría grandes divisiones en cualquier elección si se selecciona como escaños no permanentes).

Por lo tanto, creo que los miembros permanentes del CSNU se verían así:

Miembros con veto permanentes:

Estados Unidos

Rusia

China

Reino Unido

Unión Europea

Miembros permanentes sin veto:

Brasil

Japón

India

1-2 escaños africanos entre Egipto, Nigeria y Sudáfrica. (dejó vago, ya que está claro que África necesita ser representada mucho más pero sin candidatos claros)

Con este acuerdo, cada uno de los G4 estaría representado con la excepción de Alemania, que a menudo se elige para un asiento no permanente y también se representa con el asiento de la UE que reemplaza a Francia. El UNSC se amplía para incluir muchos miembros más importantes sin demoler su eficiencia al mantener la misma cantidad de poderes de veto.

Esto, por supuesto, sería un futuro lejano. Los P5 existentes tendrían que comprometerse para que esto suceda, lo que se ha intentado durante décadas sin mucho progreso. El sistema actual hace que sea extremadamente difícil reformar el SC en una situación de beneficio mutuo, ya que todos los cambios deben aprobarse por consenso de los P5, además de poder implementarse sin la objeción masiva de los miembros del movimiento no alineado. , un grupo de 120 países que se opone a la oferta del G4 por un asiento permanente.

Siendo realistas, esto no va a suceder. Las Naciones Unidas solo han funcionado tan bien como lo han hecho porque otorgaron derechos adicionales a los estados más poderosos.

Es probable que ninguno de los cinco poderes privilegiados permita que se expanda, lo que disminuiría su papel.

Tampoco sería tan buena una reforma. Tal vez sea mejor tener una votación ponderada en una combinación de población y contribución a los programas de la ONU.

Dado que los 5 miembros permanentes pagan más del 40% del presupuesto de la ONU, puede ser difícil cambiar el statu quo. Si se renunciaran a los derechos de veto, la ONU dejaría de tener mucha relevancia ya que 3 de los 5 (EE. UU., Francia, Reino Unido) serían expulsados ​​de forma rutinaria y, por lo tanto, sus intereses en todo el mundo no estarían bien representados en la ONU. El incentivo para pertenecer y continuar financiando a la ONU dejaría de existir.

Bueno, sí, creo que el Consejo de Seguridad de la ONU debería tener más miembros permanentes, pero no tanto como 2 o 3, como si incluyeran más miembros que 10, entonces el CSNU será un poco ineficaz.