¿Soy el único que ve el ‘Dharnas / protesta’ como una actividad de terrorismo económico en la India?

El término “terrorismo” se está utilizando ampliamente y su significado se ha expandido drásticamente para significar cualquier tipo de amenaza.
Las protestas están destinadas a expresar nuestra disidencia en un país democrático contra el gobierno de hoy. Hay varias formas de protestar pacíficamente, una de ellas es la sentada o ‘dharna’. Es un medio para detener el trabajo y ejercer presión económica sobre el gobierno, que de otro modo haría oídos sordos.
Gandhi desarrolló este medio de protesta, quien sabía muy bien que la única forma de hacer que el gobierno indio británico escuchara era atacando sus intereses económicos, y funcionó. Los británicos lo llamaron “terrorismo económico”. Los británicos hicieron ilegal que los trabajadores británicos se sentaran o hicieran una huelga durante el Primer Ministro de Margaret Thatcher en la década de 1980.
Hago una pregunta en este punto: ¿cuántas protestas han tenido éxito en India después de la independencia? Un puñado. La mayoría de ellos no han tenido ningún efecto en el gobierno, y el gobierno está muy feliz de recurrir a la violencia. No considera la protesta una amenaza en absoluto. Entonces, si las protestas no son una amenaza, ¿cómo puede ser el terrorismo?
Y en este contexto, cuando al gobierno le importa un comino, solo puede hacerse oír cuando le hace cosquillas a su bienestar económico. Si el gobierno hubiera escuchado, o incluso fingido, escuchar a los manifestantes utilizando otros medios pacíficos, como la petición, tal vez no tendrían que recurrir al “terrorismo económico”.