¿Cómo se concilia la creencia de que todos los humanos merecen un buen nivel de vida, con la creencia de que Estados Unidos debería seguir siendo el número 1?

Preocúpese por cultivar la excelencia en lo que puede controlar, y luego que gane el mejor hombre (nación, etc.). Las personas pasan tanto tiempo preocupándose por preguntas abstractas, cuando al hacerlo descuidan las cosas que son directas y que podrían marcar una diferencia real y más importante. Ser un patriota no es consistente con tal negligencia.

Nos acercamos a una era post-hegemónica, y ningún país occidental tendrá el poder y la influencia abrumadores que Gran Bretaña (que tenía el imperio más grande que el mundo haya visto, en lo que respecta a la historia registrada) alguna vez tuvo. Eso está bien; la otra cara de eso es que tenemos la oportunidad de ver florecer a los humanos en todas las regiones de este planeta. Eso es algo bastante nuevo, porque en el pasado siempre había grandes partes que experimentaban una edad oscura, o algo parecido.

¿Por qué * debería * Estados Unidos “permanecer número 1”? Si hace la pregunta moral, parece absurdo que Estados Unidos * deba * “permanecer en el número 1” a expensas de todos los demás pueblos. Si su objetivo es mantener esa idea absurda, en teoría podría conciliarla con la creencia de que todos los humanos merecen un buen nivel de vida si creen que los estadounidenses merecen un * mejor * nivel de vida.

Si la pregunta es más práctica, como en: “¿por qué es probable que EE. UU. Siga siendo el número 1”, debe definir qué quiere decir con “número 1”. ¿La economía más grande? ¿El ejército más poderoso? Si es la economía más grande, no es probable que siga así durante más de unos pocos siglos más. Si es el mayor ingreso per cápita, ya no es eso.

No creo que haya ningún intento serio de “permanecer en el número 1”, sino que todo el mundo está asumiendo que alguien más cree en ello … El teórico “realista” Mearsheimer ve a los Estados Unidos como un “equilibrador regional” y nunca logra un “hegemón global”. como lo fue Gran Bretaña alguna vez. Los oficiales militares reconocen que China puede y crecerá hasta convertirse en una gran potencia.

Incluso en el apogeo de su poder, era obvio que la “guerra terrestre en Asia” era insoportable. La Guerra de Corea fue un punto muerto muy reñido, la Guerra de Vietnam se limitó a evitar comprometer a China hasta 1972, cuando China se había reconciliado con los Estados Unidos. La invasión de Irak de 2003 fue reconocida claramente como un fracaso incluso por los republicanos después de unos años.

Y, por otro lado, Estados Unidos está lejos del Viejo Mundo, y las potencias del Viejo Mundo tienen que lidiar entre sí. Estados Unidos está mejor como el actor distante y, por lo tanto, más neutral en el hemisferio oriental, ayudando a preservar la estabilidad y el equilibrio de poder. Esto no requiere superar a todos o incluso a cada país en particular.

Yo no. Toda la humanidad merece la misma calidad de vida, una que las sociedades humanas no han podido proporcionar durante miles de años.

El nacionalismo es una “religión” destructiva que afirma que la población de una nación es más importante que cualquier otro pueblo. El nacionalismo ha sido la fuente de guerras desde los días de Nimrod, cuando comenzó a construir un imperio y se apoderó de las tierras de otros pueblos.

(Génesis 10: 8-12) 8 Cus se convirtió en padre de Nimʹrod. Fue el primero en convertirse en un poderoso en la tierra. 9 Se convirtió en un poderoso cazador en oposición a Jehová. Es por eso que hay un dicho: “Al igual que Nimdrod, un poderoso cazador en oposición a Jehová”. 10 El comienzo de su reino fue Ba ,bel, Eʹrech, Acʹcad y Calʹneh, en la tierra de Shiʹnar. 11 Desde esa tierra entró en As · syrʹi · a y construyó Ninʹe · veh, Re · hoʹboth-Ir, Caʹlah, 12 y Reʹsen, entre Ninʹe · veh y Caʹlah: Esta es la gran ciudad.