En noviembre de 1928, diez años después de la victoria de la Entente en la Primera Guerra Mundial, un funcionario de la Oficina de Asuntos Exteriores se sentó para componer una cruda evaluación del nuevo orden global en el que Gran Bretaña se encontraba. Rusia, Alemania, Francia, Japón, Italia y China estaban encerrados en espirales de revolución y represión, y estaban siendo paralizados por sucesivas crisis financieras.
Aunque el Reino Unido “todavía estaba asombrado por los efectos del esfuerzo sobrehumano realizado durante la guerra. . . cargado con una gran carga de deuda. . . [y] lisiado por el mal del desempleo ”, estaba mejor que la mayoría. El imperio aún estaba intacto, aunque en un estado alterado, y la política doméstica había sobrevivido a la llegada de la democracia de masas en 1918, a pesar de sustos como la huelga general de 1926. Pero en 1928, un año antes del accidente de Wall Street, un país se mantuvo por encima de todos los demás. En Estados Unidos, escribió el funcionario, Gran Bretaña se enfrentó “a un fenómeno para el cual no hay paralelo en nuestra historia moderna: un estado veinticinco veces más grande, cinco veces más rico, tres veces más poblado, dos veces más ambicioso , casi invulnerable, y al menos nuestro igual en prosperidad, energía vital, equipamiento técnico y fortaleza industrial ”.
En 1917, la campaña suicida de submarinos de Alemania en el Atlántico finalmente obligó al presidente Woodrow Wilson a abandonar su posición de desaprobar la neutralidad en la guerra. Cuando Estados Unidos finalmente entró en la arena, la puerta del siglo estadounidense no se abrió tanto como se le arrancó las bisagras, y entró un huracán.
The Deluge cuenta dos historias, ninguna de las cuales (y este es el punto) se puede contar sin la otra. La primera es la mayoría de edad de Estados Unidos como una superpotencia en una escala que el mundo nunca había visto y que asustó a los estadounidenses tanto como a cualquier otra persona. El segundo es la forma en que las otras grandes potencias, ganadores y perdedores en la Primera Guerra Mundial, desde Europa hasta Eurasia, llegaron a un acuerdo con la nueva dispensación.
Tooze es profesor de historia y codirector del programa de estudios de seguridad internacional en Yale, el hogar intelectual de la “gran estrategia”, una forma de historia, muy querida por los estadistas, que abandona el “cortafuegos” habitual entre la política nacional y la extranjera. política y examina cómo los estados movilizan la totalidad de sus activos para fines de seguridad y poder. Este libro es el mejor ejemplo del género desde The Rise and Fall of the Great Powers (1987), producido por otro historiador británico en Yale, Paul Kennedy. El propio libro anterior de Tooze fue un estudio galardonado de renombre mundial de la economía de guerra nazi, y en The Deluge aporta la misma profundidad de análisis al período de entreguerras, cubriendo mucho terreno familiar pero ofreciendo una audaz reconceptualización de la creación y la ruptura. del orden internacional liberal.
Para Gran Bretaña, que había pagado la Gran Guerra con enormes préstamos de bancos estadounidenses, fue un caso de “improvisar o morir”. Todavía no se trataba de retirarse mansamente al margen. Fue en el período de entreguerras que los británicos intentaron “hazañas de intervención, coordinación y estabilización a las que nunca habían aspirado en el apogeo del imperio”. Pero crucialmente, en lugar de rechazar la hegemonía estadounidense, lo aceptaron como un hecho consumado. Winston Churchill fue uno de los primeros en ver el interés estratégico egoísta en lo que más tarde llamó la “relación especial”, pero hubo pocas voces disidentes; El primer primer ministro laborista británico, Ramsay MacDonald, fue un defensor incondicional de una alianza angloamericana. Como dijo Leon Trotsky, MacDonald “señala con orgullo este collar de perro, llamándolo el mejor instrumento de paz”.
En la Alemania de Weimar de 1923 a 1927, la política exterior de Gustav Stresemann se basó en una lógica similar, reconciliándose con el poder de los Estados Unidos. Sin embargo, otros comenzaron a objetar los grilletes impuestos por el nuevo gigante en el bloque, y lo que vieron como un intento de imponer un statu quo sofocante. En 1928, el político radical de origen austriaco Adolf Hitler advirtió que la “hegemonía global amenazada del continente norteamericano” reduciría el resto de las grandes potencias al estado de Suiza u Holanda. En Mein Kampf , incluso pidió una alianza anglo-alemana para resistirlo.
El accidente de Wall Street en 1929 confirmó que ahora, cuando Estados Unidos estornudaba, el resto del mundo se contagiaba mucho más que un resfriado. Sin embargo, cubrir las apuestas sobre el próximo movimiento de la superpotencia era un negocio arriesgado, ya que el funcionamiento interno de la democracia estadounidense era complejo. Woodrow Wilson podría convencer al mundo de su visión de una Liga de las Naciones, pero no al pueblo estadounidense.
En 1931, cuando el Congreso rechazó la oferta del presidente Hoover de una moratoria sobre la deuda de guerra europea, que se había hecho para proteger la inversión de Wall Street en Alemania, en lugar de un espíritu de benevolencia, el exasperado embajador británico en Washington, Sir Ronald Lindsay, llamó es una “exhibición de irresponsabilidad, bufonería e ineptitud que difícilmente podría ser paralela por la legislatura haitiana”.
En la década de 1930, a pesar de todas sus diferencias, los líderes de la Italia fascista, la Alemania nazi, el Japón imperial y la Unión Soviética comenzaron a unirse como insurgentes contra esta opresiva Pax Americana. De hecho, una de las grandes ironías de la era de la Gran Depresión fue que fue el campo rebelde nacionalista el que adoptó políticas económicas “positivas”, en contraste con la austeridad y la ortodoxia deflacionaria preferidas por los defensores del orden liberal. Como Stalin dijo a los trabajadores de las fábricas en 1931, al comienzo de sus planes quinquenales, “reducir el ritmo significaría retrasarse, y los que se quedan atrás son golpeados”.
Algunos han visto el colapso del movimiento de paz, la desintegración del orden liberal y la insipidez de la Liga de las Naciones como la última reprimenda al ingenuo idealismo democrático de los años de entreguerras, encarnado por el wilsonianismo. Para Tooze, esta es la lección equivocada que aprender. En su opinión, de hecho, “la búsqueda inquieta de una nueva forma de asegurar el orden y la paz no era la expresión de un idealismo engañoso, sino de una forma superior de realismo”. Su fracaso no fue inevitable y puede explicarse de dos maneras.
El primero fue la determinación de los poderes revanchistas (fascistas y revolucionarios) que movilizaron todos los recursos que tenían en un esfuerzo por escapar de la “pandilla en cadena” de naciones que marchaban detrás de los Estados Unidos. La segunda, más importante, era que Estados Unidos seguía siendo un Goliat reacio, frustrado en su intento de construir una gran estrategia viable por una extraña ansiedad sobre su propia fragilidad. Por lo tanto, Wilson parece no ser un ingenuo internacionalista, sino un conservador burkeano, profundamente preocupado por la posibilidad de que los enredos extranjeros con el “Continente Oscuro” de Europa o las “razas orientales” de Asia corrompan la salud y el vigor de la república estadounidense.
Aquí estaba la paradoja: “En el centro del sistema mundial centrado en Estados Unidos, que evoluciona rápidamente, se encontraba una organización política unida a una visión conservadora de su propio futuro”.
El Diluvio nos deja con una imagen no del cliché descarado e impensable nuevo poder imperial yanqui, sino de un superestado extrañamente inseguro: prefiriendo mantenerse alejado de las rapaces batallas y juegos de poder que otros juegan; no muy a gusto con su propio pasado tumultuoso reciente; y aún llegando a un acuerdo con la modernidad habiéndole presentado responsabilidades que nunca había imaginado.
Desde la perspectiva británica, como lo expresó el funcionario del Foreign Office en 1928, siempre era mejor tener a Estados Unidos en el juego que fuera de él. El problema era que “en casi todos los campos, las ventajas que se derivan de la cooperación mutua son mayores para nosotros que para ellos”.