¿Puede Estados Unidos apoyar logísticamente un sistema de salud universal?

Sí, y tampoco sería terriblemente difícil. Pero nuestro sistema actual, quebrado, es más adecuado para la transición a algo como el sistema de salud universal privado / público de Alemania versus el modelo de pagador único de Inglaterra. Ya tenemos la infraestructura; médicos, hospitales, laboratorios, etc. Pero hay una cosa que nos detiene, además de los cabilderos. El costo abrumadoramente alto de la atención médica y los medicamentos recetados en Estados Unidos .

Algunas de las otras respuestas sugieren Medicare para todos, como propone el senador Bernie Sanders. En mi opinión, tienen la mitad de razón. Medicare hace una cosa mejor que cualquier compañía de seguros privada . A través del poder de negociación colectiva de 50 millones de destinatarios, negocia precios más bajos con proveedores médicos . Solo eche un vistazo a la tabla de tarifas anterior. Y a pesar de estas tarifas más bajas, el 99% de los médicos estadounidenses aceptan la cobertura de Medicare.

Entonces, ¿por qué no extender el Programa de tarifas de Medicare y convertirlo en un Programa de tarifas nacionales? Eso es lo que hace Alemania y, según este artículo reciente, se clasificaron como el sistema de salud número 1 del mundo. Siempre y cuando mantengamos a las compañías de seguros bajo control, con disposiciones de la ACA como el índice de pérdida médica y los beneficios de salud esenciales obligatorios, esto realmente podría mover el sistema de salud de los Estados Unidos en la dirección correcta.

Hay algunos otros elementos que también deberían abordarse, como los costos de medicamentos recetados fuera de control. Pero esta sería la forma más simple y pragmática de transformar el sistema de salud de los Estados Unidos en cobertura universal. Y a diferencia de Medicare para todos, que tiene su propio conjunto de problemas, este enfoque de bajo costo puede tener la posibilidad de convertirse en ley. Recientemente escribí un artículo sobre este tema que cubre la idea con mayor detalle: una solución práctica y no partidista a la crisis de salud de Estados Unidos.

La buena noticia es sí: podemos pagar fácilmente CUALQUIER sistema de salud que se base en una cobertura de salud universal.

La mala noticia es que no podemos permitirnos el sistema de salud que tenemos, que se basa en una cobertura de salud “selectiva” no “universal”. “Seleccionamos” grupos de seguros basados ​​en criterios arbitrarios, que desafían la lógica de las matemáticas actuariales. Ordenamos por:

1. Edad (dos veces – 26 y 65)
2. Ingresos (Medicaid para los pobres)
3. Empleo
4. Servicio militar
5. Patrimonio (Servicios de salud indios)

Incluso con toda esta “clasificación” todavía tenemos alrededor del 10% de la población que está “sin seguro”.

La razón por la que hemos vivido con esta evolución de un “sistema” no es por su diseño ganador, sino porque está optimizado para ingresos y ganancias, no por seguridad o calidad (y mucho menos igualdad).

Este cuadro ayuda a visualizar nuestro dilema, lo que significa que podemos pagar fácilmente cualquier sistema de atención médica que elijamos diseñar, excepto el que tenemos actualmente.

Realmente necesitamos más médicos y atención holística de calidad. La calidad es pobre para otros problemas más simples. Uno tiene que ir al “chico”. El 2% de los cirujanos está realizando el 80% de las cirugías competentes y hay una larga lista de espera para estas pocas realmente buenas: puede ser de 8 meses para una cirugía mayor electiva y eso es para usted mejor local.

Puede apoyar, pero solo se necesitan cambios de base en la educación y la entrega de medicamentos. Por ejemplo, el uso de proveedores de nivel de maestría para visitas y problemas de rutina: más comunicación / consulta de equipo / coordinación / educación mucho más racionalizada, recompensando a aquellos en geriatría y medicina general por igual que aquellos que realizan cirugía +++

Alrededor del 55% de la población obtiene un seguro privado con grandes descuentos para sí mismo y, a menudo, para la familia a través del estado de empleado a tiempo completo. A menudo, junto con este estado de empleado, se incluyen vacaciones pagadas, días libres, vacaciones y posiblemente otros beneficios. Estos, junto con algunos jubilados que han conservado la opción de contar con un seguro privado subsidiado después de algunos años de servicio, es más probable que se opongan a la universal. Pero incluso muchos de estos trabajadores preferirían el sistema universal. Estos serían aquellos cuyos beneficios no están tan bien subsidiados y, a menudo, sigo teniendo una parte muy alta en relación con el pago. Otras personas, incluso aquellos en el seguro público de Medicaid también pueden apoyar el sistema actual. Una gran razón es que actualmente hay una gran falta de experiencia médica de calidad, típicamente especialistas. E incluso entre este lote buscado, el 10% de los mejores son preferidos por los pacientes ‘en el conocimiento’, lo que puede marcar una gran diferencia, por ejemplo, en la habilidad quirúrgica. No es que la multitud de Medicaid tenga mucho acceso aquí, pero con todos los que reciben atención médica, incluso los documentos mediocres tendrían una gran espera. Parte de este problema es el sistema educativo que no es eficiente para hacer los mejores documentos, por ejemplo, incontables horas en identificación de anatomía, memorización de microbiología, redacción de informes, etc. frente a la exposición a lo que harán y realmente necesitan saber más. Por lo tanto, lleva años y años y una gran inversión financiera llegar al punto en que incluso se puede recetar un buen medicamento para el dolor de cabeza. En resumen, el sistema está lejos de estar configurado para manejar los números. Y la solución debe venir de arriba hacia abajo. Los mejores tienen proveedores por un séquito de lo mejor de lo mejor.

Seguro.

Los EE. UU. Pueden comprar algunas de las compañías de seguros existentes y convertirlas en organizaciones sin fines de lucro (de propiedad estatal, pero administradas de forma independiente) que tienen como objetivo brindar “servicios de atención médica universales”.

Todos los ciudadanos estadounidenses estarían asociados con uno de estos. Cada una de esas organizaciones tendría que proporcionar algunos paquetes de seguro de salud “estándar” a varios niveles de costo, incluido un nivel mínimo “gratis”. El programa “gratuito” sería esencialmente medicaid (pero con mucha menos logística). El gobierno de los Estados Unidos subvencionaría a los usuarios del nivel “gratuito” (como hoy).

Todos aún podrían comprar un seguro privado (como hoy), pero estaría por encima de los nuevos programas de seguro de la organización.

Este sistema (que funciona en varios países) equilibraría el “mercado libre” al proporcionar competencia estatal. Evitaría la pesadilla logística comprando organizaciones existentes, y afecta a la mayoría de los puntos “dolorosos” del sistema.

Sería una tonelada de trabajo establecer un servicio nacional de salud adecuado como el del Reino Unido, pero es bastante fácil establecer un sistema de pagador único. Con un sistema de pagador único, los médicos y hospitales privados aún brindan la atención médica, pero el gobierno paga. Eso es lo que Estados Unidos ya tiene con Medicare. Los EE. UU. Podrían simplemente reducir y disminuir la edad de elegibilidad para Medicare hasta alcanzar los -9 meses (para permitir la atención prenatal). No cambiaría necesariamente la cantidad de profesionales de la salud que ya tenemos; solo serían pagados por el sistema y no por el paciente o la compañía de seguros del paciente.

Sin embargo, dejaría a la mayoría de las compañías de seguros de salud fuera del negocio. Boo hoo

Pues sí … sin embargo. Tendría que haber incentivos para que las personas se mantengan saludables, no solo los médicos nos mantengan saludables.

Por supuesto, algunos nacen con condiciones preexistentes, sin embargo, la mayoría nacen con susceptibilidad, no la condición. La prevención prolonga los problemas. Esto significa pautas alimenticias más saludables, reduciendo la obesidad y el ejercicio poniéndose de moda para todos.

Luego, elimine las ganancias, excepto para las personas que pueden pagar por una mayor cobertura, como el plan de Alemania. Negociar precios de medicamentos. Asegúrese de que los médicos y hospitales puedan obtener ganancias.

Bueno, hubo esto:

y esto:

y mucho de esto:

y esto:

y esto:

y no olvidemos esto:

Bueno … no conozco América. Sigues diciéndonos lo genial que eres, luego te aturdes por algo que Eslovenia puede hacer.

Yo diría que lo que se necesita son reformas para que el mercado funcione mucho mejor en manos de consumidores y profesionales. Los empleados no deben estar atados a un trabajo que no les gusta porque temen perder el seguro médico provisto por el empleador. La cobertura de salud debe cubrir todo Estados Unidos, no solo los estados individuales y, por supuesto, las compañías de seguros no deben negar la cobertura a aquellos con afecciones preexistentes. Las compañías de seguros de salud no deben dictar a los profesionales médicos qué se puede proporcionar y qué no. No estoy abogando por el estilo NHS gratis en el punto de uso como mi Reino Unido natal (que es crujiente), pero las reformas estructurales en el mercado de la salud en los EE. UU. Podrían ayudar. Probablemente también tendría una especie de impuesto negativo sobre la renta de asistencia médica para ayudar a las personas con ingresos más bajos a cubrir los costos, pero también reduciría los programas como Medicare.