¿Hay alguna razón para que alguien sin interés en poseer un arma para apoyar el derecho a portar armas?

Si crees que el gobierno es infalible, entonces no hay razón para apoyar el derecho a portar armas.

Si crees que el gobierno respeta y siempre respetará los derechos de sus ciudadanos, entonces no hay razón para apoyar el derecho a portar armas.

Si cree que el gobierno nunca abusará de una minoría de la población, entonces no hay razón para apoyar el derecho a portar armas.

Si cree en estas cosas, no solo no hay razón para respaldar el derecho a portar armas, sino que realmente no hay razón para respaldar la mayoría de los controles y equilibrios que tenemos actualmente.

Más lejos:

Si cree que el gobierno siempre podrá mantener un ambiente seguro para usted y su familia a pesar de cualquier disturbio civil, entonces no hay razón para apoyar el derecho a portar armas.

Si cree que el gobierno siempre podrá mantener un ambiente seguro para usted y su familia a pesar de cualquier desastre natural, entonces no hay razón para apoyar el derecho a portar armas.

Si crees que el gobierno puede hacer estas cosas que necesitas para educarte, no estás viviendo en la realidad. Si comprende que el gobierno no puede hacer estas cosas y aún cree que nunca tendrá / usará un arma para protegerse a sí mismo o a su familia, le insto a que les explique hoy cómo es que sus creencias son más importantes para usted que sus vidas.

¿Hay alguna razón para que alguien que no sigue las noticias apoye la libertad de prensa? No voy a la iglesia, ¿debo apoyar la libertad de religión? Si no tiene nada que ocultar, ¿debería apoyar la 4ta Enmienda?

No tengo interés en tener una pistola hoy. He tenido armas antes. Disfruté de la caza y el tiro al blanco cuando era más joven. He llevado un arma extensamente durante mi carrera militar y he estado cerca de otras personas con armas. Pero en este punto, no tengo necesidad ni deseo de poseer o poseer o disparar un arma. Ya he terminado con ellos por ahora. Entonces, califico para responder esta pregunta.

Apoyo la Segunda Enmienda porque no quiero un gobierno que teme a una población armada. La Constitución es un control sobre la limitación del gobierno; no es de donde provienen nuestros derechos.

Saber que cualquier ciudadano respetuoso de la ley que quiera uno puede estar armado es reconfortante para mí. Saber que cualquiera o todos en mi calle podrían tener armas me hace sentir más seguro.

Algunos podrían encontrar eso contrario a la intuición y argumentar que más armas significan más posibilidades de ser asesinado o ser víctima de un accidente con arma. No me gusta la idea de delincuentes con armas de fuego, pero tengo el sentido común suficiente para saber que quitar las armas de las personas respetuosas de la ley que las mantendrán y usarán de manera segura y adecuada no impedirá que los delincuentes usen armas para actividades delictivas.

Si mantuviera la noción catastróficamente equivocada de que cualquier medida que pudiera salvar vidas debería tomarse sin importar el costo, no comenzaría con quitar las armas. Comenzaría con algo que mata a mucha más gente. Primero prohibiría el azúcar o los vehículos de motor. Nada en la Constitución protege el uso de automóviles o la fabricación y consumo de azúcar.

Respuesta simple y corta aquí. Obviamente, los propietarios de armas son los defensores de la segunda enmienda. Eso significa que la mayoría de los propietarios de armas también apoyan toda la constitución, la declaración de derechos y las enmiendas restantes. La mayoría de los propietarios de armas admiten todos los elementos y no simplemente el segundo. ¿no apoyarías a las personas que también apoyan todas las enmiendas apoyando a su vez todas las enmiendas y la constitución?

Sí, cada vez que una porción de nuestra Declaración de Derechos entra en peligro, mi mente está en el 4to mucho en estos días, es nuestro deber como ciudadanos defender y defender estos derechos. El “control de armas razonable” no existe, una vez que se aprueba una regulación, se presentará otra, no se detendrá, nunca se detendrá. Esta noción tampoco se detiene con las armas de fuego, si la NSA tuviera su forma de registrar todos los datos que cada persona envía en todo el mundo.

Muchas personas afirmarán que debemos tener regulación, libertad de expresión, por ejemplo, la gente usará el argumento cansado de: “No se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente” Sí, hay una ley al respecto, pero no está regulando libertad de expresión, regula la incitación a la confusión, el pánico innecesario y los disturbios públicos. Cuando las personas llegan a extremos y continúan con la idea de prohibir las pistolas, los rifles semiautomáticos y las escopetas, y cuarto, esto está erosionando un derecho, pero hacer una ley que diga que no puedes apuntar un arma al azar a alguien es paralelo a la analogía del teatro. Decir que solo la policía debe tener pistolas es como decir que solo las organizaciones de noticias profesionales deberían tener la capacidad de poseer fotocopiadoras, cámaras o que se les permita criticar al gobierno.

Es deber de todos los ciudadanos estadounidenses proteger la Declaración de Derechos. Cuestiona la autoridad, siempre.

Está en la Constitución. Pero eso no significa que tengamos que permitir que políticos y jueces activistas exploten la 2da Enmienda y otras disposiciones obsoletas para el millaje político.

Si permitimos que los políticos complazcan a los anarquistas e insurreccionistas de derecha, que necesitan un lanzallamas o una ametralladora para repeler a los ladrones, algún futuro, el líder reaccionario propondrá Cartas de la Marca contra los inmigrantes.

Es una ecuación bastante simple:

Si desea un control razonable de las armas, elija un presidente demócrata en 2016. Si desea legalizar las ametralladoras, elija un republicano.

El próximo presidente nombrará un mínimo de dos jueces de la Corte Suprema. La interpretación y el destino de la decisión de Heller —control de armas versus no control de armas— están vinculados 4–4 en la Corte Suprema.

La segunda enmienda es sobre las milicias …

El derecho a Bear Arms se incluyó en la Declaración de Derechos en un momento en que Citizens Militia ya estaba siguiendo el camino de Sabre y Blunderbuss. El general Washington quería formar un ejército federal y los gobernadores sabían muy bien que quería que las milicias se despegaran de su cabello.

La 2da Enmienda satisfizo las preocupaciones políticas contemporáneas de los Gobernadores de los estados ratificantes. En aquellos días, las armas eran comunes, al igual que las regulaciones sobre el uso de armas, y las armas no necesitaban más protección especial que la propiedad de palas o martillos.

Hoy, ya no nos preocupamos por ejércitos permanentes acuartelados en nuestros patios traseros. Los gobernadores hoy en día controlan las armas e instalaciones de alta tecnología: los guardias ya no se llevan sus armas antitanque a sus casas.

Aunque es un documento notablemente práctico y con visión de futuro, la Constitución no tiene ningún mecanismo para descartar fácilmente las disposiciones que se vuelven obsoletas.

Es muy difícil enmendar la Constitución, especialmente cuando hay voces muy apasionadas a ambos lados del Debate. A diferencia de la esclavitud, la prohibición o el sufragio universal, hay cero impulso para cambiar o derogar la 2da Enmienda.

Pero puedes votar.

Al socavar la segunda enmienda, el uso de “la gente” socava TODOS los derechos garantizados a “la gente” por CADA enmienda en la Declaración de Derechos.

Entonces, sí, hay muchas razones para apoyar la Segunda Enmienda si disfrutas de las libertades garantizadas por el resto.

¿Hay alguna razón para que alguien sin interés en poseer un periódico apoye la protección de la libertad de prensa?

¿Hay alguna razón para que alguien sin interés en dar un discurso público para apoyar la protección de la libertad de expresión?

¿Hay alguna razón para que alguien que no tenga interés en asistir a una reunión pública apoye la protección de la libertad de reunión?

¿Hay alguna razón para que alguien sea algo más que puramente egoísta?

Todas estas preguntas tienen la misma respuesta.

El derecho a mantener y portar armas solo está relacionado tangencialmente con las armas, tan tangencial que casi no tiene ninguna relación.

Hace veinticinco años, el debate sobre el control de armas se estaba calentando en Estados Unidos, y las noticias informaron un “hallazgo de investigación” de que los propietarios de armas tenían 43 veces más probabilidades de matar a un pariente, amigo o conocido que un criminal. En ese momento no tenía idea de que el cálculo se basara principalmente en asesinatos de delincuentes armados con armas (lo que hace que la estadística sea irrelevante al considerar los pros y los contras de un no criminal que posee una pistola). Aun así, aún concluí que era mejor para mí que a otras personas se les permitiera tener armas.

Mi razonamiento fue que, al no tener un arma, escaparía de la mayor parte del riesgo. Pero como los delincuentes no sabían si poseía un arma, me beneficié de su inhibición contra la entrada ilegal en una vivienda ocupada, y del tiroteo de algunos de los que lo hicieron de todos modos.

¡Absolutamente! De la misma manera, hay una razón por la cual las personas que no tienen hijos apoyan las escuelas públicas y las personas que probablemente nunca visiten un parque nacional para apoyar nuestro sistema de parques nacionales. ¿Esa razón? Porque somos una república democrática con una Constitución. La Constitución se reserva el derecho de portar armas, y muchas personas desean hacerlo. Tienen ese derecho, y yo apoyo sus deseos como ellos, espero, apoyarán algunos de los míos.

Prometemos que somos “una nación, bajo Dios”, y eso es lo que significa una “nación”, ya sea bajo Dios o no. Si no podemos apoyar todos los derechos de los demás y al menos algunos de sus deseos, todo lo que somos son 350 millones de personas que residen dentro de las mismas fronteras.

Claro que lo hay. Más de uno. En los Estados Unidos, es un derecho civil constitucional, y apoyar los derechos civiles constitucionales es, simplemente, lo correcto.

Otra es que si no respaldas los derechos civiles constitucionales de un conciudadano, él recordará ese hecho muy bien cuando alguien comience a piratear uno de tus derechos civiles constitucionales.

Ciertamente. Nosotros, como estadounidenses, debemos proteger los derechos de todos los estadounidenses, ya sea que los usemos o no. Ese es el estilo americano.
Ya sea que se dé cuenta o no, y a pesar de que muchos afirman que no es cierto, la segunda enmienda nos ayuda a proteger todos nuestros derechos. Imagina si no lo tuviéramos. El gobierno podría algún día decir que la libertad de expresión ya no es válida, o la libertad de religión, o cualquier otra cosa. ¿Cómo podríamos luchar contra eso si surgiera tal tirano? Los propietarios de armas defenderán sus derechos, incluso si usted no posee un arma. Te defenderemos a ti y a nuestro país.
Apoyo el derecho de las personas homosexuales a casarse aunque no soy homosexual y no lo seré. Apoyo el derecho de las personas a decir cualquier estupidez que quieran contra este país, incluso si no estoy de acuerdo. No podemos elegir qué derechos apoyamos.

No, no hay ninguna razón para que alguien sin interés en poseer un arma para apoyar el derecho a portar armas. Pero hay una razón muy válida para que la misma persona se oponga al derecho a portar armas. El derecho a portar armas no es en realidad un derecho: es simplemente algo obsoleto, sobrante de los viejos tiempos, como el derecho a tener un esclavo o el derecho a matar indios (nativos americanos). Ya nadie usa esas “armas” contra el gobierno, porque el gobierno no solo tiene armas sino también armas nucleares. Incluso una milicia bien organizada, la lucha contra el gobierno se reducirá en menos de 3 segundos.

Sin embargo, el derecho a portar armas interfiere con el derecho a la vida. No está en ninguna parte de la Declaración de Derechos, pero debería estarlo. Las personas mayores de cierta edad tienen derecho a vivir. Nadie tiene derecho a quitarles esto de inmediato. No es un ex novio celoso, no es un vecino loco, no es un adolescente impulsivo con poca habilidad para manejar la ira. Cuando los estadounidenses se den cuenta de que el derecho a la vida triunfa sobre el derecho a portar armas, Estados Unidos realmente se convertirá en un gran país.

Aquí hay algunos datos sobre las armas y los propietarios de armas que la mayoría de la gente no conoce:

Las compensaciones de la posesión de armas

¿Hay alguna razón para que alguien sin interés alguna vez se una a una protesta política o una iglesia para apoyar la 1ra Enmienda?

Piense en eso lo suficiente y estoy seguro de que encontrará que hay muchas razones.

Seguro.

Por exactamente la misma razón, este hombre blanco heterosexual apoya los derechos de los homosexuales y las personas de color.

Libertad para todos o libertad para nadie más que Elite … eso es historia.

Si el gobierno se vuelve tiránico, puedes luchar contra ellos. Esta es la única razón por la que se inventó el derecho a portar armas para que los ciudadanos puedan mantener controlado al gobierno. Sin este derecho, el gobierno podría hacer lo que quisiera sin ningún riesgo de ser castigado.

Respuesta simple . Sí hay.

En algún momento de tu vida, no importa cuán agradable, maravilloso y no violento seas, algún evento puede traer a casa el hecho de que eres responsable de tu propia seguridad. . Es posible que necesite un arma de fuego para protegerse o proteger a sus seres queridos de los actos violentos y depravados de un individuo enloquecido.

Si eres honesto y respetuoso de la ley, son mucho más fáciles de obtener cuando son legales.

Si no desea poseer un arma, no necesita respaldar el derecho a portar armas.

Los estadounidenses son tan tontos que creen en esta falsa dicotomía. O quieres un arma para ti o debes tratar de quitarle las armas a todos.

Hay muchos puntos entre esos dos campos políticos.

Un campamento practica el derecho que se nos otorga, el otro campamento trata de quitárselos a esas personas.

No tienes que hacer tampoco.

Mi papá fue el ejemplo perfecto de esto.

“Las armas no son para mí. Esa es mi elección. No es mi lugar tomar esa decisión por nadie más. Todos tienen derecho a tomar esa decisión por sí mismos, y quitar esa opción es el camino más rápido hacia la tiranía ”.