¿Qué opinas del fraude electoral?

No soy un experto en política, mucho menos en procedimientos electorales, pero puedo ofrecer un razonamiento pedante por qué no es un problema importante en los Estados Unidos.

Tomé un curso de ciencias políticas sobre fraude electoral (por diversión) durante mi licenciatura. La esencia del curso era que el fraude electoral es bastante difícil de detectar. Sin embargo, generalmente no importa. Cuando importa Cuando es notable! ¿Cuándo se nota? Para responder a esa pregunta, pasamos a lo que se conoce como la paradoja de la unanimidad.

Normalmente, consideraríamos que los votos unánimes son buenos. Por ejemplo, si le pregunta a 100 personas si la fruta que les mostró era una manzana o un plátano, debería haber poca variación, ya que es bastante obvio cuál es cuál.

Pero, ¿qué pasaría si les preguntaras si la moneda que ibas a lanzar saldría cara o cara? Naturalmente, debe esperar que el resultado se divida aproximadamente a la mitad y a la mitad. Sin embargo, supongamos que los 100 respondieron “cabezas”. Claramente, algo está mal. Quizás las 100 personas sepan algo acerca de la moneda que tú no. O algún tercero les pagó a todos para que se metieran con sus datos, indicándoles a todos que dijeran “cabezas”. No lo sé. Pero algo debe estar sucediendo.

Esta es la paradoja de la unanimidad. Cuanto más ambiguo es algo, más sospechoso debería ser cuando obtenemos resultados unánimes o casi unánimes. Para una decisión tan multifacética y compleja como una elección, sería muy inusual ver un fuerte acuerdo a favor de un candidato sobre otro.

Es por eso que es tan significativo que casi todas las elecciones POTUS han resultado en un empate cercano en el voto popular (generalmente no más sesgado que 55-45). En comparación, las elecciones pasadas para Putin y Saddam Hussein han aparecido no solo con una aprobación cercana al 100%, sino con una participación electoral cercana al 100%. Claramente, hay algo sospechoso en esos votos.

Ahora podría reclamar, conociendo la paradoja de la unanimidad, uno simplemente podría manipular la elección para ser una victoria casi empatada. Gran idea, excepto que necesitarías cubrir la unanimidad en todos los niveles. Dejame explicar. Supongamos que un candidato ganó 51–49 en un distrito electoral particular. Nada extraño allí. ¿Y si ganaran lo mismo en otro distrito? ¿Y otro? ¿Qué pasa si resulta que en 100 distritos seleccionados al azar (en todo el país), ganan con la misma proporción? Claramente eso es sospechoso. Si bien el voto popular de los EE. UU. Generalmente termina cerca de la mitad y la mitad, los distritos electorales individuales rara vez lo hacen. Deberíamos esperar una amplia variedad de distribuciones distritales en todo el país (y generalmente lo conseguimos).

Si cree que un individuo u organización podría realizar un fraude electoral MIENTRAS OCULTA su interferencia Y consigue que su candidato gane, entonces está más allá de la ayuda. Hacerlo es obscenamente difícil. Controlar tantos parámetros y hacer que los resultados parezcan aleatorios es simplemente imposible.

Anexo: por cierto, esta paradoja es una de las razones por las cuales algunas personas ahora protestan por el requisito de un voto unánime de un jurado en casos de delitos graves y asesinatos. Un voto unánime de fácil acceso puede indicar más sobre las fallas del sistema judicial que sobre la culpabilidad / inocencia de un acusado.

Teniendo en cuenta que el fraude electoral es un robo efectivo de nuestra voz y afecta el resultado de nuestro país / estado / ciudad, debe considerarse una de las formas más altas de traición y ser castigada con la muerte. Si uno tiene que cometer fraude para llegar al poder, nunca se les debe permitir entrar en el teatro político.