¿Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos son solo un espectáculo del sistema bipartidista para mantener a los estadounidenses distraídos de los problemas reales que enfrenta nuestra nación?

“No hay diferencia entre George Bush y Al Gore. Ambos son gatos gordos que viajan en los mismos círculos y no tienen nada en común con el pequeño.

“Así que voy a votar por Ralph Nader para hacer una declaración de que no votaré por el Partido del Dinero, del cual los demócratas y los republicanos son solo aspectos”.

Hoy, ¿alguien en la Tierra piensa que Al Gore habría declarado la guerra al país equivocado y luego nos habría costado literalmente billones de dólares con decenas de miles de estadounidenses asesinados o mutilados junto con cientos de miles más?

El Ministerio de Propaganda de la República sabe que hay más demócratas que republicanos, por lo que no solo tiene que lograr que los republicanos se conviertan en masa, sino que tiene que hacer que los demócratas no voten.

Los republicanos se vuelven masivos porque los conservadores son innatamente más temerosos que los liberales, y el MOP usa su control de los medios de comunicación: la radio de conversación, el canal de televisión republicano, los molinos de propaganda que se hacen pasar por grupos de expertos, políticos demagogos y cantidades ilimitadas de dinero oscuro utilizado para alarmismo y astroturfing: aterrorizar a los conservadores para que crean, por ejemplo, que una presidencia de Clinton significaría el fin de la República.

Mientras tanto, hace todo lo posible para convencer a los demócratas de que ambos partidos son iguales, por lo que no hay razón para votar.

Pensar en cómo habría sido una presidencia de Gore en lugar del republicano que obtuvimos durante ocho años debería disuadir a cualquiera de aceptar este intento de equivalencia moral.

Último punto: cada cínico comenzó como un idealista. Luego descubren que la realidad rara vez se eleva a la perfección brillante, arcoiris y unicornios de nuestras fantasías idealistas, por lo que hacen pucheros, toman sus juguetes y se van a casa.

El realismo no es nada como el cinismo. Los realistas saben que la vida es complicada, ambigua, y que ninguna victoria es tan total que podemos descansar en nuestros laureles.

En las próximas elecciones, si Clinton logra ganar, prácticamente ninguna de sus políticas se promulgará, como tampoco lo habría sido ninguno de Sanders, debido a la intransigencia republicana y la inevitabilidad de retener la Cámara y el “control de filibustero” de la Senado. No obtendremos educación universitaria gratuita, atención médica de un solo pagador, paz en la Tierra, buena voluntad hacia los hombres.

Los realistas todavía votan. Los idealistas se quedan en casa. Su moralidad es realmente solo autocomplacencia. La verdadera virtud es más estoica, más voluntad para aceptar la victoria parcial y seguir luchando por el barro.

Umm, no, es bastante serio. En caso de que no haya investigado demasiado de cerca, hay un mundo de diferencia entre la visión para el futuro que ofrecen los partidos demócrata y republicano. He estado observando las elecciones desde la década de 1980 y nunca he visto un abismo tan marcado entre los dos partidos que quieren tomar el país.

Ambas partes harán todo lo posible para hacer realidad sus visiones en los próximos años, lo que significa que el control de la presidencia, las dos cámaras del Congreso y la Corte Suprema (seamos sinceros, el SC ahora es un cuerpo político ) tiene un impacto real y material en cómo se verá el país a fines de esta década y en los años 20.

En Estados Unidos y en todo el mundo, millones de vidas están en juego. Las guerras serán peleadas o no peleadas. Las familias serán separadas o mantenidas intactas. Las comunidades se empobrecerán o enriquecerán. Las alianzas internacionales se harán o se romperán. Las sociedades serán reprimidas o serán más libres. Esto es mortalmente serio.

No, pero las principales primarias del partido y las convenciones son exactamente un espectáculo de este tipo.

La elección general, aparte de las convenciones de los partidos locos, es el verdadero negocio. Claro, el Colegio Electoral es un anacronismo que complica innecesariamente las cosas en el siglo XXI. Pero las elecciones generales al menos muestran a personas reales que votan por candidatos reales con consecuencias reales en juego.

Los concursos primarios son realmente solo un espectáculo en el que las partes nominan a quienes quieren, ¡pero te hacen practicar la votación en la mayoría de los estados para que no olvides dónde o cómo en noviembre!

Las convenciones son una nube gaseosa de auto-hinchazón con discursos igualmente ventosos y cantos masturbados, aplausos y abotonadas por los nerds en ambas partes que son los engranajes reales de las máquinas.

En cuanto a los problemas reales, el único lugar donde tienen alguna posibilidad de discusión seria es en los debates electorales generales. Pero incluso se trata de tratar de anotar un henificador “No eres Jack Kennedy” más de lo que se trata de problemas. ¿Te imaginas a Trump en un debate político?

Lo que piensa el resto del mundo, aunque ciertamente es interesante saberlo, no es tan importante en este momento como lo que piensan los votantes estadounidenses promedio. Y si bien es fácil culpar al actual sistema bipartidista, ha habido momentos en que esos partidos nominaron a hombres muy calificados que pasaron a ser buenos líderes. Y tener más fiestas (o diferentes) no necesariamente significa que producirán mejores resultados. [Bajo nuestro sistema de campaña actual, es muy difícil y muy costoso postularse para presidente, sin importar con qué partido se encuentre, y ese es un tema para otra respuesta.] Mientras tanto, los votantes estadounidenses deben decidir entre dos candidatos muy defectuosos. tiempo alrededor. Pero eso no es único, ni siquiera inusual. La prensa mundial ha expresado su preocupación por una serie de candidatos estadounidenses en la era moderna, pero depende de los votantes estadounidenses examinar las ventajas y desventajas y tomar una decisión.

Por ejemplo, una vez que comenzó la Guerra de Irak, muchos países se volvieron contra George W. Bush y discreparon vehementemente con su decisión de invadir un país que no tenía nada que ver con el 11 de septiembre; Pero los votantes estadounidenses, especialmente los conservadores cristianos que se inspiraron para acudir a las urnas en gran número para votar en contra del matrimonio homosexual y los votantes que fueron persuadidos de que su oponente (John Kerry) no mantendría a Estados Unidos a salvo, devolvieron a Bush a un segundo mandato. Los miembros de la prensa mundial estaban perplejos, pero fueron los estadounidenses quienes tuvieron que vivir con las consecuencias de cuatro años más del presidente Bush (que pronto incluiría su mal manejo del huracán Katrina, numerosos escándalos en su partido y el desastroso colapso del Economía de Estados Unidos).

Por lo tanto, para bien o para mal, en este momento, los estadounidenses tenemos que tomar una decisión y nadie puede hacerlo por nosotros. Sí, a la mayoría de la prensa mundial no le gusta la campaña xenófoba dirigida por Donald Trump, incluso en países donde tiene propiedades comerciales. Pero eso es secundario a lo que los votantes estadounidenses deciden hacer sobre su candidatura. Como cualquier libro de historia objetivo le dirá, Estados Unidos (como todas las democracias) a veces ha nominado candidatos altamente no calificados o profundamente defectuosos. Y, sin embargo, la vida continúa: a veces los votantes apoyan a dichos candidatos, mientras que otras veces los votantes los rechazan. Entonces … ¿los estadounidenses elegirán un presentador de reality show con una campaña hecha para la televisión y un mensaje de parcialidad y enojo, alguien que parece que se considera a sí mismo como un salvador potencial o un dictador potencial? ¿O elegirán a la primera mujer presidenta, aunque durante décadas se les haya dicho cosas malas (muchas de las cuales no son ciertas) sobre ella, e incluso algunos demócratas no están seguros de que sea confiable? Lo creas o no, ha habido campañas en el pasado cuando las opciones tampoco eran tan buenas, pero en la era anterior a las redes sociales y la televisión por cable las 24 horas, los 7 días de la semana, los defectos de los candidatos no eran tan conocidos ni tan conocidos. ampliamente discutido Entonces, si bien estas elecciones pueden parecer extrañas, espero que el resultado sea positivo, y también espero que conduzca a algunas reformas de nuestro sistema electoral, reformas que Bernie Sanders y otros han señalado hace mucho tiempo.

Bueno, aunque cada elección conlleva su propia cuota de chismes y extravagancias, la elección que los ciudadanos estadounidenses harán en noviembre no es trivial: solo mire el enfoque de cada candidato a temas importantes como el desempleo, la política exterior, la inmigración.

Además, los debates políticos podrían ser útiles para destacar temas importantes, en este caso, el racismo, el Islam, etc.

Las elecciones hacen que las personas hablen y expresen sus ideas, e incluso puede incitarlos a perseguir activamente sus objetivos.