¿Por qué la India no se queja en la corte internacional de justicia contra el terrorismo patrocinado por Pakistán?

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) fue establecida en 1945 por las Naciones Unidas (ONU). El estatuto de la CIJ regula su funcionamiento. Todos los países miembros de la ONU son partes en el estatuto, pero esto no le otorga a la CIJ jurisdicción sobre las disputas que los involucran. La CIJ obtiene jurisdicción solo sobre la base del consentimiento de ambas partes.

India y Pakistán pertenecen a la “Comunidad de Naciones”. En 1974, India declaró una lista de cuestiones sobre las cuales aceptaría la jurisdicción de la CIJ. La lista excluye las disputas de India con un país que es o ha sido miembro de la Comunidad de Naciones “, y” disputas relacionadas o relacionadas con hechos o situaciones de hostilidades, conflictos armados, acciones individuales o colectivas tomadas en defensa propia.

La declaración también ha sido ratificada por el Parlamento indio, por lo que es una ley vinculante. Esta ley niega la jurisdicción de la CIJ sobre tales asuntos. Si India lleva a Pakistán a la CIJ, la medida le permitirá a la CIJ presidir otros casos similares que Pakistán podría presentarle. Estos incluyen: Cachemira, LOC, etc. y si India presenta un caso ante la CIJ, significa que la jurisdicción de la CIJ es aceptada por la India en este asunto, lo que degrada la posición de la India contra la jurisdicción multilateral. La política exterior de la India impulsa la jurisdicción bilateral de asuntos, involucrando a los países que han sido partes en la disputa.

Si India arrastra a Pakistán a la CIJ, también le mostrará al mundo que aún no nos hemos graduado de ser un PODER SUAVE. Será como ceder autoridad a otra entidad sobre asuntos que están mucho más cerca de nuestro corazón, asuntos para los que creemos que podemos encontrar soluciones como nación.

Hay muchas cosas que la India debería hacer, además PUEDE hacer, pero aún no lo hace.

Pero para ser precisos, India no puede crear un caso porque técnicamente no hay un tema al que echarle la culpa. Es evidente que los terroristas podrían ser de Pakistán, pero su gobierno niega ese hecho. Por lo tanto, el esquema paralizado de “Sin prueba, sin castigo” sigue vivo.

More Interesting

¿Cómo se protegen las centrales nucleares contra el sabotaje o los ataques terroristas?

¿De dónde saca tanta piedra la gente de Cachemira todos los días?

¿Deberían los Estados Unidos tener una agencia de inteligencia separada para el terrorismo doméstico?

¿Cómo viven y tratan los cachemires con el terrorismo prevaleciente?

¿Son la mayoría de los miembros de ISIS de la secta Wahhabi?

¿Por qué Pakistán patrocina constantemente el terrorismo y trata de desestabilizar a la India en lugar de mejorar su propia economía?

¿Cuántos funcionarios civiles militares y policiales fueron asesinados por los ataques terroristas del PKK en Turquía?

Si existe el riesgo de que los terroristas oculten bombas en la electrónica, ¿por qué las computadoras portátiles y otros artículos solo están prohibidos en los viajes desde algunos países?

¿Es posible que en unas pocas décadas los terroristas dominen las armas nucleares de bajo costo?

¿Qué pasa si India desecha el Tratado del Agua del Indo de manera unilateral? En respuesta al implacable terrorismo transfronterizo de Pakistán?

¿Por qué Estados Unidos apoya a Pakistán a pesar de que sabe que Pakistán está apoyando el terrorismo?

¿Tiene una nación como víctima del terrorismo el derecho (moral y / o legal) de tomar represalias contra cualquier estado (s) que de alguna manera ayudó o instigó el acto terrorista en su contra?

¿Ayudará a frenar el terrorismo si de alguna manera detenemos el flujo de dinero a través del cual los terroristas están financiando armas?

¿Cuál es la solución al ataque de Londres y al terrorismo en Occidente?

¿La próxima arma nuclear será utilizada por un gobierno importante o una organización terrorista?