El derecho internacional sobre defensa propia y represalias se escribió para tener un umbral intencionalmente alto para su aprobación. La idea era que tener un umbral tan alto evitaría que las infracciones civiles de soberanía (como Corea del Norte bombardeando una isla surcoreana) estén legalmente autorizadas a escalar a una guerra de disparos.
En su pregunta, hay dos factores críticos:
Atribución : ¿Qué tan positivos somos de que el grupo terrorista haya sido ayudado e incitado por un actor estatal?
- ¿Por qué los ataques con ácido en el Reino Unido se están volviendo más comunes? ¿Por qué están sucediendo y contra quién se están comprometiendo en general?
- ¿Qué le habría pasado a la India si Afsal Guru y otros terroristas pudieran destruir el Parlamento y matar a algunos ministros?
- Cómo sentir que la CIA puede usar drones de ataque en la guerra contra el terror
- ¿Tener fronteras bastante abiertas (similar a la UE) hace que sea difícil contrarrestar las amenazas terroristas? Si no, ¿cómo ayuda?
- ¿Cuáles son las características definitorias del terrorismo como táctica de guerra?
Este no es un punto menor. No es moral ni legal tomar represalias contra otro estado con la pura suposición o sospecha de que estuvieron involucrados en un ataque. El ataque al USS Maine en 1898 es un excelente ejemplo. Es necesario que haya pruebas muy sólidas para justificar las represalias.
Además, en mi opinión, si tuviéramos un conocimiento perfecto de que el ataque fue
Patrocinado por el Estado, eso efectivamente no lo convertiría en un acto de terrorismo. El terrorismo, por definición, es llevado a cabo por actores no estatales. Un grupo subestatal o una agencia de espionaje que comete un acto violento en el extranjero está actuando como una fuerza de poder para un poder estatal, un área legal completamente diferente. Los contras, por ejemplo, en Nicaragua, fueron considerados una fuerza de poder de los Estados Unidos debido a la gran cantidad de ayuda que recibieron. Esto me lleva al siguiente factor crítico:
Nivel de apoyo: ¿Fue el nivel de patrocinio estatal crítico para la capacidad del grupo para realizar operaciones?
De nuevo, no hay punto menor. El derecho internacional dice que un patrocinio estatal solo se considera una infracción si el grupo proxy atacante no podría realizar operaciones sin la ayuda y el apoyo del Estado padre. Hay casos de CPI que describen qué situaciones cuentan y cuáles no. El apoyo del gobierno talibán a Al Qaeda en 2001 fue visto como crítico para la capacidad de esa organización para operar, por ejemplo.
———————————————————-
Tomemos los eventos actuales como un ejemplo. El asesinato de un científico nuclear iraní ha sido llamado ataque terrorista. Ahora, en mi opinión, es probable que estos asesinatos formen parte de una operación encubierta para eliminar a estos científicos; esto no es explícitamente una actividad terrorista. Dicho esto, será necesario que haya una atribución completa antes de que Irán pueda tomar medidas de represalia, y aún así, lo más probable es que no cruce el umbral del derecho internacional para legalizar el ataque a otro país. Simplemente no es suficiente.
Entonces, para responder a su pregunta: depende. Puede existir una necesidad moral de tomar represalias, pero los límites del derecho internacional junto con el tablero de ajedrez de las relaciones internacionales hacen que el caso legal y realista de represalias sea débil.