Creo que una discusión sobre cuánto las creencias religiosas de una persona deberían influir en su política es legítima. En última instancia, cada ley es consecuencia de una creencia moral, una aceptación de lo que está bien y lo que está mal *. Nuestros fundadores sabiamente buscaron fuera de los textos religiosos su modelo de lo que se convertiría en la Constitución. Si bien reconoce la libertad de (y de) religión como de suma importancia, igual a la libertad de expresión y reunión (ninguna de las cuales está garantizada por la Biblia, por cierto), también se aseguró de enfatizar que nuestras leyes se basan en la Constitución, no La Sagrada Escritura. Si algún texto religioso, por ejemplo, aboga por la discriminación contra las personas en función de algún aspecto de sus circunstancias al nacer, los adherentes a ese texto DEBEN someterse a la Constitución en la vida pública. Donde las demandas de los adherentes parecen estar en conflicto con la Constitución. a menudo se pueden hacer compromisos. La oración en las escuelas públicas es un buen ejemplo. Engel v Vitale sostuvo que “… la recitación oficial de oraciones en las escuelas públicas violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda”. Engel v. Vitale (1962) – (Bill of Rights Institute) Tenga en cuenta la palabra “oficial”. La oración dirigida por el estado es inconstitucional. Es como la ley de la sharia. Un niño en una escuela pública se mantiene virtual cautivo por el estado. La oración dirigida por el estado, por lo tanto, en efecto, obliga a los niños a escuchar declaraciones religiosas a las que no pueden adherirse; sin embargo, cualquier niño que lo desee aún puede rezar: “mientras haya exámenes, siempre habrá oración en las escuelas públicas”. Puede rezar antes de un examen, en el almuerzo, en cualquier momento que lo desee. Él puede leer su Biblia; él puede compartir su fe … todo en la propiedad escolar y en el horario escolar. lo que NO puede hacer es interrumpir el proceso de aprendizaje. Es posible que no lea su Biblia cuando se supone que debe estar estudiando o tomando un examen. Es posible que no hostigue constantemente a otros estudiantes con el pretexto de “compartir su fe”. Todos estos son compromisos establecidos entre personas con sentido común y de buena fe.
Como cristiano, mi fe impregna todos los aspectos de mi vida (¡con toda honestidad, a menudo soy condenado por mis fallas espirituales!). TENGO a mirar la política a través de la lente de “¿qué haría Jesús?”. Por lo general, estoy más a favor de los programas sociales que ayudan a los pobres y marginados, y en contra de las políticas que solo benefician a los ricos. Pero tampoco considero que el matrimonio homosexual sea un sacramento sagrado. Como Jesús mismo enseñó (“¿No has leído?”, Respondió, “que al principio el Creador ‘los hizo hombres y mujeres ‘ [énfasis mío] y dijo:” Por esta razón, un hombre dejará a su padre y a su madre y estar unidos a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne “. Así que ya no son dos, sino una sola carne. Por lo tanto, lo que Dios ha unido, que nadie se separe” (Mateo 19: 4–6). creo que el matrimonio homosexual puede prohibirse por motivos constitucionales , y reconozco que dos personas del mismo sexo pueden estar legalmente “casadas”, pero no creo que su matrimonio sea sagrado, sagrado u ordenado por Dios.
Si alguna vez se determina que la Constitución me obliga a HACER algo en violación de mis creencias religiosas, tendría que rechazar y sufrir las consecuencias.
- ¿Por qué crees que los criminales en prisión deberían tener derecho a votar?
- ¿Cuáles son los beneficios de una democracia parlamentaria?
- ¿Cuál es el tweet más querido de PM Narendra Modi?
- ¿Qué sabe sobre la madurez de pensamiento y la consideración de los intereses nacionales?
- ¿Cuáles fueron las peores decisiones que tomaron las democracias?
* Esta es una construcción metafísica, no natural. La religión ocupa la esfera metafísica. La naturaleza es física, ni moral ni inmoral: consideramos la extinción como algo “malo”. A la naturaleza no le importa; de hecho, no me importa. Si el pájaro Dodo existe o no es irrelevante. Un planeta “muerto” que no admite vida es tan aceptable como un planeta lleno de vida y biodiversidad.