¿Por qué Justin Trudeau promete abolir el primer puesto para las elecciones federales?

Hay muchos argumentos intelectuales en contra de FPTP, y son apoyados por personas en todos los aspectos de los espectros políticos. Aquí hay un ejemplo de Andrew Coyne, uno de nuestros expertos más conservadores.

Pero como vivimos en un sistema partidista, no se puede descartar por completo el hecho de que en Canadá, a los liberales les iría mejor, en promedio, con un sistema más “proporcional”. Los liberales se han posicionado como el partido “centrista” o “pragmático”, siempre apuntando a la mitad de la opinión política canadiense, donde sea que esté en ese momento (y cambia).

Representación proporcional

Las relaciones públicas (como las de Israel) son excepcionalmente representativas porque, una vez que su grupo supera el umbral mínimo (digamos 5 o 10%), obtiene miembros. Entonces su punto de vista está representado en el parlamento. Es muy democrático.

La desventaja es que al recompensar a los partidos pequeños, las mayorías gobernantes elegidas son muy difíciles de conseguir. Entonces, los partidos grandes sobornan a los pequeños para superar ese umbral mayoritario. Con este apalancamiento, las pequeñas partes terminan teniendo una opinión desproporcionada.

La coalición gobernante a menudo se ve muy diferente de lo que eligieron los votantes.

Además, los gobiernos tienden a ser inestables, ya que los partidos pequeños a menudo se molestan y se retiran de la coalición gobernante.

El otro inconveniente es la falta de responsabilidad. Los distritos electorales individuales (“circunscripciones”) pierden sus miembros específicos, por lo que no puede ir a su MP y decir “arregle esto por favor”.

Representación proporcional de miembros mixtos

Alemania tiene una versión mixta, para tratar de obtener lo mejor de ambos mundos. No está mal, en mi humilde opinión.

Balota preferencial

El sueño húmedo liberal es la boleta transferible única, o votación preferencial. En este sistema, las personas clasifican sus elecciones. Las “primeras opciones” se contabilizan, y si nadie obtiene una mayoría, entonces el que obtiene el voto más bajo se descarta, y esos votos se redistribuyen a los candidatos marcados en segundo lugar en esas papeletas. El proceso se repite hasta que alguien tiene más del 50%.

La clave aquí es ser la segunda opción de muchas personas. Dada la naturaleza de la política, es probable que haya muchos candidatos en cada carrera, por lo que no habrá muchos lugares donde un candidato sea elegido primero por mayoría. Por lo tanto, desea que las personas lo apoyen como su segunda o incluso la tercera opción. Ser más popular con el 40%, pero alienar al otro 60% es una estrategia perdedora.

Debido a que los liberales son centristas, esperan que sean la segunda opción de muchos votantes moderados del PND (socialistas) y, de manera similar, de muchos conservadores (conservadores) “rojos”.

Los conservadores y los PND sufrirían, porque son partidos de (más) principio. Y sus principios ofenden a más votantes.

Realidad

El sueño liberal es STV, pero eso supone una visión de “Ceteris paribus”, donde nada más cambia. Al igual que en la guerra, un cambio en el campo de batalla o las armas en un lado eventualmente provoca un cambio en las armas y tácticas por el otro lado (o en este caso, “lados”). Los otros partidos cambiarían sus enfoques para seguir siendo competitivos o relevantes (recuerde, no todos los partidos políticos existen para ganar; algunos lo hacen solo por influencia).

Va a suceder?

Esa es una gran pregunta. A los canadienses les gusta la tradición. Los grandes cambios dan miedo. FPTP es conocido, y lo más importante, es comprensible. La gente lo entiende.

En todas partes en Canadá que la cuestión de cambiar el sistema de votación se ha planteado a la gente, ha fallado.

Los liberales se dan cuenta de que este es un tema bastante divisivo. Lo único que les gusta a los liberales, más que nada, es mantenerse en el poder. Si este problema amenaza con sacar a algunas personas de su bloque de votación, simplemente pueden abandonarlo. Esto aparecería como “no teníamos tiempo en la agenda legislativa”.

Si te gustó esta respuesta, o incluso si la odiaste, pero la encontraste interesante, sígueme.

Las respuestas actuales aquí pierden algo muy importante. La representación proporcional sería muy beneficiosa para el Partido Liberal y haría casi imposible que el Partido Conservador formara un gobierno mayoritario, excepto en una gran coalición con el Partido Liberal.

Actualmente hay cinco partidos representados en el Parlamento canadiense:

Partido Liberal de Canadá – Izquierda inclinada

Partido Conservador de Canadá – Inclinación hacia la derecha

Nuevo Partido Demócrata – De izquierda

Bloque Québécois – Inclinación hacia la izquierda

Partido Verde de Canadá-Inclinación a la izquierda

Dadas las inclinaciones de estos partidos, suponiendo que ni los liberales ni los conservadores obtengan una mayoría, ¿qué partido crees que es más probable que sea el jefe de una coalición de gobierno? El Partido Liberal estaría renunciando al potencial de un gobierno ocasional de un solo partido para una posición casi permanente como jefe de una coalición de gobierno. El Partido Conservador no tiene socios de coalición natural, por lo que la única manera de ganar las elecciones es obtener la mayoría de los votos. Esta es una tarea increíblemente difícil cuando compite contra cuatro partes que no tienen que recurrir a una base amplia. Pueden concentrarse en obtener el voto de sus principales partidarios y luego formar una coalición mayoritaria después de las elecciones.

Los partidos de derecha no han ganado la mayoría del voto popular en Canadá desde 1984. El Partido Conservador ha estado confiando básicamente en el hecho de que, siempre y cuando obtuviera más votos que el Partido Liberal, lideraría al gobierno. Bajo representación proporcional, esa barra se establecería más alto. Sin cambios bastante significativos en su plataforma o una gran agitación política, es poco probable que el Partido Conservador gane una elección.

Un factor más importante es el declive del Bloque Québequense. Mientras que el Bloque Québequense es de izquierda, el Partido Liberal es reacio a formar un gobierno de coalición con un partido separatista. Si se hubiera instituido una representación proporcional antes, el Bloque Québécois tenía una parte suficiente del voto que las únicas posibles coaliciones de gobierno habrían sido una que incluyera el Bloque Québécois o una gran coalición entre los liberales y los conservadores. Ahora, la proporción de los votos para el Bloque Québécois es lo suficientemente pequeña como para que los liberales puedan formar una coalición mayoritaria con el PND y el Partido Verde.

¿Cuáles fueron las motivaciones de Trudeau?

El beneficio partidista probablemente tuvo algo que ver con eso. Cuando comenzó la campaña de 2015, los liberales habían perdido su liderazgo anterior y cayeron al tercer lugar. Una narración confusa, un puñado de pasos en falso y una incapacidad general para explicar el proyecto de ley C51 había visto a Justin Trudeau perder inadvertidamente el manto del agente de cambio ante Tom Mulcair, por lo que esencialmente los liberales federales miraron a sus primos de Ontario y trataron de flanquear al NDP a la izquierda. Al ejecutar una prudente estrategia de campaña líder, normalmente una apuesta inteligente, Mulcair sin darse cuenta jugó en los planes de Trudeau.

Sin embargo, eso no quiere decir que la reforma electoral no suceda. Trudeau nunca ha sido un defensor serio, sus comentarios durante la carrera de liderazgo liberal de 2013 cuando expresó su oposición a la representación proporcional y el apoyo a las “papeletas clasificadas”, lo que puede significar muchas cosas, indicaron una falta de conocimiento sobre el tema (en ese momento , de todas formas). Muchos otros miembros de alto perfil del caucus liberal, incluido Stephane Dion, han expresado un fuerte apoyo a la reforma electoral y, por lo general, han estado del lado de la representación proporcional (de una forma u otra). Por muchas razones, todos los estudios oficiales y académicos sobre la reforma electoral han sugerido la proporcionalidad en lugar de otro sistema de votación para todos los ganadores.

Muchos, incluida la compañía actual, eran extremadamente sospechosos cuando los liberales anunciaron inicialmente que el Comité encargado de encontrar una alternativa tendría una mayoría liberal, como si esto fuera simplemente un problema como cualquier otro. El temor era, particularmente al ver cómo los miembros del Comité eran novatos en gran medida inexpertos y no eran conocidos por tener puntos de vista sobre el tema, que Trudeau podría convencerlos para que apoyaran la Votación Instantánea (el llamado “sistema de votación clasificada”, un ganador- sistema de votación para llevar todo usado en Australia). Sin embargo, la decisión del Gobierno de abandonar a su mayoría ha cambiado las cosas.

En este punto, hay muy pocas posibilidades de que el Comité sugiera IRV. Como se mencionó anteriormente, y me ocuparé más de eso más adelante, ningún estudio serio sobre el tema ha propuesto nunca otro sistema de votación para el ganador que se lleve todo como una alternativa adecuada al FPTP en Canadá, y por una buena razón. Además de un puñado de liberales partidistas, pocos canadienses han expresado interés en el sistema (ciertamente menos que PR, y un grupo de presión en Ontario que apoya a IRV para las elecciones municipales apoya a PR a nivel federal y provincial). Tanto el Nuevo Partido Demócrata como la líder del Partido Verde, Elizabeth May, han dejado en claro que solo apoyarán alguna forma de representación proporcional, y sabiamente se han mantenido abiertos a muchos modelos diferentes (el NDP tiene preferencia por la Proporción de Miembros Mixtos, pero ese es solo uno de los muchos sistemas de relaciones públicas que podrían adaptarse a Canadá). Mientras que los conservadores han desempeñado el papel de una oposición obstruccionista, exigiendo un referéndum antes de considerar cualquier cambio, y el bloque ha adoptado una posición más suave pero en última instancia similar. Por último, muchos de los miembros del Comité Liberal han expresado su apoyo directo o su apertura a alguna forma de relaciones públicas. Las probabilidades de que IRV, o el Sistema de dos rondas, sea la recomendación del Comité son bastante escasas.

¿Por qué cambiar?

Bueno, esa es una gran pregunta, pero en pocas palabras, First Past the Post es anterior a la existencia de partidos políticos y de la democracia tal como la conocemos hoy. Se remonta a una era en la que el gobierno representativo significaba que las élites asesoraban a los monarcas, y los partidos políticos ergo y los debates políticos serios eran en gran medida irrelevantes. Hoy, si bien la representación regional es importante, la cuestión principal en cualquier elección legislativa es la formación del gobierno. Los votantes generalmente basan su decisión en líderes, partidos y plataformas (es decir, ideas), no en las características personales de los candidatos locales (sin embargo, algunos lo hacen).

Ergo, un sistema que ignora por completo el voto popular es inapropiado para una democracia moderna del siglo XXI. No es casualidad que la solidificación del sistema de partidos haya correspondido con la expansión del sufragio electoral. El hecho de que Canadá sea una democracia exitosa de la OCDE no significa que la mejora sea imposible. Casi el 30% del tiempo, en gran parte debido a la naturaleza regional de nuestra política, los canadienses eligen gobiernos minoritarios. A menudo, estos son de corta duración, ya que tanto el gobierno como la oposición se enfrentan a la primera oportunidad de matar al Parlamento antes de tiempo y forzar una nueva elección (el hecho de que un 40% o menos sea suficiente para asegurar un mandato mayoritario es un gran motivador). Los críticos de relaciones públicas afirmarán que la inestabilidad se volvería más común en un sistema proporcional y, para hacerlo, comparan a Canadá con países con los que no compartimos casi nada en común (Israel, Grecia, Italia). Es un poco como usar Zimbabwe o Pakistán como argumentos contra First Past the Post.

Cuando se compara a Canadá con las democracias occidentales desarrolladas y estables, con las cuales compartimos similitudes culturales e históricas, vemos que en realidad disfrutan de una mayor estabilidad (parlamentos más largos y menos elecciones) que nosotros. En Noruega, Irlanda, Escocia, Gales, el estado australiano de Tasmania, Nueva Zelanda, Alemania, Dinamarca, etc., no hay nada que ganar al forzar elecciones anticipadas, por lo general, los parlamentos minoritarios ergo pueden seguir su curso. PR probablemente significaría una mayor estabilidad.

Además, FPTP aviva las llamas del regionalismo en la política canadiense al exagerar el apoyo de los partidos que pueden concentrar o agrupar su apoyo dentro de una ubicación específica. El Bloque Quebecois es un excelente ejemplo de esto. Desde 1993 hasta 2011, ocuparon una cantidad desproporcionadamente grande de escaños en la Cámara de los Comunes, mucho más de lo que su participación en el voto popular justificaba. Esto fue extremadamente relevante durante los parlamentos minoritarios de 2004-2011. Nunca fueron tan populares como el PND federalista, pero tuvieron mucho más influencia e influencia. En 1993 incluso se convirtieron en la oposición oficial a pesar de llegar cuarto en el voto popular. A la derecha, el Partido de la Reforma, un partido de protesta occidental socialmente conservador que fue, en el mejor de los casos, ambivalente sobre la unidad nacional, pudo eclipsar al Partido Conservador Progresista más moderado a pesar del hecho de que ambos partidos prácticamente empataron en el voto popular en 1993 y 1997. Esto permitió a la Alianza Canadiense lanzar su adquisición hostil de PC Party en 2004.

FPTP castiga de manera aleatoria y arbitraria a los votantes por vivir en la región equivocada. Si vives en Columbia Británica o Saskatchewan pero quieres votar a Liberal, estás “desperdiciando tu voto”, del mismo modo si vives en la Región 905 que rodea Toronto o Nuevo Brunswick y deseas votar NDP. Nuestros resultados electorales nos harían creer erróneamente que todos en Toronto son liberales y todos en las zonas rurales de Alberta un conservador. ¿Cómo se puede decir que “los votantes deciden” en nuestro sistema cuando los partidos políticos pueden ganar el poder y lo hacen, a veces con una mayoría, a pesar de haber perdido el voto popular? a su oponente más cercano, y a veces por un amplio margen (New Brunswick 2005, Quebec 1998, Saskatchewan 1999, BC 1996, Canadá 1979, etc.)?

IRV solo empeoraría estos problemas, ya que su propósito en una elección legislativa es eliminar por completo a los candidatos menos populares y asegurar el apoyo para candidatos más competitivos. La votación estratégica, más como la retención cínica de la nariz, está integrada en el sistema. En la actualidad, solo una democracia de la OCDE, Australia, utiliza este sistema y sufren las mismas deficiencias que Canadá (solo magnificadas en muchos aspectos).

¿Cuál es la respuesta?

Como todos los estudios sobre el tema han concluido, Canadá necesita alguna forma de representación proporcional, pero tiene que estar completamente enraizada en la representación regional. Canadá es una federación diversa; Los votantes canadienses de Toronto, Terranova o Saskatchewan tienen preocupaciones diferentes; y alterar el equilibrio de representación provincial requeriría abrir la Constitución. Sin embargo, afortunadamente tenemos muchas opciones para considerar.

En 2004, la Comisión de Derecho de Canadá propuso una variación de Proporción de miembros mixtos con listas de partidos abiertos y regionales. Esencialmente, los canadienses tendrían dos votos, uno para su MP preferido y otro para su partido preferido. Sin embargo, en la lista de partidos, los votantes también podrían seleccionar a su candidato preferido y, en lugar de tener listas nacionales (como Alemania o Nueva Zelanda), las listas se basarían en la región. Escocia y Gales utilizan este sistema. Canadá es mucho más grande que cualquiera de esos dos países, pero no necesariamente más dividido regionalmente (las identidades en Europa están más arraigadas que las de las Américas, menos los pueblos indígenas, por supuesto).

Bajo esta variación de MMP, los “asientos de reposición” se distribuirían de las listas de partidos regionales para garantizar que los resultados coincidieran con el voto popular en cada región. Esto llevaría a un grado de proporcionalidad. Además, las listas abiertas de los partidos les darían a los canadienses más opciones sobre sus representantes locales que las que tienen actualmente, ya que bajo FPTP (e IRV) los candidatos para las desalojos de un solo miembro son seleccionados por las asociaciones de jinetes del partido (y a veces jefes del partido). Como la mayoría de los canadienses no son miembros de partidos políticos, esto los deja sin voz.

También existe el voto único transferible (STV o PR-STV), un sistema de votación proporcional que también utiliza boletas clasificadas. Sin embargo, a diferencia del IRV, los votantes del STV eligen a los parlamentarios en circunscripciones de varios miembros (de 2 a 7 parlamentarios, según la densidad de población). Al igual que el IRV, las papeletas clasificadas se utilizan en un proceso de eliminación, pero para garantizar que se llenen cada uno de los asientos de circunscripción. Hay un “umbral”, que significa un porcentaje del voto popular que un candidato debe alcanzar para ser elegido, y los “votos excedentes” se transfieren de los candidatos elegidos a los que están detrás de ellos. Cuanto mayores son las cabalgatas, más proporcionales son los resultados. Este sistema se usa en la República de Irlanda, Irlanda del Norte, el estado australiano de Tasmania y para el Senado australiano (como se mencionó anteriormente, sus cámaras de la cámara baja y estatales usan IRV). Tiene el beneficio de evitar por completo las listas de partidos (que se entienden mal en Canadá), brindando a los votantes una mayor representación y elección (circunscripciones de varios miembros y papeletas clasificadas) y asegurando un grado de representación proporcional. Stephane Dion propuso algo no totalmente diferente para Canadá en un artículo de opinión hace unos años; lo llamó “P3” (proporcional, preferencial y personalizado).

Estaría muy contento con cualquiera de esos dos sistemas, pero las opciones no terminan ahí. Se podría mezclar la votación de escorrentía instantánea con la proporción de miembros mixtos. La Comisión Jenkins hizo eso en el Reino Unido cuando propuso una alternativa a First Past the Post, que Tony Blair rechazó. Realmente, puede usar boletas clasificadas con cualquier sistema de votación, por eso es un poco estúpido llamar a IRV “el sistema de votación clasificada” o “votación preferencial”, cuando tantos sistemas de votación usan el mismo método. Es un poco como decir que un automóvil y una casa son lo mismo porque ambos tienen ventanas.

Parece que la mayoría del condado quiere una reforma electoral (a través de varias encuestas y los resultados de las elecciones de 2015), al igual que la mayoría de los partidos en la Cámara de los Comunes.

Los liberales simplemente se están subiendo al carro: el PND y los Verdes han estado presionando por una reforma electoral durante años. La reforma electoral en Canadá es probablemente inevitable, y los liberales están yendo con la corriente.

FPTP es un sistema antiguo que tiene muchos defectos notables, especialmente en los tiempos modernos. Tiene sentido que los liberales finalmente hayan adoptado la reforma electoral como parte de su plataforma, ya que son más progresivos fuera de los dos partidos principales, y después de que varios liberales de alto perfil (es decir, Stephane Dion) salen a favor de la reforma electoral, específicamente proporcional representación.

Esta es una oportunidad de oro para cambiar nuestro antiguo sistema en algo que realmente refleje los votos de los canadienses, por lo que debemos asegurarnos de que estemos activos durante todo el proceso y de que se escuchen nuestras voces.

No arruinemos esto.

No puedo estar seguro, pero no me sorprendería si JT solo estuviera haciendo tales declaraciones para apaciguar el lado izquierdo de la izquierda (eso es lo que generalmente se deja fuera, en el sistema de primer paso). Es una promesa que sabe que no puede cumplir. No soy abogado, pero mi sospecha es que un cambio tan fundamental como este no puede ser simplemente promulgado; incluso podría requerir una enmienda constitucional.

Pero, de esta manera, puede ganar puntos de bonificación al decir que lo intentó, que no pudo hacerlo, sin que sea su culpa.

Es lo mismo que su promesa de legalizar la marihuana. Si bien es probable que deba legalizarse (es como la Prohibición, una ley que todos infringen no es realmente buena), la verdad es que es difícil hacerlo. Piense en qué otras drogas (Tylenol, whisky) tienen que pasar para llegar al estante de una tienda (las pruebas de salud y los procesos establecidos para asegurarse de que solo sea “así” fuerte pero no “tan” fuerte). No es fácil hacer eso por la marihuana, que ya sabemos que es mucho, muchas veces más fuerte hoy que hace 20 o 40 años (debido al cruzamiento, etc.). Entonces, antes de que se legalice, alguien tiene que proponer pautas sobre cuán fuerte puede ser (y cuánto THC es demasiado para ser legal, para que alguien no cruce un súper lote, con consecuencias negativas); y luego alguien tiene que regular todo eso (licencia y prueba las macetas y los productores para asegurarse de que están dentro de las pautas). Entonces, la simple promesa de JT “Voy a legalizar el bote” se ha convertido en “bueno, estoy trabajando en ello, no es tan fácil …”, y no se habrá hecho nada, pero se habrán ganado los votos.

(Este es un aspecto del partido liberal que me parece más irritante: dicen lo que sea que tengan que decir para ser elegidos, los principios sean condenados. Esto es cierto para la mayoría de los políticos, pero más aún con los liberales. Los conservadores de Harper me volvieron loco) veces, pero fueron más consistentes: hicieron cualquier cosa irritante que hicieron, pero no después de prometer lo contrario).

Sospecho que es porque lo hizo una promesa electoral. El proceso electoral más reciente fue muy malo para el partido liberal, casi destruyéndolo (eran candidatos de liderazgo débiles y estaban en quiebra). Creo que los liberales no habrían ganado las últimas elecciones si se enfrentaran a Jack Layton y sospecho que muchos liberales también creen esto. Como resultado, creo que hay un bloque importante dentro del partido liberal que cree que el partido tendrá más éxito si se abandona el puesto anterior. También creo que los liberales creen que hay mayores oportunidades para que lideren coaliciones desde la izquierda que para que los conservadores lideren desde la derecha.

No estoy seguro de que se puedan hacer cambios al sistema electoral sin una enmienda constitucional. Ciertamente, la representación múltiple o cualquier cosa que desvincula a los parlamentarios de sus circunscripciones requerirá una enmienda constitucional (porque alteraría la naturaleza federada de Canadá).

Tampoco creo que las alternativas sean mejores que la primera publicación y podrían terminar siendo mucho peores. En general, los canadienses están bien atendidos por el sistema actual. Ninguna región puede formar el gobierno sin el apoyo de al menos otra región. Además, es bastante raro que un partido controle al gobierno durante más de tres ciclos electorales (15 años) sin interrupción.

Vivo en Nueva Zelanda: en 1996 tuvimos nuestra primera elección bajo representación proporcional. Antes de esto, tuvimos las primeras elecciones post modelo como se usa en Canadá.

Sí, nuestros pavos votaron por Navidad.

Dicho esto, aumentamos el número de escaños en el Parlamento de alrededor de 100 a 120.

¡La votación preferencial ofrece mucho para los políticos!

Leí dos que sus políticos están considerando la votación preferencial (1,2,3,4, etc.), así como la representación proporcional. Este es el sistema que utiliza Australia. Para fiestas grandes este es un sistema muy favorable.

Reforma electoral: ¿Qué significa un sistema de votación por votación clasificada?

Les permite ofrecer algo que se ve bien para el votante promedio: un sistema más justo. Las personas tienen más opciones sobre cómo votan. Simplemente se ve mejor que el modelo actual, donde un partido pasó de 156 a 2 escaños en una elección. Pregúntale a los conservadores progresivos en 1993.

También les permite tener un sistema que todavía les brinda muchas ventajas. Un compañero de viaje candidato no le costará el asiento o los votos, porque todavía obtienen la mayoría de las próximas preferencias de los candidatos. Un voto por los Verdes, por ejemplo, no se desperdiciará voto por los liberales, porque el votante normalmente votará por el candidato liberal en su próxima preferencia. También permite que los principales partidos amigos entren en coaliciones a largo plazo como los liberales y el partido nacional en Australia.

También es bueno para los partidos políticos: les facilita formar un gobierno. ¡No tienen que ganar el 50% de los votos! En las elecciones de 2013 en Australia, la coalición Liberal / Nat ganó poco menos del 50% de los votos y obtuvo 90 escaños en un Parlamento de 150 escaños. Compare esto con la elección de representación proporcional de Nueva Zelanda de 2014, donde National ganó el 47% de los votos y obtuvo 60 escaños (se necesitan 61 para gobernar). Alemania ha tenido solo dos elecciones donde el partido gobernante tiene mayorías en el Parlamento.

Por supuesto, Canadá podría elegir otro modelo …

No estoy muy familiarizado con las elecciones canadienses, pero lo intentaré.

Primero, la publicación puede ser buena para grandes fiestas o puede ser mala. Supongamos que un pequeño partido toma el 10 por ciento de los votos, el Partido Liberal de Trudeau toma el 44 por ciento y los conservadores toman el 46 por ciento. Ahora supongamos que la ideología de los partidos pequeños está mucho más cerca del Partido Liberal que del Partido Conservador.

En este escenario, con el primer puesto, los conservadores ganan a pesar de que el 54 por ciento de los votantes no los querían. Trudeau probablemente está tratando de evitar eso.

O, alternativamente, podría pensar que la primera publicación es injusta, incluso si a veces lo beneficia.

Siempre he pensado que el tipo de elección parlamentaria más justa sería la que respalda la mayoría de los votantes en cada carrera. La idea es simple si un candidato puede obtener el 50 + 1% de los votos en la primera ronda, entonces él o ella gana por completo. Si no se lleva a cabo una segunda ronda de votación entre los candidatos con los votos generales más altos.

Lo racional es simple. A diferencia de la forma en que se representa, las elecciones no son razas, sino una oportunidad para que las personas voten por alguien que los represente en el legislador. en 2011 nos quedamos atrapados con un primer ministro dictatorial porque nuestro voto de izquierda se dividió entre liberales y socialistas. Los conservadores nunca habrían ganado una mayoría si la elección hubiera sido llevada a una segunda vuelta. Entonces la gente estuvo atrapada con ellos durante 4 años completos. La última elección fue más como una elección estadounidense que a lo que estábamos acostumbrados, con personas que votaban principalmente para evitar que Harper volviera a ganar en lugar de votar por las mejores opciones. Eso nunca debería volver a suceder, de ahí la necesidad del cambio.