¿Cómo es posible que casi todas las encuestas hayan estado tan equivocadas al predecir el ganador de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016, hasta el día anterior?

¿Cómo podrían estar equivocadas todas las encuestas sobre las elecciones presidenciales de 2016?

Los medios liberales, Hollywood y el presidente Obama pensaron que tenían mucha más atracción de la que realmente tenían.

El sondeo es tan bueno como el de los encuestados. Hubiera colgado cuando alguien de CNN o MSNBC me pidiera mi opinión, así que solo puedo asumir que otros republicanos hicieron lo mismo.

Las encuestas en línea tampoco son confiables, siempre habrá personas que piensen que tomar la encuesta 50 veces al día de alguna manera ayuda a su candidato.

Justo después de los resultados electorales, una de las principales redes sugirió que los partidarios de Trump pueden haberse sentido intimidados o temerosos de ser honestos con los polsters, lo que no me sorprendería en absoluto.

Lo que aún me parece irónico es la cantidad de personas que, hasta el día de hoy, afirman que las elecciones de 2016 fueron el resultado de personas blancas pobres, sin educación, que no entienden cómo funcionan las cosas. Luego, esas mismas personas se quejan del colegio electoral que ha estado en funcionamiento desde 1877, aparentemente ellos son los que no saben cómo funcionan las cosas.

Algunas respuestas decentes aquí, pero la mayoría, si no todas, pierden un punto destacado. Clinton tomó el voto popular, por lo que no estaban completamente equivocados. Dicho esto, los encuestadores TODAVÍA habrían perdido el resultado correcto por algunas razones que no se han tocado hasta ahora. Primero, la encuesta se concentró en estados / áreas que arrojaron más D que R y esto sesgó el resultado. Si hubieran encuestado a un grupo demográfico más equilibrado, habrían visto venir la victoria electoral a menos que fuera arrojado por la razón 2. Segundo, dado el veneno que estaba siendo arrojado por AMBOS bandos, muchos se mostraron reacios a admitir que iban a votar en contra de la ‘chica dorada’. ‘ya que no querían ser acosados ​​por el otro lado. (Nota al margen, este fue el primer ciclo electoral desde que tuve la edad suficiente para votar, 1980) que no puse calcomanías en mis autos ni letreros en el patio, ya que temía el vandalismo por parte de los izquierdistas desenfrenados, aunque si me lo pidieran directamente, le dije libremente personas a las que votaba por Trump y por qué.) La tercera y última razón por la que las encuestas sonaron fue simple arrogancia. Estaban tan seguros de que tenían razón que ni siquiera cuestionaron su metodología. Esperemos que tomen una lección de este colapso sistémico y lo reúnan para nuestro próximo ciclo.

Como señala correctamente, no todo fueron encuestas. Pero puedo entender por qué tienes esa impresión. Nadie en el campo de Clinton estaba contemplando una victoria de Trump y, por lo tanto, presentó una gran cantidad de argumentos para racionalizar sus creencias.

Y el MSM estaba en el campo de Clinton, no hay duda

Trump dice que las encuestas que muestran que Clinton ganó son “falsas”. Su argumento es ridículo.

Encuesta de encuestas de CNN: el liderazgo de Clinton se mantiene estable

Encuesta nacional: Clinton lidera a Trump por 6 puntos

Lo que necesita saber sobre las encuestas electorales de 2016

• Las encuestas individuales a menudo son incorrectas, pero la combinación de encuestas es confiable
• Un giro hacia Trump en este momento no es impulso: es “regresión a la media”
• Las elecciones más difíciles de predecir en 2016 son para los escaños del Senado, no para el presidente

Declaración preventiva: odio tanto a Hillary como a Trump por igual y voté a un tercero. Eso dijo:

1. El profesor Allan Lichtman, quien ha predicho con precisión el ganador desde 1984, predijo que Trump ganaría (él tiene su propia fórmula, sin encuestas) Estas 13 oraciones llevaron a un profesor a predecir la victoria de Trump
2. Michael Moore, posiblemente el portavoz más ruidoso de la izquierda, predijo que Trump ganaría 5 razones por las que Trump ganará

1. También predice que Trump ganará en 2020 Michael Moore dice que Trump está en camino de volver a ganar en 2020

Las dos personas más culpables de que Trump sea POTUS son * no * Putin y Comey, sino Clinton y Podesta. Apostaron a que EE. UU. Nunca elegiría a alguien tan extravagante e inexperto como Trump, y desafortunadamente, EE. UU. Perdió esa apuesta porque sobreestimaron (u olvidaron) cuán apasionadamente la mitad del país odia a Hillary. -se designó a sí misma copresidenta de Bill); son los votantes apasionados quienes realmente aparecen y votan.

¿Cómo hicieron esto?

1. Planearon conseguir que el DNC respaldara fuertemente a Hillary como la elegida (convenció a Tim Kaine de renunciar como jefe del DNC para permitir que el gerente de campaña de Hillary en 2008 se hiciera cargo, alineó a todos los superdelegados detrás de ella, su campaña controlaba el DNC presupuesto). Donna Brazille ha confirmado las sospechas de Bernie de que la primaria DNC no era una carrera justa. Dentro de la adquisición secreta de DNC de Hillary Clinton
2. Planificaron para ayudar a promover al peor de los candidatos republicanos en sus primarias (Trump era su favorito, ya que obviamente era visto como el más fácil de derrotar; lea wikileaks en los correos electrónicos de Podesta sobre la campaña Pied Piper)

Las encuestas en los Estados Unidos comenzaron a cambiar radicalmente a principios de la década de 1990. Las compañías encuestadoras abandonaron su posición neutral y la búsqueda de resultados verdaderamente objetivos para predecir la conclusión de una elección, a favor de un sesgo partidista (lea aquí, demócrata liberal) para enmarcar / guiar una elección. Desde ese momento hasta 2012, el patrón de votación fue mostrar a los demócratas dos dígitos por delante hasta los últimos días antes de una elección, para desalentar la participación republicana y dar a la presunta victoria demócrata un aura de invencibilidad. La mayoría de las veces esas tácticas no fueron completamente exitosas y sus encuestas reales pueden presentar una carrera mucho más apretada o incluso el demócrata detrás. Entonces, en los últimos días antes de las elecciones, la votación se ajusta a una diferencia de 1.5 a 2 puntos y luego su encuesta final todavía muestra que el demócrata gana por 1 con un margen de error de 2.5 puntos, por lo que si el republicano gana, puede decir que fue dentro del margen de error. En 2012 fueron todos por Obama, y ​​continuaron mostrándolo con una ventaja de dos dígitos incluso hasta el día anterior. Nunca debería haber ganado esa elección, la economía era un desastre, las relaciones exteriores eran terribles, la crisis de Bengazi y Fast and Furious estaban en la mente de las personas. Las encuestas de invencibilidad combinadas con la falta de campaña de Romney en las últimas semanas suprimieron enormemente el voto republicano (3 millones menos que 2008). Participación en 2012 dramáticamente más baja que 2008 – Breitbart Normalmente, el voto republicano es más confiable y menos fluctuante que el voto demócrata. Ahora la arrogancia de los encuestadores se instaló y pensaron que en realidad podrían predeterminar una elección. La primera fase, la primaria demócrata, funcionó perfectamente según el libro de texto. Hillary fue la gran favorita y la inevitable ganadora, y al colocarse siempre al frente en las encuestas suprimió el voto por Bernie. Esta encuesta sesgada también dio una tapadera a las travesuras que se llevan a cabo dentro de las primarias. Las manifestaciones de Bernies eclipsaron a Hillary y probablemente ganó muchos más estados de los acreditados para él, pero cuando se quejaba, decían que la votación fue según las encuestas, sin grandes discrepancias allí. Trump tenía una idea clara de lo que estaba sucediendo y comenzó a decir que Hillary estaba tratando de manipular las elecciones. Kelly Anne Conway es una de las encuestadoras más científicas y precisas que existen, y Cruz ganó Iowa con su ayuda. La encuesta que le estaba brindando a Trump difería totalmente de todas las principales compañías de encuestas, por lo que dijo que la solución estaba funcionando. Esto sacudió totalmente a Hillary en el último debate. ¿Y si pudiera probar lo que estaba pasando? Fiel al modelo de 2012, las principales empresas encuestadoras tenían a Hillary 8 o 9 puntos al frente el día antes de las elecciones, pero solo un margen de error de 2-3 puntos. Tenían razón sobre una cosa, ella ganó el voto popular. Lo que los encuestadores no tuvieron en cuenta fue que su apoyo fue abrumador en algunas áreas urbanas altamente concentradas, que podrían garantizarle Illinois, Nueva York y California, pero la gran mayoría de los estados tienen una distribución de la población mucho más equilibrada. Entonces, ganar el voto popular en algunas áreas urbanas no fue suficiente para llevar a estados enteros fuera de las tres excepciones anteriores. Entonces perdió la universidad electoral miserablemente. Para producir sus encuestas obtusas, las empresas encuestadoras solo sondean en áreas urbanas sabiendo que son altamente favorables para su candidato. Todavía pueden decir que encuestamos a tantos votantes en tantos estados e intentamos mostrar objetividad. Los encuestadores pensaron que podían determinar la elección por medio de encuestas sesgadas, pero Trump los llamó y motivó a los republicanos y a muchos no votantes a votar al contraatacar.

Fueron los datos los que impulsaron la victoria electoral de Donald Trump. Los datos llegaron con contenido de miedo a las personas que nunca fueron contactadas por los encuestadores. Se trataba de datos y contenidos específicos de un punto, probablemente incluso creados e impulsados ​​por personas influyentes externas.

La elección fue un éxito psicológico de pequeña escala en ese sentido. Los votantes de Trump se preocupan por un conjunto específico de problemas y aparentemente también están motivados por el miedo al “otro” que el contenido basado en datos explotó sin fin.

Lo que hemos visto es la primera ronda de socavamiento de la “justicia” electoral en la nación. El proceso electoral se rompe con sospechas de trampas y manipulación de votos que también resuenan en todo el país.

Internet y Fox News, la NRA y las facciones antiaborto también han tenido un efecto terrible en la racionalidad de los votantes. A las personas solo se les debe pedir que voten por un tema más. Ni siquiera se molestan en revisar el resto. No es asistencia sanitaria. No son sus impuestos. No es lo que el Partido Republicano realmente está haciendo a este país y al mundo. Se ha convertido en una guerra de datos del tribalismo. Eso es lo que sucedió en las últimas elecciones. Las facciones antiintelectuales y racistas de este país han sido puestas en acción como zombis políticos. Saben una cosa: comamos el cerebro de nuestros enemigos liberales. Así hablan ellos. Cómo caminan. Y cómo votan.

Las encuestas decían que más estadounidenses preferían Clinton a Trump. Y, bueno, Clinton obtuvo más votos que Trump. Como, ni siquiera por un poco. Si tuviéramos un voto popular nacional, estaríamos escuchando a los conservadores quejarse de que el presidente Clinton perdona indebidamente un pavo hoy o algo así.

Pero nosotros no. Realizamos lo que equivale a 51 elecciones, luego tomamos un promedio ponderado de las victorias frente a las pérdidas. Así que modelar quién ganará es más complicado que simplemente llamar a un grupo de estadounidenses al azar y preguntarles por quién planean votar. Averiguar quién ganará implica mirar a muchos estados individuales (que generalmente tienen más errores al hablar con menos personas) o tratar de predecir cómo los votos estatales se caerán de los votos nacionales o estados vecinos; votos (lo que significa suposiciones).

La gente de 538 explicó su modelo y notó que tenía a Trump con una probabilidad de 1/3 de ganar justo antes de la noche de las elecciones. En otras palabras, favorecieron a Clinton, pero no altamente. También señalan que fueron algunos de los equipos de modelado menos definidos (correctamente, como resulta). Como científico, eso no es lo que contaríamos como “tan equivocado”. (En varios campos de la ciencia, desea variar del 95% de certeza para ensayos de drogas al 99.99997% de certeza de física de partículas de que su resultado no se debe a que su muestra esté ligeramente fuera de la realidad).

Las encuestas no fueron “tan equivocadas”. Las encuestas nunca son perfectamente precisas. Eso es obvio. Y en 2016, los márgenes de error fueron bastante típicos. Pero existe la percepción de que el sondeo se desvaneció debido a dos cosas.

Primero, fue una elección cerrada donde el voto real se rompió contra el favorito y cambió el resultado crítico, el ganador del voto electoral. Compara estos dos escenarios. Caso 1: las encuestas predicen que un candidato ganará 52–48, pero el voto real es 60–40 y el favorito gana en forma aplastante. Caso 2: las encuestas predicen que un candidato ganará 52-48 pero el voto real es 48-52 y el favorito pierde por poco. Hay un gran error en el primer ejemplo, 16%, pero no cambia al ganador. El segundo ejemplo tiene solo la mitad del error pero un ganador diferente.

En segundo lugar, hubo muchos informes negativos sobre los datos de las encuestas. Es triste, pero muchos reporteros son terriblemente malos para comprender las matemáticas y las ciencias. Demasiados de ellos simplemente repitieron los datos en bruto, que las encuestas mostraron una ventaja de Clinton, sin incluir una buena interpretación de los datos, que mostraron una carrera cerrada con mucha incertidumbre. Una salida, cinco treinta y ocho puntos com, fue muy clara al respecto. Su modelo predijo un 28% de posibilidades de una victoria de Trump. Eso es bastante alto! No es una gran sorpresa cuando un bateador de .280 recibe un golpe base, y no debería ser una gran sorpresa cuando un perdedor del 28% gana una elección. Famosamente, Nate Silver, de 538, sintió mucho dolor por decir que las posibilidades de Trump eran muy buenas. Resultó que Silver tenía razón.

A2A

Las encuestas no predijeron nada. Los expertos que interpretaron los resultados de la encuesta predijeron la probabilidad de victoria para los candidatos basándose en los resultados de la encuesta.

Las encuestas no son lo suficientemente completas como para permitir predicciones sólidas sobre cualquier cosa menos que victorias claras o posibles deslizamientos de tierra. Es por eso que los encuestadores siempre indican sus márgenes de error.

Las encuestas solo muestran porciones relativamente pequeñas de la opinión pública, lo que deja a muchas más personas sin muestrear. Si bien los márgenes de error intentan dar cuenta de esto, las encuestas siempre dejan la posibilidad de que los resultados de las encuestas sean más bajos de lo que la gente espera. Eso parece ser lo que sucedió en 2016.

Existe una excelente posibilidad de que las elecciones hayan sido pirateadas y se hayan cambiado los votos para garantizar la victoria de Trump. Ciertamente, en Michigan, solo se necesitarían 5.000 votos para darle a Trump los votos electorales.

“En Wisconsin, la Sra. Clinton recibió un 7% menos de votos en los condados que dependían de máquinas de votación electrónica en comparación con los países que usaban escáneres ópticos y papeletas de votación, y en consecuencia la Sra. Clinton pudo haber perdido hasta 30,000 votos. Ella perdió Wisconsin por 27,000 votos “.

Los científicos informáticos dicen que tienen pruebas contundentes de que las elecciones fueron manipuladas contra Clinton en tres estados clave

No tuvimos elecciones. Tuvimos un golpe de estado. No tenemos una administración. Tenemos un regimen.

Yo voté por Hillary. Esperaba que ella ganara. Las encuestas mostraron que tenía voto popular. Los debates fueron horribles. Trump en ataque y Hillary haciendo lo que hace un político.

Ahora la cuña en la ecuación … ¿Rusia? ¿Tal vez? Los votos electorales? Si. Trump perdió el voto popular pero ganó los votos del colegio electoral. ¡Imagínate! No pude entender las elecciones. Ahora Trump dice tantas cosas improbables que realmente no sabes su dirección. ¡Su gabinete es casi diferente! Él tiene a su familia involucrada. Bueno o malo, es lo que es. Pero mira el resto del mundo. ¿Nuestra posición como la tierra de los libres y el hogar de los valientes?

Mi opinión debe suceder para que Estados Unidos vuelva a ser grandioso. Trump no lo está haciendo … ¿quién lo hará?

Si el pronóstico del tiempo pronostica una probabilidad del 28,6 por ciento de lluvia mañana, y luego llueve, ¿el pronóstico fue “incorrecto”?

Si dijo que no, entonces comprende por qué el autor de esta pregunta y por qué muchos partidarios de Trump rechazan incorrectamente las encuestas científicas. Si dijo que sí, entonces no comprende el concepto de probabilidad estadística.

El conjunto de condiciones que condujeron a la presidencia del día lluvioso de Trump era poco probable , lo que no es lo mismo que estar equivocado.

Creo que las encuestas fueron precisas ya que predijeron que la mayoría de los votantes apoyaron a Clinton, pero no explicaron adecuadamente de dónde vendrían los votos. Debido a que muchos votantes de Clinton se concentraron en centros urbanos en estados como Ohio, Pensilvania y Wisconsin, los distritos rurales periféricos eran en gran parte votantes de Trump y estos distritos representaron una mayor cantidad de votos de colegios electorales que los centros urbanos en estos estados.
Es realmente una anomalía y el producto de un sistema defectuoso cuando un candidato es elegido con menos votos que otro candidato. Hubo cinco presidentes estadounidenses que perdieron el voto popular y tres de ellos fueron en el siglo XIX; los otros dos son W. Bush y Trump.

Dos factores:

Por cualquier motivo, varios estados cercanos votaron por Trump en aproximadamente un 3% más de lo previsto, y le otorgaron victorias limitadas en esos estados. El 3% es el margen de error típico en la mayoría de las encuestas políticas, por lo que no es muy impreciso, sino un poco inesperado.

Dado que el estado muestra que los estados ganadores de Clinton, como Michigan, Pensilvania y Wisconsin, los encuestadores estimaron la posibilidad de una victoria de Trump en un estado por error estatal, e ignoraron en gran medida la posibilidad de que uno sistemático arroje múltiples estados a la vez.

Y el sistema de colegio electoral, que amplificó esas estrechas victorias.

A pesar de que la encuesta nacional estaba muy cerca de ser correcta, el sistema significaba que las imprecisiones de nivel inferior (estado por estado) marcaron una gran diferencia.

Además, como se ha demostrado y mantenido en secreto para evitar un caos importante, algunas encuestas fueron manipuladas. No voy a entrar en todo el asunto, pero ¿sabías que Jill Stein, la que saltó a solicitar un recuento, en mi opinión basada en hechos, sabiendo que sería detenida y que el recuento no podría suceder, está siendo investigada en las investigaciones del Senado? ? Sugerencia: estaba en la misma mesa con Putin, agentes rusos y el general Kelly, quien fue despedido y una gran parte de la investigación de colusión. Basta de charla.

No se equivocaron: Hilary Clinton ganó las elecciones populares por 3 millones de votos.

Donald Trump ganó el voto del Colegio Electoral, basado en la distribución de los votos, no en su número absoluto. Dado que algunos de los estados que le otorgaron su mayoría electoral fueron decididos por un pequeño número, dentro del margen de error de las encuestas, habría sido difícil llamar a la votación del Colegio Electoral por adelantado.

No estaban equivocados. Las encuestas predicen el voto popular, y Hillary Clinton ganó el voto popular.

El problema fueron los votos electorales, y que algunos estados cambiantes pasaron el margen de error.

Muestra el poder de la mentalidad. Justo al comienzo de las primarias presidenciales de 2016, los medios de comunicación y los encuestadores establecidos tenían la mentalidad de que Trump es un candidato total, menos experimentado y un mal hombre apto para estar solo en el último escalón de la escalera de liderazgo. Debido a esto, siento que hicieron su trabajo muy mal para disfrutar el tiempo. No se habrán molestado en ir y preguntar a la gente en la mayoría de los condados y en diferentes niveles sociales. Para disfrutar de su tiempo, podrían haber hecho todo este trabajo en sus computadoras sentados con familiares y amigos en restaurantes, resorts y lugares de picnic. Para mí, esta parece ser la razón correcta para no predecir el resultado real, lo cual era obvio para mí y para muchos más como yo.

Se llama el margen de error que muchas encuestas omitieron. No estaban necesariamente equivocados, estaban incompletos.

En muchos estados, los resultados fueron demasiado cercanos a la llamada dado el margen de error.

Entonces, un error sistemático o dos podría cambiar todo el resultado.