Los países nórdicos no son democracias socialistas. Los países socialistas como la Unión Soviética, Corea del Norte y Cuba rechazan el capitalismo y buscan organizar la economía de tal manera que los medios de producción (tierra, trabajo y capital) sean propiedad del estado, y el trabajo y los ingresos se asignan por igual. Los derechos de propiedad no existen. Tampoco la libertad de elegir su propia profesión o la libertad de obtener ganancias.
Los países nórdicos son democracias SOCIALES en el sentido de que mantienen economías liberales capitalistas pero buscan redistribuir la riqueza a través de esquemas de bienestar social que son subsidiados a través de altos impuestos.
Lo que permite a los países nórdicos mantener un gigante gigantesco del bienestar es que todos ellos tienen economías capitalistas extremadamente liberales, instituciones fuertes y no corruptas, y tienen poblaciones pequeñas que son homogéneas, entre las más prósperas y respetuosas de la ley del mundo, poseen una fuerte ética de trabajo, y tienen altos niveles de confianza social (por ejemplo, los bancos anteriores incluso proporcionarían préstamos sin garantía), una fuerte cohesión social y altas tasas de participación cívica. Estos países también tienen la fortuna de estar en un vecindario amigable y están en paz con sus vecinos. Estos son factores que India no posee.
- ¿Qué piensan los socialistas / anarquistas de la serie de artículos realizados por el Instituto Mises sobre el socialismo?
- ¿Crees que los Estados Unidos pueden adoptar el modelo nórdico de socialdemocracia?
- ¿Cuál es la diferencia práctica entre la marca de socialismo de Victoria Weaver y el liberalismo al estilo estadounidense?
- ¿Es el socialismo inherentemente autoritario?
- ¿Chile se está volviendo más socialista una vez más?
Este modelo socialdemócrata es imposible de replicar para un país corrupto del tercer mundo afectado por la pobreza, como India, o incluso para países grandes y diversos del primer mundo como Estados Unidos. Los países nórdicos en su mayor parte disfrutaron de un siglo de progreso social y económico ininterrumpido por las guerras y se hicieron inmensamente ricos antes de adoptar el modelo socialdemócrata. Podrían permitirse el lujo de subsidiar subsidios masivos de asistencia social sin caer en bancarrota o tener grandes déficits durante las primeras dos décadas, pero ahora todos tienen altas deudas fiscales y su enorme estado de asistencia social ha demostrado ser insostenible, por lo que han comenzado a reducir muchos de sus planes de asistencia social.