¿Debería enmendarse la Segunda Enmienda y, en caso afirmativo, a qué?

Permítanme aclarar esto: ¿quieren una enmienda que conserve la capacidad del gobierno de armarse? ¿Existe alguna amenaza para la capacidad del gobierno de reunir ejércitos o poner armas en manos de sus agentes que desconozco? Nunca he oído hablar de un gobierno que no esté en el exilio que necesite una protección constitucional para armarse. Los agentes del estado o los militares siempre estarán armados, ¿alguna vez ha estado en duda?

Todo lo que puedo entender de Stevens es que preferiría tener un debate sobre qué grupo obtiene el sello oficial de aprobación para ser una milicia, en lugar de reconocer el derecho muy claro de las PERSONAS de mantener y portar armas.

¿Qué organización paramilitar ‘oficial’ se arma? ¿Es el KKK o la nueva fiesta Black Panther? Aparentemente, Stevens y sus simpatizantes sienten que Estados Unidos carece de un Sturmabteilung, y debemos enmendar la constitución para preverlo.

Este es el tipo de monopolio de poder que los redactores imaginaron y trataron de evitar con la segunda enmienda.

Durante los primeros 200 años de la República, la Segunda Enmienda fue interpretada como un derecho en común. Es decir, el derecho a mantener y portar armas tenía el propósito de proporcionar la defensa común. Si bien muchos, como Sam Adams, argumentaron que el preámbulo condicional a la Segunda Enmienda debería ser eliminado, no tenían influencia. Entonces, durante 200 años, el contexto esencial de la Segunda Enmienda, y esto incluye a los tribunales, fue proporcionar la defensa común.

Esto comenzó a cambiar a mediados de los años setenta cuando la ANR impulsó la percepción de que la Segunda Enmienda también era un derecho individual. Esto es contrario a las intenciones originales de los fundadores, como vimos anteriormente. En las decisiones de Heller y Miller, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con esta interpretación. Recuerde, tomó más de 200 años después de la fundación de esta interpretación. Sin embargo, esta interpretación no está exenta de límites. El año pasado, 2016, la Corte Suprema dictaminó que las personas con problemas mentales no pueden poseer armas de fuego.

A lo que me refiero es a que la Corte Suprema, al enmendar su propia interpretación, modificó de facto la Segunda Enmienda.

El segundo punto es que la mayoría de los estadounidenses, incluidos los propietarios de armas de fuego, están de acuerdo en que debería haber algunos controles sobre la propiedad. Por ejemplo, si la Segunda Enmienda se interpreta como un derecho individual ilimitado, ¿significa esto que incluso los delincuentes deberían poder poseer armas de fuego? Mientras escucho los argumentos en contra de ‘no volar, no comprar’, en contra de las verificaciones de antecedentes para personas en SSDI por problemas mentales; o para permitir que las personas conocidas como abusadores de cónyuges, hijos y parejas tengan sus propias armas, para permitir que las personas con condenas por delitos mayores tengan sus propias armas, la respuesta obvia es “sí”, incluso los delincuentes tienen derecho a poseer las armas. ¿Y no es esta una receta para la anarquía?

Claramente, los Fundadores no estaban a favor de la anarquía. De lo contrario, ¿por qué algún gobierno? Entonces, ¿enmendar la Segunda Enmienda? La cláusula preliminar no tiene sentido en una época en la que ni los estados ni el gobierno central dependen o incluso utilizan la milicia. Tampoco tiene sentido tener acceso desenfrenado a las armas si incluso los delincuentes están incluidos. Me parece que podemos tener una Enmienda para evitar el acceso de delincuentes y otras personas que son un peligro para la sociedad o para ellos mismos, al mismo tiempo que permitimos el acceso legal a cazadores, coleccionistas, tiradores, etc.

“Cuando se escribió la Constitución, los padres fundadores no tenían idea de qué armamento sería capaz en el siglo XXI”.

Tampoco tenían idea sobre computadoras, correo electrónico, televisión o radios. ¿Deberíamos, por lo tanto, descartar la libertad de expresión y la protección contra búsquedas e incautaciones irrazonables y reemplazarlas con versiones “nuevas”?

Uno de estos días los liberales tendrán que tomar una decisión. O la Constitución tal como está escrita originalmente cubre la tecnología moderna, o no. Elige un lado y quédate con él, zurdos.

“Además, parece estar estableciendo una milicia para la defensa nacional, al igual que la actual Guardia Nacional”.

¿Por qué entonces, si la 2da Enmienda fue simplemente “establecer una milicia”, tomó más de cien años para que se creara la Guardia Nacional? Además, eres consciente de lo que es una “milicia”, ¿sí? Un ejército permanente financiado por el gobierno federal y controlado por el gobierno federal no forma, ni forma, ni una “milicia”.

“y no garantiza el derecho a poseer armas”.

Nunca entenderé la confusión que sufren los liberales ante la clara redacción de la frase “el derecho del pueblo a mantener y portar armas “. Me desconcierta por completo que cualquiera pueda llegar a la conclusión de que esto significa algo más que un derecho individual a poseer y operar armas.

Entonces, en respuesta a su pregunta, DEBEMOS cambiar la 2da Enmienda. Específicamente, deberíamos eliminar la primera mitad que parece empantanar tanto los cerebros liberales y volver a lo que todos sabemos que se supone que significa: el derecho de las personas a mantener y portar armas no se infringirá. Período.

La enmienda debe interpretarse adecuadamente. Antes de la Revolución, la mayoría de las colonias tenían milicias a las que los hombres de propiedad o los propietarios de viviendas debían unirse por dos razones: la primera era asegurarse de que aquellos que tenían más que perder participaran en el esfuerzo por proteger sus propiedades. El segundo era evitar la necesidad de armar a los indigentes, que podrían levantarse contra las clases más altas. Sin embargo, una milicia bien regulada debía proteger la seguridad del Estado, por lo que, en efecto, era un brazo del gobierno. Los hombres de la milicia tuvieron que participar en simulacros y entrenamientos dirigidos por oficiales. La enmienda garantiza el derecho de “conservar” las armas para protección, y de “portar armas”, una frase que en el siglo XVIII significaba “servir en el ejército”, no llevar armas a cualquier lugar que desee. Unas décadas después, un juez del estado de Tennessee opinó que uno podría ser un cazador profesional durante cuarenta años, portando un rifle todos los días en busca de su sustento, pero en ningún sentido eso significaría que había “nacido armas”. La ley de 1860 aprobó una ley estatal que prohibía el porte de armas (la ley incluye una verdadera lista de armas) a menos que haya una buena razón para esperar un ataque contra su persona. Incontables leyes estatales y locales fueron promulgadas para controlar la proliferación de armas. El tiroteo en el OK Corral en Tombstone tuvo lugar porque los Clantons se negaron a entregar sus armas mientras estaban en la ciudad. Los hermanos Earp y Doc Holliday estaban haciendo cumplir el control legal de armas.

Toda nación necesita un ejército. Los Fundadores, después de haber experimentado la tiranía a manos de los británicos, temían crear un ejército permanente y alentaron el establecimiento de milicias estatales como primeros en responder contra amenazas extranjeras o de nativos americanos. Parte del argumento trataba sobre quién pagaría por estos primeros respondedores, los federales o los estados. Los Minutemen eran una milicia local que se enfrentó a un pequeño destacamento de tropas británicas en Concord en 1775.

En cierto sentido, la Enmienda es anticuada: los ejércitos de hoy usan drones, bombas inteligentes, misiles, helicópteros de combate, etc. Nadie cree que una ciudadanía armada tenga éxito contra tales fuerzas tecnológicamente avanzadas, que pueden haber tenido algo que ver con el Supremo. Tribunal que designa a la Guardia Nacional como nuestra milicia.

En resumen, la Segunda Enmienda no garantiza a nadie el derecho de llevar armas a ningún lado, a menos que esté en el ejército.

No debe cambiarse porque no ha cambiado tanto como la gente piensa. Cada individuo en este país todavía tiene derecho a poder defenderse. Podemos hablar de defensa colectiva versus defensa individual, pero esa idea central de defensa sigue ahí.

Oh, tenemos policías que dices? No menos de cuatro fallos judiciales han declarado que no tiene derecho a la protección policial. La policía puede y a veces ignora las llamadas. Muchas ciudades pequeñas todavía no tienen sus propios departamentos de policía. En las zonas rurales, los animales siguen siendo una gran amenaza.

Las milicias no se limitan a la Guardia Nacional. Muchos estados todavía tienen milicias estatales separadas de la guardia. En algunas áreas, la policía todavía tiene el poder de formar una pandilla (milicia). La ley federal todavía incluye hombres de 17 a 45 años en la milicia. Las milicias se usaron incluso en el siglo pasado cuando los sindicatos lucharon contra las pandillas, una milicia en la batalla de Atenas eliminó a un gobierno corrupto, las milicias coreanas protegieron sus tiendas cuando la policía no pudo durante los disturbios de Los Ángeles. Incluso la vigilancia de su vecindario es básicamente una milicia.

Pero la 2da Enmienda no se limita a las milicias. No tendría sentido que el gobierno se otorgue permisos para tener armas. Incluso dar permiso a los estados no tenía sentido ya que en ese momento los poderes enumerados eran una restricción mucho mayor de lo que son hoy, por lo que no veo ninguna forma en que el gobierno federal podría haber evitado que los estados tuvieran armas. Además, la declaración de la milicia es una cláusula preliminar que da algo de contexto, pero la declaración central aún deja muy claro que este es un derecho de la gente. Las personas como individuos usan armas con fines legales todos los días, incluida la defensa propia. Para aquellos que tienen intenciones ilegales en mente, lamento quitarles las armas no les hará cometer crímenes de repente.

También me sorprende que la gente realmente piense que los derechos deben cambiar porque la tecnología sí lo hace. ¿Deberíamos deshacernos de la 1ra Enmienda porque los fundadores no podrían haber imaginado el poder de Internet y los memes inexactos de Facebook?

En el momento en que se redactó la 2da Enmienda, los ciudadanos podían ser dueños de cualquier cosa que el gobierno pudiera. Esto incluye buques de guerra, cañones, morteros y granadas. De hecho, casi toda la artillería de la época estaba en manos privadas. Hoy en día ese ciertamente no es el caso. Ahora no estoy abogando por las armas nucleares de propiedad privada, pero diría que la tecnología ya se ha tenido en cuenta. Las armas de fuego multidisparo también ya existían. No con los mismos estándares que hoy, pero había armas mucho más capaces que el mosquete para el que algunas personas afirman que la 2da Enmienda fue escrita. No creo que los fundadores pensaran que la tecnología se congelaría en el tiempo. Creo que pensaron que el poder del gobierno debería ser limitado y que deberíamos errar del lado de la libertad civil. No veo por qué eso debería cambiarse ahora.

Y francamente, no me importaría si alguien desenterrara una vieja carta de Thomas Jefferson que decía “tan pronto como la gente comience a poseer mejores armas que los mosquetes, esa enmienda debe desaparecer”. Ya no están aquí. Estamos. Por lo que puedo ver, no hay necesidad de deshacerse de la 2da Enmienda. Hemos estado yendo en una dirección peligrosa de entregarle al gobierno más y más poder, no continuemos la tendencia.

Algunas respuestas han insinuado, pero no he visto ninguna que haya dicho correctamente, ¡las enmiendas no se pueden enmendar! Solo pueden ser derogados ya que varios otros han esbozado el proceso. En lo que respecta a eso, el segundo tendría que ser derogado y luego una de 2 cosas sucedería.

1. Nada más sucede y los capturadores obtienen su prohibición.
2. Se propone una nueva enmienda, se ratifica y se convierte en ley.

¿Cuáles son las probabilidades de que esto ocurra? Delgado.

¿Debería hacerse? Sí, pero…

1. Primero, ratifique una nueva Enmienda, que explique en detalle, que el derecho se aplica al individuo, para todos y cada uno de los propósitos legales. En términos inequívocos, las armas protegidas son las mismas que se encontrarían en cualquier escuadrón de infantería no mecanizado, excluyendo las armas operadas por la tripulación.
2. Ahora puede derogar la segunda enmienda.

Permítame aconsejarle sobre la naturaleza de la milicia como se conoce entonces:

Estos ni siquiera eran “guerreros de fin de semana”. Estos eran literalmente ciudadanos-soldados. Poseían sus armas personalmente y se ofrecieron como voluntarios para servir a su entonces colonia, ahora estado.

Además, el tan preciado “bien regulado” tenía un significado diferente entonces. El uso actual de “regulado” significa estar sujeto a reglas. El significado en el momento actual es “en buen estado de funcionamiento”. Lo que significa esencialmente con suficientes armas almacenadas, disparos y pólvora (o hoy, suficientes armas de fuego y municiones).

Las milicias se volvieron cada vez más regimentadas (lo que creo que muchos confunden con bien reguladas) a lo largo de los años hasta la culminación de la formación de la Guardia Nacional.

Ahora, con todo esto dicho: como la milicia de cada estado estaba compuesta por voluntarios que eran PROPIETARIOS DE SUS PROPIAS ARMAS y no eran suministrados por el estado, ABSOLUTAMENTE garantiza el derecho de las personas a portar armas.

No hay absolutamente ninguna necesidad de hacer ese tipo de cosas. Se pueden imponer restricciones razonables a cada enmienda, por ejemplo. sin infracción de derechos de autor, violación de privacidad, etc.

La segunda enmienda es una herramienta valiosa para mantener los derechos de armas. A pesar de todas las tonterías que puedes escuchar en los medios liberales, los propietarios de armas casi siempre son pacíficos, y el 80% de los delitos con armas de fuego se hacen con armas del mercado negro. Tomar armas de los ciudadanos respetuosos de la ley no detiene el crimen o la violencia armada.

Quizás la pregunta se refiera a la intención original y la tecnología de finales de 1700. Las armas semiautomáticas no han cambiado mucho en capacidad desde el cambio de siglo, e incluso las armas como el dorado de alta potencia incluían revistas de alta capitalización. Hay fuertes regulaciones de sentido común sobre las ametralladoras, y los “fusiles de asalto” son semi rifles normales que parecen más malos y tienen una gran cantidad de ignorancia sobre la tecnología entre los miembros del congreso y los medios de comunicación.

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

La segunda enmienda no necesita enmienda. La “milicia” se define en el Código de los EE. UU. E incluye a la milicia no organizada, hombres estadounidenses regulares que no están en ninguna Guardia Nacional u otra unidad, entre ciertas edades, etc. 10 Código de EE. UU. § 246 – Milicia: composición y clases. Esta milicia desorganizada es lo que necesita una mejor regulación, que incluye mantener las armas fuera del alcance de los locos peligrosos. No todas las regulaciones de propiedad y uso de armas violan la Segunda Enmienda, a pesar de lo que muchos sostienen. Lo que debe modificarse es el conocimiento colectivo y la apreciación de la Segunda Enmienda, no las palabras de la Segunda Enmienda. Existe una tensión general en la Segunda Enmienda, que proporciona una tremenda flexibilidad: regulación versus el derecho a mantener y portar armas. Nikolas Cruz tenía 19 años; Adam Lanza (Sandy Hook) tenía 20 años; y los asesinos de Columbine, Eric David Harris (9 de abril de 1981 – 20 de abril de 1999) y Dylan Bennet Klebold (11 de septiembre de 1981 – 20 de abril de 1999) eran todos miembros de la milicia estadounidense no organizada como se define en 10 Código de Estados Unidos § 246 – Milicia: composición y clases. Todo lo que tiene que hacer es ser un hombre estadounidense mayor de 17 años para ser miembro de la Milicia de los Estados Unidos. La Segunda Enmienda exige una Milicia bien regulada, y estos asesinos no estaban bien regulados. Necesitamos regular a la Milicia de los Estados Unidos con mayor atención a los perfiles de estos jóvenes asesinos, quienes generalmente demuestran enojo antes de disparar, depresión y planificación cuidadosa y, a menudo, problemas con las autoridades escolares. Para empezar, podríamos excluir a quienes abandonan la escuela secundaria de la posesión de armas, la compra de armas de fuego o la compra de AR-15. Ninguno de nosotros tiene permitido comprar granadas de mano y artillería de trabajo.

Aquí están todas las respuestas que he escrito en Quora sobre pistolas y armas de fuego. Es complicado. Voy y vengo mucho. Para el registro: no soy dueño de un arma y no tengo intención de adquirir alguna.

Creo que el argumento sobre el texto específico y la construcción de la 2da Enmienda nos ha llevado (especialmente a aquellos de nosotros a la izquierda) por un callejón sin salida sobre el tema de la propiedad de armas de fuego. Mi postura sobre la propiedad privada de armas de fuego no se basa en la 2da Enmienda, sino en la 9na Enmienda:

La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo.

La Constitución se basa en las ideas de la Ilustración de los derechos naturales y la limitación del poder del gobierno al enumerar explícitamente algunos de esos derechos. En otras palabras, la Constitución no confiere derechos; restringe explícitamente a los gobiernos federales, estatales y locales de infringirlos. Lo que hace la Novena Enmienda es afirmar que solo porque la Constitución explique explícitamente ciertos derechos y prohíba explícitamente la infracción, no significa que no existan otros derechos naturales.

Uno de los derechos naturales que creo que existe y que debe reconocerse, protegerse y enumerarse formalmente en una enmienda constitucional es el derecho a la legítima defensa . La noción del derecho a defenderse se discute y se menciona en numerosas opiniones legales, incluido el caso del Tribunal Supremo del Distrito de Columbia vs. Heller, pero hay suficiente controversia y debate sobre el concepto de que creo que el debate público sería mejor si eso principio se formalizaron en lugar de darse por sentado.

Esto significa dos cosas en nuestro contexto actual:

1. Si alguien me está atacando (o amenazando creíblemente con atacarme), personalmente tengo derecho a evitar que me causen daño. No debería haber ninguna ley que restrinja significativamente mi capacidad de hacerlo en circunstancias en que se requiera dicha acción.
2. Vivimos en un mundo donde existen armas, lo hemos hecho desde el siglo XII y no desaparecerán mágicamente.

Dado ese fundamento, el resto de los argumentos toman una forma diferente. ¿Las personas tienen el derecho básico de poseer un arma? Sí, creo que las personas conservan ese derecho. Hay muchas más preguntas para responder donde todos podríamos considerar y debatir más específicamente nuestras posiciones (por ejemplo, “¿Tiene un individuo el derecho de poseer un arma?”, “¿Un individuo tiene tantas armas como quiera?” ? ”), Pero creo que podremos avanzar más en esos si pasamos por el proceso de consagrar la autodefensa individual como un derecho enumerado en una enmienda a la Constitución en lugar de inferirla e interpretarla.

gracias por el A2A

La segunda enmienda debe ser derogada sin dudas ya que los costos diarios ampliamente documentados de la violencia armada superan claramente los beneficios para la sociedad en mi opinión.

Por lo tanto, el derecho a poseer un arma no debe ser un derecho constitucional fundamental. La propiedad sensata de armas se controla más efectivamente por las leyes estatales y locales. La segunda enmienda subvierte la democracia al impedir la implementación de leyes de armas sensatas para proteger el bien público.

La derogación de la segunda enmienda no hace que la posesión de armas sea ilegal. Vivimos en una democracia representativa donde la voluntad de las personas en la ley de la tierra.

La segunda enmienda es un anacronismo histórico antiguo que es ineficaz, inflexible e ineficiente. “Una milicia bien regulada” es una broma. Quizás la segunda enmienda tenía valor funcional hace siglos, pero hoy es muy dañina.

El progreso siempre exige y requiere un cambio. Es hora de cambiar, ya que hay mucha violencia armada en los Estados Unidos.

Absolutamente no. Sin embargo, debe anotarse para aclararlo. Los Fundadores fueron muy claros en su intención, como se puede ver en los documentos federalistas y otra documentación de respaldo del momento en que los Fundadores mismos discutieron su significado. En ese momento, todos entendieron claramente el significado, solo leyeron el documento.

Desafortunadamente, debido a la deriva del lenguaje, el significado de esas palabras no nos queda claro. El idioma de finales del siglo XVIII no es el mismo idioma que hablamos. Al igual que los españoles de España, México y Cuba tienen diferencias evidentes. Puedes pensar que entiendes, y significa algo completamente diferente. Para nosotros, una “milicia” es un grupo militar o paramilitar organizado. Para los Fundadores, la milicia era el cuerpo de ciudadanos capaces de portar armas. En otras palabras, todos. Solo esta pequeña deriva sola causa la mayor confusión. La Constitución, no solo la 2da Enmienda, necesita ser anotada para denotar y aclarar la deriva, después de un cuidadoso estudio de los documentos de respaldo, una concordancia, por así decirlo.

Simple, no debe cambiarse porque no hay suficientes personas con la voluntad de cambiarlo. Hay un proceso definido en la Constitución para cambiar ese mismo documento. Los fundadores reconocieron que sería necesario, pero que también debería hacerse de manera muy deliberada.

En cuanto a los detalles en su pregunta, en su mayoría están equivocados. Los fundadores fueron muy, muy inteligentes. Al menos uno estaba entre las mentes científicas más destacadas de su tiempo. Vieron todo tipo de avances, incluso en armas de fuego. Vieron la máquina de vapor, el tren de vapor y algunos incluso vieron el telégrafo. El revólver Colt fue inventado un año después de la muerte de Madison (el último de los fundadores en morir). Estoy bastante seguro de que si a Ben Franklin se le mostraran los elementos internos de un AR15, entendería cómo funciona en unos 10 minutos. Un iPhone por otro lado lo asombraría, sin embargo, esos son dispositivos claramente protegidos.

En cuanto al 2º que establece una defensa nacional, falso. En todo caso, estaba destinado a permitir que los estados se protejan del gobierno federal. La gente no parece entender que los EE. UU. Inicialmente no se concibieron como un país único y discreto controlado por un gobierno federal fuerte. Se pretendía ser algo mucho más como lo es hoy la UE. Querían que los estados (estado, una palabra que todavía se usa para referirse a un país) puedan defenderse contra el gobierno central si es necesario y eso fue por parte de una milicia. La milicia estaba formada por personas que llevaban sus propias armas (de ahí el derecho de las personas ya que la milicia no tiene sentido sin ella).

Me sorprende cómo las personas pueden fallar continuamente en analizar esa oración simple correctamente y dejar que su propia disonancia cognitiva se interponga en el camino.

En este momento, no, no creo que deba modificarse de ninguna manera. Sin embargo, podemos cambiar las leyes de armas. Creo en el derecho de las personas a poseer armas, para la defensa de la persona, la caza y el objetivo final de la segunda enmienda: defensa contra la tiranía. Personalmente, no veo en este momento la amenaza de un movimiento violento por parte del gobierno que nos haga levantarnos, pero muy pocas personas que son destruidas por tales cosas pueden verlo venir. Creo que debemos reforzar el proceso de selección para poseer armas de fuego. Mejor evaluación de la salud mental, mejor evaluación en la selección de compradores para determinar su nivel de responsabilidad, y poner a disposición más cursos e instalaciones de capacitación para que las personas aprendan a usar sus armas de manera efectiva, segura y la parte más crítica: CUANDO realmente deberían usarla . Un ejemplo de cierre: Adam Lanza asesinó a niños y maestros con las armas de su madre. Ella era una entusiasta de los disparos. Sabía que Adam estaba preocupado, mentalmente enfermo e inestable. Sin embargo, no encerró sus armas como debería hacerlo un dueño responsable. Y ese error le costó la vida y la de muchos otros. Propietarios responsables vs Irresponsables es lo que hay que tener en cuenta. Cómo exactamente hacemos eso, no estoy seguro.

Llegas a esto desde la dirección equivocada. Si desea derogar un derecho, USTED debe presentar su caso por qué DEBE cambiarse. Tu lado es el que debe justificarse.

Su argumento es defectuoso, los fundadores sabían muy bien que la tecnología crecería y crecería. Su argumento parece bloquear los derechos en la tecnología de 1700, y ¿cree que es un argumento viable? No puedo entender cómo la gente cree esa perspectiva enormemente defectuosa. Además, esas mismas personas argumentan que la primera enmienda protege Facebook, Twitter y Quora cuando la primera enmienda también se bloquearía en la tecnología de 1700 al seguir su argumento.

Su propia falta de investigación de términos condena su argumento. Hay cientos de personas que han respondido por qué las primeras palabras de la segunda enmienda no son frases que lo limitan, sino que explican el POR QUÉ de la enmienda. Por favor, investigue por su cuenta.

La mejor pregunta es ¿por qué debería cambiarse?

La Constitución ha funcionado increíblemente bien desde 1792. Ha habido elementos que requirieron arreglos, los defensores de esos cambios han pasado por el proceso de tratar de enmendar el documento. Algunos de esos artículos han sobrevivido al proceso de ratificación. Algunos no lo han hecho. Al menos uno fue ratificado y luego se descubrió que era una falta grave y fue eliminado por una segunda enmienda.

El problema no es que los Framers no pudieran anticipar el avance de las armas. Ellos hicieron un muy buen trabajo. Eran específicos al declarar ‘armas’ y no limitarlo a solo ‘cortafuegos’. El Congreso de 1932 en pánico por el “Ejército de Bonificación” exigiendo sus pagos de la Primera Guerra Mundial, impuso restricciones inconstitucionales a las armas y SCOTUS igualmente afectado por el pánico.

¿Entonces crees que la Guardia Nacional es una milicia? Es parte del aparato militar federal. Esos miembros pueden ser llamados y federalizados sin la aprobación de los estados. Las milicias no pueden, solo pregúntele a Abe Lincoln que su inicial (antes de Fort Sumpter) fue ignorada rotundamente.

Mientras tanto de vuelta a su pregunta. En mi humilde opinión, debe ser modificado. Se eliminó la cláusula de la milicia, y el “no se infringirá” se cambiará a “las leyes federales sobre el derecho a mantener y portar todas las armas están prohibidas”.

Te digo qué, empujas el tuyo hacia adelante. Voy a empujar el mío y dejarnos ver cuál recibe el mayor apoyo.

No, porque la constitución faculta a las distintas ramas para interpretar el significado del derecho a portar armas.

Todas las enmiendas están redactadas de manera abierta a la interpretación. La segunda enmienda está redactada con la intención de equivocarse al permitir que las personas tengan armas, pero los redactores de la constitución sabían que no podrían prever todo en el futuro, escribieron los artículos primero, segundo y tercero de la Constitución que facultan a la legislación, Poder ejecutivo y judicial para interpretar

Creo que la gran mayoría no cree que todos tengan derecho a un misil nuclear, que es un brazo. Por el contrario, la mayoría de la gente estaría bien con un cuchillo.

Luego entras en armas automáticas regulares, etc., lo que está listo para más debate.

Entonces, para responder a su pregunta, no, está bien redactada y permite cambios, sin embargo, siempre habrá desacuerdos, lo que está permitido en la primera enmienda y se pueden hacer cambios adicionales.

Se puede cambiar mediante una enmienda, cuando suficientes personas piensan que debería serlo.

Lo que los Fundadores pensaron sobre las armas futuras es irrelevante, siempre y cuando los civiles tengan las mismas armas que los soldados, considerarían que la Segunda Enmienda ha sido efectiva. El objetivo era la paridad, ya fueran mosquetes o rifles de plasma escalonados.

La Segunda Enmienda definitivamente no establece una milicia como la Guardia Nacional, asegura que los civiles estarán armados no solo para la defensa común, sino como un contrapeso a las tropas federales. Asegura que la gente, que era la milicia, sería capaz de enfrentarse a una fuerza de “guardia nacional”. Los fundadores estaban preocupados por todas las amenazas al país, ya sean extranjeras o nacionales. Por lo tanto, garantizaron que el gobierno federal no infringiría su derecho a portar armas.

Ante todo, me gustaría agradecer a Rodrigo Ruiz por solicitar mi respuesta a esta pregunta. Me han llamado la atención sobre esta pregunta, y muchas gracias.

Ahora a la pregunta …

Por su naturaleza, esta pregunta es “defectuosa”, porque hace algunas suposiciones injustificadas.

“¿Por qué no se debe cambiar la segunda enmienda?”, Se supone que la segunda enmienda no se debe cambiar, lo que no es necesariamente correcto ni incorrecto. De hecho, estoy bastante seguro de que muchas personas no están de acuerdo (con ambas declaraciones). Esto es importante, porque puede ayudarnos a comprender mejor las diferencias entre opiniones y hechos. Si la segunda enmienda se debe cambiar o no, es una opinión que, por su naturaleza (siendo una opinión), permite múltiples puntos de vista diferentes. Su pregunta, como se indicó anteriormente, supone que la respuesta es que la segunda enmienda no debe modificarse. (Lo cual, nuevamente, no es necesariamente correcto).

Además, en su descripción, declaró que “cuando se escribió la Constitución, los padres fundadores no tenían idea de qué armamento sería capaz en el siglo XXI”. Esta declaración también se forma en una suposición para la que no tiene fundamento. Nuestros Padres Fundadores (en mi opinión) eran personas brillantes y, posiblemente, visionarios increíbles. Algunos de nuestros Padres Fundadores fueron inventores, otros escritores, entre ellos filósofos, ideólogos y algunos incluso fueron a la guerra. Mucho de lo que eran, ni siquiera he enumerado aquí. Muchas personas dudan de no tener una base sólida de comprensión sobre el hecho de que la tecnología (en este caso, las armas) avanzaría. Su suposición es, por lo tanto, probablemente incorrecta. (No por lo que la gente piensa acerca de nuestros Padres Fundadores, sino por lo que han “logrado”).

Digamos (supongamos) que los Padres Fundadores no tenían una buena comprensión de ninguno (sus) avances futuros en tecnología (lo cual, nuevamente, sugiero, es muy poco probable). En este caso, el argumento de que la segunda enmienda no debería aplicarse, todavía es defectuoso, porque la segunda enmienda no se trata de armas o cualquier tipo de arma, se trata de dar a las personas el DERECHO, (más bien proteger los derechos de las personas, ver JS Comentario de Anderson) el DERECHO, (y “habilidad”) (de nuevo, no puedo enfatizar lo suficiente, se trata del DERECHO) A PROPIOS ARMAS (o “armas” como está redactado en la enmienda misma). No se trata de seguridad, no se trata de cazar, ni siquiera se trata de defenderse a sí mismo y a los demás. La enmienda es sobre nuestros DERECHOS. Nuestros Padres Fundadores pensaron que la constitución misma no establecía explícitamente, lo suficientemente bien, nuestros derechos individuales. Es por eso que agregaron las enmiendas (incluida la Declaración de Derechos; que incluye la 2da enmienda). Por lo tanto, los efectos de estos cambios deberían permanecer iguales, siempre que seamos conservadores (no los “conservadores políticos”), y que permanezcamos como estábamos …

El problema es … bueno … (no es realmente un problema pero …) … NO HEMOS QUEDADO LO MISMO ……

excepto … en principio.

Siempre hemos entendido que la libertad necesitaba sacrificio. Entendimos que no podíamos tener seguridad con libertad, ni libertad con seguridad. Entendimos que podíamos tomar decisiones en la vida, pero no podemos formar nuestras propias consecuencias. Nunca pudimos, y probablemente nunca podremos hacerlo. Entendimos que no podíamos tener una seguridad total.

Nada de esto se trata de armas, armas o incluso la segunda enmienda. Se trata de la realidad de que NO ESTAMOS LIBRES DE LAS CONSECUENCIAS DE NUESTRAS ACCIONES. NO ESTAMOS SEGUROS NO PODEMOS ELEGIR LA SEGURIDAD …… … NO PODEMOS ELEGIR LA SEGURIDAD TOTAL …

PERO PODEMOS ELEGIR SER LIBRES. VIVIR LIBREMENTE MIENTRAS TODAVÍA ESTAMOS VIVOS. PODEMOS ELEGIR ACTUAR Y DEJAR QUE ESAS ACCIONES NOS HAGAN QUIENES QUEREMOS SER.

En todo caso, la segunda enmienda debe cambiarse para que quede claro para las personas que Estados Unidos, el mundo, LIFE, nunca se trató de seguridad (y no tenemos ninguna garantía de eso), se trató de nuestro DERECHO A VIVIR LIBREMENTE.

Como siempre, espero que mi respuesta ayude,

Brandon