Joe the Plumber declaró: “Tus hijos muertos no triunfan sobre mis derechos constitucionales”. ¿Tiene razón? ¿Por qué o por qué no?

Joe the Plumber, quien, por cierto, no es realmente un plomero, está equivocado en muchos niveles.

En primer lugar, el control de armas, el tema sobre el cual supongo que está despotricando, no viola los derechos constitucionales. DC v. Heller de 2008 confirmó esto muy explícitamente. Más revelador, en los años transcurridos desde ese fallo histórico, con muy pocas excepciones, cada desafío a la constitucionalidad de una ley de control de armas ha fallado. Esto incluye demandas adicionales presentadas por Heller. Cualquier afirmación de que los controles de armas en general son inconstitucionales o violan nuestros derechos es clara y completamente incorrecta y / o desinformada. Entonces, no solo Joe the Plumber no es un experto en fontanería, sino que también ignora la ley.

En segundo lugar, no nos preocupan los niños muertos. Lamentablemente, están más allá de nuestra ayuda. TODOS SIGUEN VIVIENDO.

Que gilipollas.

No puedes gritar “¡Fuego!” en un teatro lleno de gente Las personas racionales reconocen que se requiere un equilibrio incluso de los derechos constitucionales más sagrados. No puedes gritar “¡Fuego!” porque mata a las personas en la estampida resultante.

En la lista de cosas que deberían hacernos buscar límites apropiados para la posesión de armas, los niños muertos deberían estar bastante cerca de la cima.

¿Las personas con enfermedades mentales tienen derecho a participar en una milicia bien regulada? Los tribunales permiten restricciones, pero nuestra política es menos racional.

Siendo realistas, no podemos, no podemos y no debemos confiscar el arma de todos. Esa no es la pregunta. Eso ni siquiera está cerca de ser la pregunta. Pero al pretender que esta es la pregunta, que la confiscación de armas al por mayor es una amenaza real, tenemos una conversación nacional que es en sí misma un reflejo de la mala salud mental.

Una cosa es preocuparse por lo que pueda suceder, temer lo peor, pero hacer de este miedo infundado a la confiscación de armas el propósito animador de una filosofía personal o un movimiento político es envenenar la mente y el discurso público. Tal cosmovisión está libre de la realidad.

A su vez, un subconjunto muy pequeño de enfermos mentales o alienados recurre cada vez más a las armas para expresar su ira, soledad y desesperación. Disparar a las personas en un acto final de autoafirmación no debería tener el más mínimo matiz de justificación o heroísmo.

Necesitamos algo mejor de los propietarios y defensores de armas. Necesitamos que tengan fe en que los dientes de la 2da Enmienda se mantendrán firmes. Necesitamos que sean las personas clave en la propiedad responsable de armas, y cómo encaja en una forma de vida responsable y decente. Como solía ser.

Libertad y libertinaje no son lo mismo. Veamos a los propietarios de armas ejercer su libertad sin recurrir a un lenguaje y una política tan extremos. Nos ayudará a todos a bajar del árbol que hace que los tiroteos masivos sean nuestra nueva normalidad.

La Constitución de los Estados Unidos es una cosa maravillosa, pero puede estar equivocada. Puede ser inmoral. Ha sido.

La moralidad triunfa sobre los derechos constitucionales.

Entonces, ¿qué dijo Joe? Una carta abierta a los padres de las víctimas asesinadas por Elliot Rodger en barbwire.com Joe citó una declaración de uno de los padres:

Richard Martínez, cuyo hijo (Christopher) estaba entre los asesinados, contuvo las lágrimas en una conferencia de prensa y culpó a los políticos al día siguiente: “La charla sobre los derechos de armas. ¿Qué pasa con el derecho a vivir de Chris? ”, Dijo Martínez, y mucho más.

y expresó profunda simpatía. Joe escribió

Todavía tenemos el derecho a portar armas y tengo la intención de continuar hablando por ese derecho y contra aquellos que lo restringirían, incluso frente a este horrible incidente de este individuo triste y loco.

y en un párrafo anterior escribió

Por duro que parezca, sus hijos muertos no triunfan sobre mis derechos constitucionales.

Los derechos constitucionales no son la autoridad moral suprema.

No, el hombre es un idiota. Como todos los que piensan que alguien viene por sus armas. Los estadounidenses de ambas partes aman sus armas.

La posesión de armas conlleva una gran responsabilidad, aquellos que se oponen a las leyes de armas de sentido común probablemente no pasarían la prueba de fuego.

Idealmente, deberíamos tomar más decisiones por razones pragmáticas y no por razones ideológicas.

Estados Unidos tiene, con mucho, la tasa más alta de muertes por armas de fuego entre las naciones ricas, y estamos más o menos vinculados con países mucho más peligrosos y pobres como México y Argentina (en términos per cápita).

Lista de países por tasa de mortalidad relacionada con armas de fuego

Que una persona sea mucho más propensa a recibir un disparo en los Estados Unidos que en Nicaragua, Argentina o Perú debería ser motivo de preocupación y reforma.

¡Joe el Plomero tenía menos de la mitad de razón y más de 7/8 de JACKASS! (Lamentablemente, las dos condiciones no son mutuamente excluyentes)

Absolutamente tenemos un problema social, en torno a las armas, que debe abordarse. La verdadera causa de ese “problema” es múltiple y tiene muy poco que ver con el número de armas en la sociedad:

1) Nosotros, como sociedad, tenemos absolutamente cero mecanismos efectivos y utilizables para asegurar que nuestras personas con enfermedades mentales sean atendidas, tratadas adecuadamente y tengan un nivel razonable de vivienda, comida y cuidado.

2) Nosotros, como sociedad, tenemos cero mecanismos generalmente utilizables para ayudar a las personas a salir de la pobreza.

3) Nosotros, como nación, hemos hecho las “escotillas de escape emocional” históricas del uso de drogas, utilizadas por los pobres y las personas sin esperanza, ARTIFICAMENTE ILEGALES.

4) Nosotros como sociedad tenemos un mecanismo práctico CERO para enseñar a los ciudadanos encarcelados cómo sobrevivir, después de ser liberados, sin volver a la criminalidad.

5) Nosotros, como sociedad, tenemos mecanismos absolutamente CERO para asegurar que los ciudadanos tengan acceso razonable, prácticamente utilizable, a la atención médica, psicológica y dental.

6) Nosotros como sociedad idolatramos una forma falsa de “machismo” que enseña a los hombres que tener emociones y necesitar ayuda de otros es “débil” e “indigno”. (El verdadero machismo OTOH se trata de ser lo suficientemente fuerte como para mostrar sus sentimientos y necesidades en público … independientemente de lo que “la gente pueda pensar”)

SI / cuando la sociedad comience a abordar estas CAUSAS REALES de violencia aleatoria, entonces consideraremos (pero probablemente no necesitemos) el rastreo y la confiscación de armas.

No tiene razón, pero comprendamos un poco el contexto de la pregunta. Joe the Plumber es una de esas “estrellas del pop” de la burbuja de la derecha. Dice cosas como esta porque quiere atención y dinero. Puede o no creer esto, pero realmente no importa. Sarah Palin, Michele Bachmann y tipos como Joe the Plumber conocen a su audiencia y simplemente “tocan los éxitos”.

Tiene razón, pero habló como un idiota en busca de un bocado. El concepto que intentaba expresar no es politizar un evento para crear una crisis que resolver quitando los derechos de las personas. Él tiene razón en esto. Sin embargo, responder de esa manera (incluso indirectamente) a los padres en duelo es incorrecto y contraproducente). Hace que su posición se vea mal

“Trump” usa una analogía de los juegos de cartas para referirse al dominio. En nuestro caso, la Constitución es la ley más alta del país. Domina las noticias del día. Por lo tanto, técnicamente tiene razón, aunque puede ser criticado por su falta de elegancia y mal momento.

Vale la pena señalar algunas otras ocasiones en la historia de nuestro país, cuando reaccionamos a eventos emocionales y derogamos nuestros derechos constitucionales. Estas son todas las marcas negras en la historia de nuestra nación:

1. La Ley de Sedición de 1918, impulsada por los progresistas durante la Primera Guerra Mundial para evitar las críticas al gobierno.
2. Entierro de japoneses estadounidenses después de Pearl Harbor
3. Monitoreo total de todas las comunicaciones electrónicas instituidas después del 11 de septiembre.

Entonces, con gran temor, hoy observamos a los demócratas atacando la Declaración de Derechos en todos los ámbitos, no solo la 2da Enmienda, sino también sus intentos de reducir la libertad de expresión.

Sí, desafortunadamente es correcto.

Hagamos calcomanías de esta declaración, agitemos banderas y hagamos un desfile.

Permítanme presentarlo con “Soy Rosa Parks de la 2da enmienda” de Ted Nugent y objetivos de armas con una forma inquietante como Trayvon Martin bajo “d-baggery entusiasta de armas”.

Falta de decencia humana, pasillo cinco.

El esta correcto. Las personas que reciben disparos en otras acciones que no sean en defensa propia o policial son víctimas de disparos.

Las víctimas de los disparos son víctimas del DELITO, no de la ley, y el 2A es la ley del país.

El tiroteo sobre el que Joe respondía preguntas no era un acto legal, sino un delito grave: es ilegal disparar a alguien sin justificación legal.

Ningún ciudadano respetuoso de la ley paga la pena por un criminal; si usted no infringió la ley, sus libertades NO PUEDEN SER ABRIDADAS porque alguien más lo hizo.

Literalmente dice que la fabricación, venta y acumulación continua de armas de fuego en los Estados Unidos es más importante que la vida de niños inocentes.

También confiesa que tiene miedo de tener que defenderse a sí mismo, a su familia o a sus amigos de alguna amenaza futura, y que su miedo es más importante para él que cualquier ahorro de vida que se obtendría al restringir la posesión de armas.

En su carta, al menos, no se molesta en argumentar que los locos encontrarían otras formas de matar a muchas personas si no tuvieran armas. Está diciendo que la vida humana tiene un valor finito y que ejercer un derecho constitucional (no una obligación *) tiene un valor infinito.

———
* Nada en la constitución requiere que las personas posean armas, que las compañías fabriquen armas o que las armas se vendan.

Bien, tiene razón.

Ahora podemos hablar sobre la falta de empatía humana básica que se necesita para mirar a un padre en duelo que acaba de perder a su hijo y decidir que regañarlos por “[sus] hijos muertos” para que él pudiera verse a sí mismo en Twitter fue una buena decisión. .

George Bancroft, de Worcester, Massachusetts, lo expresó con más cortesía y tacto en el siglo XIX: “Los temores de una clase de hombres no son la medida de los derechos de otra”.

Las tragedias individuales, o incluso los temores grupales, no justifican necesariamente la violación o la rescisión de los derechos públicos, o los derechos de las personas que no han causado la tragedia sufrida por las personas afectadas o representaron la amenaza percibida por el grupo a través de su comportamiento.

Creo que los estadounidenses deben superar la idea de que la constitución fue dictada por un grupo de Demi Gods conocidos como los Padres fundadores y, por lo tanto, no puede ser violada por las manos de hombres menores.
El artículo que otorga a idiotas engañosos como Joe the Simian Plumber el “derecho” a portar armas es, después de todo, una enmienda a la constitución. Los redactores de la constitución no pueden haber imaginado en sus pesadillas más salvajes, una situación que ocurre como la que tomó lugar la semana pasada en Santa Bárbara. No podrían haber imaginado una América donde la auto-dirección egoísta triunfara sobre los deseos de la Nación de vivir en una coexistencia pacífica. Sin embargo, generaciones de abogados y legisladores han practicado su manipulación e interpretación de la Constitución, en orden permitirse a sí mismos, a sus clientes y, muchas veces, completar nueces, robarles el acceso a la civilidad, la paz y la seguridad. En el fondo, en su esencia absoluta, eso es lo que esperaban los redactores de la constitución sería lo menos que podían esperar. ciudadanos libres de América.

Tu arma superó los derechos constitucionales de mis hijos muertos

Manzanas y naranjas. ¿Quién dijo que sus derechos están siendo superados? Es una de las muchas personas que ha encontrado que hacer declaraciones provocativas llama la atención. Ann Coulter por ejemplo. Hay tantos.

Me gustaría responder a esta pregunta con las palabras de otro padre que perdió a un hijo a causa de un asesino con enfermedades mentales. John Green perdió a su hija de nueve años, Christina, por el tirador que también le disparó a la representante Gabby Giffords. Christina nació el 11 de septiembre de 2001. Adjunto el video de 10 minutos del programa Today, pero aquí está el quid de esta respuesta:

Esto no debería suceder en este país, ni en ningún otro lugar, pero en una sociedad libre estaremos sujetos a personas como esta. Prefiero esto a la alternativa.

Diría que podría haber dicho lo mismo de una manera más educada, pero parece que se está frustrando con todas las tonterías anti-armas y simplemente arremetió.

Ya he dicho aquí que las acciones de unas pocas personas con enfermedades mentales no justifican la violación de la ley que respeta los derechos de los propietarios de armas, como algunas personas estarían felices de hacer.

Trabajemos para mantener a raya a los elementos mentales y criminales en primer lugar, si tenemos que reabrir las instituciones mentales y mantenerlas bajo llave, que así sea, al menos no serán libres de disparar juergas al hacerlo.