Ambas partes en cada estado proponen sus propias reglas para el proceso primario antes de que comiencen las primarias. Las reglas generalmente tienen como objetivo promover a cualquier candidato que sea aceptable para el tipo de entusiastas que votan en las primarias y que también pueden ganar en las elecciones generales.
Ambos partidos han encontrado con su pesar que los tipos de candidatos que encienden a los fanáticos del partido a menudo son desagradables para los votantes principales de ese partido, siempre para asombro de los fanáticos incapaces de comprender la noción de que alguien no ve las cosas a su manera.
Por lo tanto, la votación primaria no representa la votación electoral real: está sesgada hacia los extremos de ambos partidos. Las reglas principales, a menudo complejas, como lo muestra la respuesta de Sierra Spaulding, apuntan a compensar ese sesgo.
Y si esto es a propósito o no, estas reglas complejas también tienden a eliminar a los candidatos que no han hecho su tarea, como Donald J. Trump está descubriendo en el lado republicano.
El campo de Sanders se queja de que el Partido Demócrata intenta secretamente sabotear la campaña de Sanders, a pesar de que “The People” obviamente prefiere a Sanders. Sin embargo, incluso en las primarias, que tienden a favorecer a los candidatos “extremos”, el “candidato del establecimiento” Clinton ha obtenido literalmente millones de votos más que Sanders, cuya fuerza se ha centrado principalmente en los estados del caucus, donde un puñado relativo de fanáticos tiene más influencia para determinar que delegados estatales, y cuyas elecciones son a menudo sorprendentemente diferentes de cómo votan los votantes de ese estado en las elecciones generales.
Lo que los fanáticos se refieren despectivamente como “El Establecimiento” incluye a la mayoría del electorado de un partido.
Wyoming envía 14 delegados comprometidos a la convención demócrata nacional. Bajo un sistema Winner Take All, los 14 irían a Sanders. Por supuesto, eso también significaría que en los estados donde Clinton ganó, Sanders no obtendría nada. Sin mencionar el hecho de que la representación proporcional es innatamente más justa, y los fanáticos de Sanders tienen que ver con la justicia, ¿verdad?
Entonces, digamos que todos estamos de acuerdo en que es preferible la distribución proporcional de delegados, como estoy seguro de que la mayoría de los miembros del Partido Demócrata cree, eso significa que en Wyoming, Sanders obtendría 7.8 delegados y Clinton obtendría 6.2 delegados, en lugar de los 7 y 7 que realmente tiene. Esto significa que el sistema complejo “robó” seis décimas de un delegado de Sanders. Si el recuento de caucus hubiera sido contrario, Sanders habría “robado” seis décimas partes de un delegado de Clinton.
Eso nos deja con los 4 superdelegados, todos los cuales fueron por Clinton. Eso no reflejó el recuento de caucus, que si hubiera eliminado a los superdelegados y el complejo esquema de cálculo de Wyoming, habría dado 8 delegados a Clinton y 10 a Sanders. En cambio, Clinton obtuvo 11 y Sanders 7.
La pregunta que los partidarios de Sanders no se hacen es qué hubiera pasado si Wyoming tuviera una intención primaria de usar caucus. Entonces el recuento de delegados habría reflejado la voluntad de la gente, por así decirlo. Dada la forma en que han salido las primarias en todo el país, abandonar las asambleas no habría ayudado a Sanders, ya que millones más han votado por Clinton en las primarias hasta ahora.
Y también parece muy probable que Clinton vaya a la convención con más no superdelegados que Sanders.
Pero volvamos a Wyoming y esos superdelegados que fueron con Clinton. Recuerde, si los superdelegados se hubieran ido con el conteo del caucus, dos de ellos se habrían ido con Clinton. ¿Qué hay de los otros dos?
Los superdelegados son asiduos del partido, comprometidos con el partido en su conjunto, no solo con un político en particular. Comprometidos con las políticas y principios fundamentales de su partido. Y se comprometió a actuar como un volante para las fuerzas políticas que impulsan las primarias.
Mire a los candidatos desde el punto de vista de los superdelegados. Clinton ha sido miembro del Partido Demócrata durante décadas. Ella ha estado apoyando financieramente a los políticos demócratas. Sus políticas / posiciones reflejan el rango medio de los sentimientos de los votantes demócratas. Sanders solo se unió al Partido Demócrata para postularse a la presidencia de los Estados Unidos, después de ser un independiente que diverge significativamente de la plataforma del Partido Demócrata. ¿Y quién ha brindado cero apoyo financiero para los demócratas? A diferencia de Clinton.
Además, los superdelegados consideran que los ataques al personaje de Clinton por parte de Sanders y muchos de sus partidarios, ataques ya citados por activistas republicanos, no ayudan a Sanders a ganar la presidencia, pero ciertamente ayudan al esfuerzo de los republicanos para derrotarla y poner un Republicano en la Casa Blanca el año que viene. No puedes hacer eso y no esperar consecuencias de los habituales del partido.
Sanders y sus seguidores parecen sentirse con derecho a secuestrar la maquinaria del Partido Demócrata para sus propios fines, mientras tanto, insultan al “establecimiento” del partido como lo describen despectivamente. Y luego llorar cuando el establecimiento del partido actúa dentro de sus reglas de larga data para favorecer al candidato que el establecimiento cree que tiene muchas más posibilidades de ganar la Presidencia y quién los representa más de cerca.
Las primarias demócratas se inclinan a la izquierda del voto demócrata en las elecciones reales, y los comités demócratas tienden a sesgarse a la izquierda de las primarias demócratas. Esto ha favorecido sustancialmente a Sanders. Quizás los partidarios de Sanders deberían apoyar el sistema existente en lugar de las teorías de conspiración flotantes, que parecen egoístas y, como con los ataques contra Clinton, solo sirven para ayudar a elegir un presidente republicano este otoño.