Generalmente (aunque no siempre) “conservadores”.
Esto NO significa que los conservadores son naturalmente derechos humanos. Pero la naturaleza de ser “conservador” generalmente significa (uno o más de los siguientes):
- Preservar o conservar un cierto aspecto o actitud contra el cambio.
- Favorecer un retorno a una forma idealizada de hacer las cosas en el pasado.
- Basar futuras políticas y / o acciones en lo que se percibe como métodos exitosos y “probados y verdaderos” de hacer las cosas.
- Evitar la experimentación social y estructural que busca algún resultado beneficioso futuro que no pueda demostrarse (de antemano) como garantía del beneficio perseguido.
- Favorecer estructuras sociales rigurosas, marcos y metodologías que definan formas claras de actuar dentro de la sociedad.
- En los Estados Unidos: favorecer una menor interferencia gubernamental dentro de la economía para lograr una mayor libertad, éxito y prosperidad.
- En los Estados Unidos: favorecer impuestos más bajos para dejar más dinero en manos de los consumidores para generar un mayor crecimiento económico.
La naturaleza de ser un “liberal” generalmente significa (uno o más de los siguientes):
- ¿Por qué Trump usa un teleprompter a pesar de que dijo que nadie debería postularse para presidente?
- ¿Qué posibilidades hay de que Trump elija a Kasich como su vicepresidente, suponiendo que se convierta en el candidato republicano?
- ¿Por qué perdió Hillary las elecciones ante alguien que se suponía que era fácil de vencer?
- ¿Deberían las personas amigables con los LGBTQ usar el boicot económico más ampliamente contra los estados y las corporaciones que son explícitamente anti-gay?
- ¿Se nacionalizará la Reserva Federal de los Estados Unidos?
- Perseguir el cambio en el orden o estructura tradicional o antigua de la sociedad.
- Favorecer alguna forma de hacer el futuro idealizada (pero no vista anteriormente).
- Favorecer la experimentación social o estructural para lograr lo que se cree que es un resultado beneficioso, típicamente la justicia social y la igualdad.
- Basar las políticas sociales o estructurales en la creencia de que el cambio constante es la mejor manera de encontrar una forma de vida exitosa y / o mejor.
- Favorecer estructuras sociales, marcos y metodologías más flexibles y / o menos a favor de permitir que las personas vivan como quieran.
- En los Estados Unidos: favorecer una mayor interferencia gubernamental dentro de la economía para lograr una mayor libertad, éxito y prosperidad.
- En los Estados Unidos: favorecer impuestos más altos para financiar programas gubernamentales para lograr fines sociales.
He trabajado estas definiciones durante mucho tiempo. Se mantienen bastante cierto. Se destacan como definiciones bastante neutras de conservadurismo y liberalismo. Cuando se mira de cerca, se ajustan bastante bien a la definición en la mayoría de las políticas.
En los Estados Unidos (que es mi perspectiva, para que otros puedan dirigirse a sus propias naciones) uno tiene que eliminar a los “republicanos” y “demócratas” de la mezcla porque siempre ha habido republicanos liberales o progresistas (Lincoln y Teddy Roosevelt) y demócratas bastante conservadores. (Zell Miller, George Wallace, los “Dixicrats del Sur”).
Cuando observa la historia y juzga cada figura histórica por los estándares de su época (y no por nuestros estándares porque eso es peligroso), descubre que los progresistas han sido responsables de la mayoría de los avances sociales en la historia:
- Liberando esclavos.
- Parques nacionales / protección del medio ambiente.
- Sufragio / igualdad de las mujeres.
- Leyes laborales justas.
- Leyes de seguridad alimentaria y de drogas.
- Derechos de los homosexuales.
- Seguridad social para personas mayores.
A cada paso del camino, los conservadores SOCIALES (que no deben confundirse con los arbitrarios “conservadores geopolíticos” que realmente no tienen sentido), se opusieron a ellos:
- Los dueños de esclavos del sur que querían preservar la esclavitud.
- Los anti-sufragistas que lucharon contra las mujeres ganando el voto.
- Conservadores religiosos actuales que se oponen a los derechos de los homosexuales.
En cada paso de la historia, vemos que, dentro de cada era, había una fuerza progresiva y una fuerza conservadora. En cada paso del camino, la fuerza progresiva ganó la batalla en unas pocas generaciones y la fuerza conservadora se rindió o fue golpeada.
Ha sucedido nuevamente con los derechos de los homosexuales (mientras no se gana la guerra): más estados se vuelven, incluso si SCOTUS no corrige su problema, Nate Silver (el genio que predijo las elecciones de 2012 con una precisión asombrosa) predice que para 2020 44 estados ya tendrían matrimonio homosexual, porque este problema está cambiando muy rápidamente y los conservadores se están rindiendo, en cada paso del camino. †
Entonces, para mi punto original: siempre es progresivo vs. conservadores Y son los conservadores los que siempre se oponen al cambio social y los progresistas los que inevitablemente ganan.
______________________________________________
† Si desea una visión conservadora: Bestia diaria: Nate Silver predice que el matrimonio homosexual tendrá apoyo mayoritario en 44 estados para 2020
Aceptación del matrimonio gay: 
