Esta es una pregunta importante porque la mayoría de los asesinatos de civiles en todo el mundo se relaciona con la incomprensión de cuándo se justifica la fuerza.
No voy a recitar definiciones conocidas, como lo han hecho otros, pero voy a dar mi propia definición.
Para responder a la pregunta, suponiendo, en aras de la simplicidad, que el ataque terrorista es un asesinato, la diferencia es la actividad de la persona asesinada, antes de su muerte .
- ¿Qué pretende lograr Boko Haram matando civiles en Nigeria?
- ¿Es seguro visitar Francia ahora después de los ataques terroristas?
- ¿Qué piensan ISIS y los talibanes el uno del otro? ¿Son aliados?
- ¿Qué tan importante es la amenaza de Al-Shabaab para la comunidad internacional? ¿Cuál sería la contramedida proporcionada?
- ¿Qué es un terrorista romántico?
Para comenzar desde los primeros principios, X dispara y mata a Y.
¿Es X un asesino? Depende de por qué Y fue asesinado.
Si Y estaba disparando a personas inocentes, X es un héroe.
Si Y era un bebé, X es una persona malvada.
En consecuencia, el acto de matar a alguien puede ser bueno o malo dependiendo de las circunstancias.
Ejemplos comparativos:
- El Holocausto. Los civiles judíos asesinados por los nazis, es decir, los no combatientes. Sin embargo, la justificación nazi era que se trataba de combatientes. Eran una subespecie humana competidora y la subespecie aria estaba en peligro, por lo tanto, para los nazis, estaba justificada la autodefensa .
- El conflicto árabe-israelí. Una ideología similar existe en el mundo contra los israelíes. Dado que los refugiados palestinos resultaron del conflicto hace 70 años, toda violencia y asesinato de israelíes se considera justificada, incluso contra los niños. La respuesta de Ely Erlich a la mayoría de mis amigos de Facebook son extremadamente pro-palestinos. ¿Cómo puedo probar mi punto pro-Israel? ¿Me puede decir cómo es para los israelíes? ¿Cuál es su lado de la historia?
- El asesinato del primer ministro israelí Yizchak Rabin.
- El asesinato de los científicos nucleares iraníes.
Volviendo a mi respuesta anterior, que la actividad.
La actividad mortal citada de los nazis, que justifica la defensa propia. Si, hipotéticamente, tenían razón, entonces sus acciones estaban justificadas, es decir, en defensa propia. Pero, no lo eran, los judíos no estaban tratando de reemplazar a los arios. Por lo tanto, esto fue simplemente el asesinato de personas cuya actividad no era un peligro . A pesar de que la falsa ideología era desenfrenada en ese momento.
En el conflicto árabe-israelí, el nivel de violencia en ambos lados está determinado por la cantidad de peligro que cada lado percibe que presenta el otro. Esta es un área gris, particularmente porque hay mucha información errónea disponible. Similar al escenario nazi. Ciertamente, afirmar que los niños que crecerán para ser soldados es una ideología equivocada. Ese niño también podría crecer para ser un creador de paz. La posible actividad peligrosa está demasiado alejada de la realidad.
El asesinato de Rabin. Una vez más, el asesino afirmó que las acciones del primer ministro estaban creando peligro. Aquí, el primer ministro era de hecho un partido activo. Este asesinato se considera un asesinato porque apuntó a una parte que estaba activa en una disputa. ¡Esto no significa que el asesinato haya sido justificado! O que logró cualquier resultado deseado, pero no cae dentro de la categoría de simplemente hacerse para crear miedo.
El asesinato de los científicos nucleares iraníes. Si estuvieran desarrollando una bomba para asesinar personas, se puede reclamar defensa propia. De nuevo aquí, depende de cuál era su actividad real. Ciertamente fue un asesinato porque ellos (presumiblemente) fueron atacados porque eran partes activas.
Entonces está la actividad del objetivo. Los objetivos no activos no son asesinados, son asesinados por otras razones, como para crear terror.
Un ataque terrorista parecería definirse clásicamente como matar a personas que no representan un peligro activo, pero al matar, el miedo / cambio se invocará en otros que se perciben.
Los objetivos activos se denominan legítimamente asesinatos (aunque el término generalmente se usa para funcionarios del gobierno o del ejército). Aunque el asesinato puede no haber sido justificado.
La percepción del nivel de peligro. Esto se relaciona con la justificación de la muerte también depende de la cantidad real de peligro presentada. Esta es un área gris, donde las personas a menudo se equivocan.