Democracia: ¿qué ‘hacer’ cuando una gran parte de la población quiere algo inconstitucional?

Recuerde con cuidado a quienes lo necesitan lo siguiente: (y si la gentileza no es suficiente, se recomienda un bate de béisbol a un lado de la cabeza)

Primero, la cuestión de cuántos votantes en una jurisdicción quieren algo, ya sea que se corresponda o no con la interpretación de alguien de la Constitución de los Estados Unidos, es o debería ser irrelevante.

En segundo lugar, en los EE. UU. Se impuso la historia abismal y miserable de lo que ‘una gran parte de la población’ quería, comenzando con la esclavitud, a Jim Crow, para prohibir el matrimonio interracial y del mismo sexo, la prohibición del alcohol, la guerra contra las drogas, los ingresos Los impuestos, una y otra vez hasta la saciedad, deberían hacernos retroceder reflexivamente y ver con gran sospecha cualquier propuesta que tenga sentido para una gran población.

En tercer lugar, dado que después de décadas de decisiones incoherentes y absurdas de SCOTUS, la Constitución de los Estados Unidos es una letra muerta sin sentido, la prueba de fuego es simplemente la siguiente:

¿La propuesta utiliza y define una definición coherente de los derechos legales y políticos y hace cumplir y proteger esos derechos por igual para todas las personas?

Cualquier cosa que califique bajo este principio probablemente sea apropiada para ser considerada. Cualquier cosa que no, debe ser sumariamente rechazada.

Por ejemplo, según este criterio, el salario mínimo se rechaza como una violación de los derechos de propiedad y contractuales. Del mismo modo, los impedimentos de cualquier tipo para el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo entre adultos competentes se rechazan bajo la violación idéntica de los mismos derechos contractuales y de propiedad.

Es tan simple como eso. Es completamente irrelevante cuántas personas están a favor o en contra de esas protecciones o violaciones tan claras de los derechos y libertades reales de las personas. Si tal claridad no se puede llevar a un problema, lo más probable es que no tenga una inclusión legítima en el ámbito político. Si tiene problemas para comprender esto, entonces puedo sugerirle el siguiente libro electrónico que lo aclarará para usted.

El libertarismo … ¿un paradigma de libertad política o consistencia tonta? – Desacreditando a un falso profesor de historia de Georgetown y exponiendo el fascismo moderno y la servidumbre involuntaria Edición Kindle por Henry Louis Walleski (Autor)
http://www.amazon.com/Libertaria…

Desde una perspectiva estadounidense, incluso si el 99% de la población quisiera hacer algo inconstitucional, en teoría no estaría permitido. Los controles y equilibrios establecidos en la Constitución impiden que no solo una rama del gobierno se convierta en dos poderosos sino también en “tiranía de la mayoría” para que un grupo más grande no pueda abusar o quitarle los derechos a un grupo más pequeño. Si uno dice que “el 75% de los estadounidenses son cristianos” (solo estoy usando una figura fácil para trabajar aquí) como mayoría, podrían intentar aprobar una ley que prohíba las expresiones de ateísmo y las prácticas de otras religiones. Este tipo de “tiranía de la mayoría” es extremadamente inconstitucional y no se permitiría, es decir, dicha ley sería revocada por el Tribunal Supremo, que por tradición interpreta la Constitución.

Por supuesto, esto también es algo así como se supone que funciona, no siempre es la realidad. En la historia de Estados Unidos, los derechos de los grupos más pequeños a menudo han sido abusados. Además, la Constitución puede ser enmendada o “interpretada” de tal manera que permita que pase algo que la mayoría consideraría inconstitucional. Y, por supuesto, si el 99% de la población exigiera cierta acción con suficiente fuerza, sucederá solo porque no habría suficiente resistencia para hacer cumplir la Constitución.

Si la parte del país que quiere algo es realmente masiva, tienen un recurso a pesar de que puede llevar algo de tiempo. Primero, elija una super mayoría en el Congreso o una super mayoría de legisladores estatales. Luego haga que el Congreso (o los estados) propongan una enmienda. Después de eso, haga que 34 estados acuerden ratificar la enmienda. Cualquier enmienda constitucional es, por definición, “constitucional”.

Por supuesto, como cuestión práctica, la determinación de la constitucionalidad de algo a menudo se realiza a nivel judicial, pero eso a menudo es bastante subjetivo. Por ejemplo, ¿la décima enmienda significa que el gobierno federal no puede forzar el matrimonio homosexual en los estados, o la enmienda 14 significa que debe hacerlo?

¡Qué pregunta tan fácil! ¡Cambia la constitución!

Ninguna constitución es sagrada. ¡Al igual que otras leyes, la ley constitucional fue hecha por personas y puede ser cambiada por personas!

Diferentes países tienen diferentes leyes para cambiar su constitución, pero muchos países requieren referéndums para cambiar su constitución. Por lo tanto, para que se modifique, la mayoría de las personas deben aceptar el cambio, directamente.

Uno de esos países es Irlanda: https://en.m.wikipedia.org/wiki/

Si “una gran parte de la población” no está de acuerdo con la constitución, entonces la constitución está equivocada, no la gente, no es una idea loca; Es la democracia fundamental.

(Perspectiva alemana)

Espere hasta que llegue la próxima elección para el Bundestag , elija un partido que quiera implementar el cambio; si ellos (y sus socios de coalición de ideas afines) obtienen más de 2/3 de los escaños en el Bundestag , tienen el poder de cambiar el Grundgesetz .