Lea este artículo de THE ECONOMIST:
Cuando docenas de países se negaron a firmar un nuevo tratado global sobre gobernanza de internet a fines de 2012, una amplia gama de activistas se regocijaron. Consideraron que el tratado, elaborado bajo los auspicios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), otorga a los gobiernos poderes perniciosos para entrometerse y censurar Internet. Durante meses, grupos con nombres como Access Now y Fight for the Future habían hecho campaña contra el tratado. Su cabildeo era a veces hiperbólico. Pero también fue parte de la razón por la cual el tratado fue rechazado por muchos países, incluido Estados Unidos, y por lo tanto, en efecto, se anuló.
El éxito en la conferencia de la UIT en Dubai culminó un gran año para los activistas en línea. En enero ayudaron a derrotar la legislación antipiratería patrocinada por Hollywood, mejor conocida por el acrónimo SOPA, en el Congreso de Estados Unidos. Un mes después, en Europa, tomaron ACTA, un oscuro tratado internacional que, al tratar de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, prestó poca atención a la libertad de expresión y la privacidad. En Brasil se acercaron más de lo que muchos hubieran creído posible para garantizar una innovadora declaración de derechos de Internet, el “Marco Civil da Internet”. En Pakistán ayudaron a retrasar, tal vez permanentemente, los planes para un cortafuegos nacional, y en Filipinas hicieron campaña contra una ley de delitos cibernéticos que la Corte Suprema suspendió más tarde.
- ¿El gobierno suizo multa a sus ciudadanos por votar en contra de aceptar inmigrantes?
- ¿Es la democracia fundamentalmente defectuosa?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de formas de gobierno en el mundo de hoy?
- ¿Qué es lo peor que puede decir un político?
- ¿Deberían los políticos ser considerados responsables y encarcelados, multados o ejecutados si no solo rompen las promesas que los llevaron al poder sino que también manejan mal la economía del país?
“Se siente como cuando se publicó ‘Silent Spring'”, dice James Boyle, un experto en propiedad intelectual de la Universidad de Duke, Carolina del Norte. La publicación de la jeremiada de Rachel Carson sobre los efectos de los pesticidas en 1962 se considera ampliamente como la aparición de la conciencia ambiental moderna y de la política que la acompaña. Cincuenta años después, ¿podría el mundo realmente estar presenciando otro momento así, y la creación de otro movimiento similar, este construido en torno al potencial de la nueva tecnología de la información para fomentar la libertad de expresión y la innovación, y las amenazas que los gobiernos y las empresas representan para él?
El nuevo verde
El debate y el disenso sobre los problemas planteados por la difusión de la tecnología de la información no son nuevos. En la década de 1990, grupos de libertades civiles, incluida la pionera Electronic Frontier Foundation (EFF), hicieron campaña contra la Ley de Decencia en las Comunicaciones, parte de la cual fue finalmente revocada por la Corte Suprema de Estados Unidos. Hoy, cada rincón del universo digital tiene su propio grupo de interés: los grupos de consumidores defienden la privacidad en línea; los hackers rechazan patentes de software de gran alcance; los investigadores presionan por el acceso abierto a revistas científicas en línea; Los defensores de la transparencia piden a los gobiernos que abran sus bóvedas de datos o tomen la apertura en sus propias manos.
Como sugiere la analogía del Sr. Boyle, hubo una diversidad similar a principios del decenio de 1960. Algunos buscaron limpiar el río Hudson, algunos para detener la tala en Tasmania, otros para prohibir las pruebas nucleares. Pero como lo expresó el fallecido ecologista estadounidense Barry Commoner: “La primera ley de la ecología es que todo está conectado con todo lo demás”. Como sucedió con el medio ambiente, así fue con el ambientalismo. En el transcurso de los años sesenta y setenta, las preocupaciones dispares se unieron en un solo movimiento, si bien lejos de ser continuo, que ejerció un poder real.
Internet no es más que un ejercicio de interconexión. Por lo tanto, su política parece exigir una convergencia similar, y las conexiones entre los grupos de interés dispares que componen el movimiento neto se están fortaleciendo. Más allá de enlaces específicos, también comparten lo que Manuel Castells, un sociólogo español, llama la “cultura de Internet”, un equivalente contemporáneo de la contracultura de los años sesenta (en la que gran parte del movimiento ambiental creció). Sus miembros creen en el progreso tecnológico, el libre flujo de información, las comunidades virtuales y el espíritu empresarial. Se reúnen en “inconferencias” (donde los delegados hacen su propia agenda) y “espacios de piratas informáticos” (originalmente oportunidades para jugar con la electrónica); su foro de elección en línea generalmente será algo así como un wiki en el que todos puedan contribuir y ayudar a dar forma.
En algunos países, el incipiente movimiento de la red ha generado “partidos piratas” que se centran en cuestiones de política de la red; el primero, en Suecia, descendía de Pirate Bay, un sitio creado para ayudar a compartir archivos después de que Napster, un burlón exitoso de intercambio de música, fuera cerrado. Pirate Party International, un grupo paraguas, ya cuenta con 28 organizaciones nacionales como miembros. La mayoría son pequeños, pero el Piratenpartei de Alemania, fundado en 2006, ha capturado escaños en cuatro parlamentos regionales.
El movimiento verde tenía un liderazgo intelectual dentro de la academia, como el de Commoner y su compañero de entrenamiento, Paul Ehrlich. También lo hace el movimiento neto. Una luz principal es Lawrence Lessig, cuyo libro más influyente, “Código y otras leyes del ciberespacio”, argumenta que el código de computadora es tan importante en la regulación del comportamiento como el código legal. Otro es Yochai Benkler, cuyo “La riqueza de las redes” ensalza las virtudes de la “producción entre pares basada en los bienes comunes” como la que se ve en las comunidades de software de código abierto, donde los voluntarios escriben y depuran el código como un regalo para la comunidad en general.
Y como el movimiento ambientalista tenía un ala radical en organizaciones como Earth First! y el Ejército de Liberación de la Tierra, su sucesor digital, también ha desarrollado un brazo de acción directa. A principios de octubre, Anonymous, un colectivo “hacktivista”, eliminó varios sitios web en Suecia como protesta contra los esfuerzos por extraditar a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, de Gran Bretaña.
Es difícil imaginar que las personas se pongan tan nerviosas por una fuga de datos personales o un endurecimiento de las leyes de derechos de autor como lo harían con un desastre nuclear o el calentamiento global. La UIT no parece importar de la misma manera que la salud del planeta. “La mayoría de [los problemas de Internet] tienen el atractivo sexual electoral de un plan de infraestructura de transporte”, bromea Stephan Klecha, quien estudia partidos piratas en la Universidad de Gotinga.
Pero es plausible que las personas que pasan gran parte de sus vidas en línea puedan llegar a sentirse fuertemente acerca de la infraestructura tecnológica e ideológica de la que dependen. “Si lo ven amenazado, lucharán”, insiste Tiffiniy Cheng de Fight for the Future, uno de los grupos de defensa que organizó la campaña anti-SOPA. Según un estudio realizado por el Boston Consulting Group, que encuestó a los consumidores en 13 países, en promedio el 75% abandonaría el alcohol, el 27% del sexo y el 22% de las duchas diarias para asegurar el acceso a Internet durante un año si se ve obligado a elegir (ver tabla).
Al igual que las cuestiones ambientales, las cuestiones que le interesan a este nuevo movimiento pueden ser consideradas económicas; y cuando se ponen de esa manera se ven algo similares. Desde el ensayo de Garrett Hardin de 1968 “La tragedia de los comunes”, los problemas ambientales se han visto cada vez más en términos de “externalidades negativas”. Hardin argumentó que las propiedades comunes se sobreexplotarían porque los beneficios de la explotación serían apropiados por las personas que explotan, mientras que los costos recaen en todos por igual.
Causas comunes
En parte debido a esta lógica económica, el principio de hacer que los contaminadores paguen, de internalizar las externalidades, como dicen los economistas, es fundamental para los impuestos al carbono y los regímenes de tope y comercio para los contaminantes impulsados por los ambientalistas pragmáticos (por todo lo que sus hermanos más radicales se esfuerzan por reducir todo a costos y beneficios financieros calculables).
La política de red también suele estar preocupada por los problemas planteados por los comunes. Internet —medio y motivo para mucho activismo— es un claro ejemplo de un recurso digital de este tipo: cualquiera puede acceder a él en las mismas condiciones y todo el tráfico puede, al menos en teoría, ser tratado por igual (un estado que se conoce como “neutralidad de la red” “, Y un gran grito de guerra”. Pero aquí las externalidades no capturadas por el mercado son más positivas que negativas. A menudo, cuanto más personas comparten y usan tales bienes comunes, más se benefician todos.
Cuando las externalidades hacen daño, internalizarlas tiene mucho sentido. Cuando hacen el bien, las cosas son un poco más complejas. Puede ser necesario cierto nivel de internalización: este es, de hecho, el argumento básico para los derechos de propiedad intelectual. Sin ellos, los innovadores pueden no beneficiarse lo suficiente de compartir sus creaciones, reduciendo el incentivo para crear. Pero un sistema configurado para maximizar los retornos privados no necesariamente maximizará los retornos totales.
Brett Frischmann, profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo en Nueva York, ofrece una visión exhaustiva de los problemas en su libro “Infraestructura: El valor social de los recursos compartidos”. La infraestructura, tanto digital como de otro tipo, es utilizada por muchos para todo tipo de actividades, y a menudo es hasta cierto punto “no rival”, lo que significa que el uso de una persona no impide el de otra. Limitar su uso, por ejemplo poniéndoles un precio dependiendo de quién los use y para qué, puede limitar su valor y ralentizar la innovación.
Para obtener el mayor beneficio, el Sr. Frischmann argumenta: “Deberíamos compartir los recursos de infraestructura de una manera abierta y no discriminatoria cuando sea posible hacerlo”. Esto no necesariamente excluye los derechos de propiedad; pero sí significa evitar la tentación de tratar todo como si fuera una chuchería física en la que solo un único propietario tuviera interés. La historia muestra que la costumbre y la práctica, las normas sociales y otros mecanismos ajenos al mercado pueden evitar que los bienes comunes se vuelvan trágicos en una amplia gama de circunstancias.
Boyle señala cosas similares cuando escribe, en su libro “El dominio público”, que las sociedades deben lograr “un equilibrio entre lo abierto y cerrado, lo propio y lo libre”. Es su opinión, y la del resto del movimiento neto, que los gobiernos están equivocando sistemáticamente este equilibrio. Están atrapados en el mundo físico donde la mayoría de los bienes son rivales y no se pueden compartir fácilmente, argumenta. Sus críticos sostienen que los activistas cometen el mismo error a la inversa, pensando que todo se puede compartir y que la propiedad no tiene ninguna importancia.
Tal pensamiento explica lo que impulsa a muchos activistas de la red: valoran un ideal de neutralidad de la red porque temen convertir Internet en una autopista que limite tanto la expresión como la experimentación; temen que las patentes excesivas dificulten la investigación; piensan que hacer que los datos del gobierno estén disponibles gratuitamente estimula nuevos usos. Esta información ayuda a explicar la aparente bolsa de problemas que se aprueba para un programa político en el Partido Pirata de Alemania, incluidas las demandas de transporte público gratuito, el derecho a votar por los extranjeros que viven en Alemania y un ingreso básico financiado por el estado para todos. Estas propuestas aplican la idea de una información común a lo que los Piratas ven como “plataformas” de todo tipo: transporte público, elecciones y la sociedad en general.
El grado en que Internet es nuevo y diferente también se refleja en los aspectos prácticos del movimiento de la red. “Internet reduce fundamentalmente las barreras para la organización”, dice Kevin Werbach, profesor de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania. Las almas de ideas afines ya no necesitan meticulosamente para construir una estructura organizativa; Una lista de correo suele ser suficiente para unirse en línea.
Disolviendo la democracia
La protesta contra SOPA comenzó con discusiones en blogs y en otros lugares, según el Sr. Benkler de Harvard, cuyo equipo de investigación ha analizado el contenido de publicaciones en línea y enlaces entre sitios web activistas. Techdirt, un blog y otras publicaciones especializadas en línea escribieron sobre la nueva legislación. A medida que la gente se interesó, los grupos de defensa más establecidos, como el EFF y Public Knowledge, llegaron a servir como centros de intercambio de información. Grupos como Avaaz, Fight For The Future y Demand Progress, cuyo objetivo es movilizar a los internautas, comenzaron a ofrecer herramientas para ayudar a las personas a expresar su descontento, incluso escribiendo a miembros del Congreso: millones terminaron usándolos. Las empresas de Internet como Reddit y Tumblr brindaron apoyo organizativo, y las grandes empresas fueron parte del esfuerzo de cabildeo: los activistas de la red tienen menos probabilidades que los Verdes de rechazar los intereses corporativos que coinciden con los suyos. Después de un feroz debate entre sus pares productores, Wikipedia se unió a la campaña, aumentando considerablemente su impacto.
El Partido Pirata de Alemania surgió con una velocidad similar. Unas semanas antes de las elecciones de 2011 en Berlín, los encuestadores le dieron solo unos pocos puntos porcentuales. Pero con un mínimo de recursos, logró organizar una campaña eficiente utilizando las redes sociales para movilizar a los votantes y el crowdsourcing para crear lemas. Con el 8,9% de los votos, obtuvo 15 escaños en la asamblea regional.
Sin embargo, reunirlo rápidamente no es prueba de compromiso a largo plazo. Algunos han criticado el anti-SOPA y otras campañas en línea como un mero “clicktivismo”, que no requiere más compromiso que la contracción del dedo de un jugador. La coalición anti-SOPA está tratando de mostrar su poder de permanencia al convertirse en la Liga de Defensa de Internet, esencialmente un árbol telefónico en línea. Las personas se registran dando su dirección de correo electrónico; Los sitios web pueden agregar un logotipo que indique su membresía. Si los líderes de la liga ven una amenaza a su concepción de internet, envían una alerta.
Más intrigante, la tecnología puede tener un papel en la formulación de políticas, así como en la difusión de llamados a la acción. El Partido Pirata de Alemania organiza una conferencia perpetua del partido en una plataforma en línea, llamada “Retroalimentación líquida”, diseñada para disolver la distinción entre democracia directa y representativa. En lugar de votar sobre un tema directamente o elegir representantes, los miembros del partido pueden delegar sus votos sobre temas dados a otro miembro en cuya opinión confían, y retomarlos si no están de acuerdo con las decisiones del delegado. Los delegados pueden a su vez pasar los votos que recaban a otro miembro, formando así largas y fluidas “cadenas de delegación”.
El sistema no crea un paraíso democrático: la mayoría de los piratas no lo usan. Pero permite una toma de decisiones muy transparente, argumenta Martin Haase, quizás el miembro más influyente del Partido Pirata de Alemania, a juzgar por el hecho de que 237 de los casi 5000 usuarios registrados activos en Liquid Feedback le han delegado sus votos. “No se puede negociar en cuartos traseros humeantes”, explica, “siempre se puede saber quién ha apoyado qué”.
Sin embargo, la infraestructura interna interesante no garantiza mayores ganancias políticas. El sistema político de Alemania hace que la creación de un nuevo partido sea relativamente fácil, una de las razones por las cuales los Verdes tuvieron éxito allí en la década de 1980. Sin embargo, los piratas carecen del nous político y el amplio atractivo de los Verdes. Casi dos tercios de los partidarios de los piratas son hombres. Aunque los ideales del movimiento neto son a menudo igualitarios, su práctica puede ser machista y elitista. Los miles de nuevos miembros atraídos por el éxito de los Piratas en Berlín incluyeron una buena cantidad de fanfarrones, alborotadores y cosas peores
En las listas de correo electrónico de la parte, las discusiones sobre si los usuarios de Liquid Feedback deben permanecer en el anonimato o cuánto se debe permitir que los piratas en los parlamentos ganen de forma rutinaria estallar en “tempestades de mierda” de mal genio. Algunos de sus líderes han renunciado con disgusto y agotamiento. En las encuestas nacionales, el partido ha caído de más del 13% de los votos en mayo de 2012 a alrededor del 3% ahora, por debajo del umbral necesario para ingresar a los parlamentos estatales o nacionales en las elecciones de este año.
¿Un hack o un sistema operativo?
Los nuevos partidos no son el único camino hacia el éxito político. En la mayor parte del mundo, las victorias del movimiento verde vinieron de presionar a los partidos establecidos y de estimular la creación de nuevas instituciones: ministerios de medio ambiente, agencias de protección ambiental, organizaciones internacionales de tratados y similares. Todavía es temprano, pero es difícil imaginar tal desarrollo institucional para el movimiento de la red. La política neta se trata de liberar a las personas para experimentar en lugar de controlar sus efluentes. Aunque el estado puede garantizar las libertades, política por política tiende a hacerlo mejor, en estos días, en el frente de cadenas.
Además, es poco probable que los activistas de la red, muchos de los cuales son libertarios, pidan la creación de “ministerios de la red”. Muchos quieren piratear la política, encontrar una manera de lograr que el sistema logre un resultado que desean a través de la inteligencia y la fuerza mayor aplicada desde afuera, mucho más de lo que quieren jugar a la política.
Es posible que la influencia duradera del movimiento neto sea proporcionar nuevas herramientas y tácticas para las personas con otros objetivos políticos. Toda protesta política y novedad ahora tiene una cara en las redes sociales, ya sea la de la fiesta del té, el movimiento Occupy o la Hermandad Musulmana en Egipto; Todos buscan el efecto de multiplicación rápida que Internet puede agregar al activismo y los levantamientos. Los experimentos en “democracia delegativa” como Liquid Feedback pueden cambiar la forma en que funciona la política desde adentro, así como acelerar las cosas. En Alemania, otras partes están experimentando con tales sistemas; algo similar impulsa el populista Movimiento Cinco Estrellas de Italia.
Cuando se le preguntó por qué su organización no tiene una plataforma política completa, Marina Weisband, una de las líderes del Partido Pirata de Alemania, respondió una vez: “No ofrecemos un programa listo, sino un sistema operativo completo”. El verdadero potencial de la política de Internet, en otras palabras, es remodelar lo que la gente puede hacer, en lugar de hacer campaña para obtener beneficios particulares.
No es obvio que el tipo de personas que piensan en el mundo en términos de sistemas operativos demostrarán ser los mejores en el uso de ese nuevo potencial, o encontrarán en él el poder de proteger la libertad y la apertura de toda la infraestructura que les importa. acerca de. Pero muchos de ellos se toman cada vez más en serio el intento.
[1]
Notas al pie
[1] Todo está conectado