La forma en que abordamos esto en el aprendizaje automático es entrenarnos de todo tipo de ejemplos, no solo de los malos. ¿Cuáles fueron algunos problemas territoriales resueltos pacíficamente? ¿Cuáles son algunos lugares donde la gente vive en un territorio en paz?
Checoslovaquia Eslovenia y Macedonia. Irlanda del Norte. Escocia. Ostrobotnia en Finlandia. Irán, a pesar de todos sus problemas, es el hogar de azeríes, armenios, kurdos y persas que viven en paz y armonía. Rumania es mucho mejor en esto que sus vecinos también. ¿Y cómo funciona la ciudad de Nueva York? (Aunque estadísticamente hablando no es realmente más seguro que la mayoría de las zonas de conflicto que mencionaste). Incluso puedes aprender algo del Líbano.
Entonces podemos comenzar a aislar las variables decisivas.
- ¿Qué está tratando de lograr Assad con sus ataques químicos en Idlib (2017)?
- ¿Cómo se hizo tan fuerte China?
- ¿Qué podría haber hecho el gobierno de Afganistán para evitar la invasión de la OTAN?
- Si organizo una fuerza militar y ataco un país, ¿qué soy?
- ¿Por qué Israel no reconoce a Palestina?
A mi modo de ver, estos son los principales problemas:
– La mayoría de los estados son demasiado grandes. Los grandes estados siempre causan problemas externos y tienen problemas internos irresolubles.
– Los estados que son demasiado grandes se oponen naturalmente a la autodeterminación en otros casos. El incumplimiento del establecimiento político global es para la “integridad territorial”. Europa logró la paz con estados relativamente pequeños. Y un Texas independiente no habría invadido Irak.
– Los principales estados marcan la pauta. A menudo escuchamos “¿Estados Unidos permitiría eso?” Como una excusa para cualquier represión. Puedo decir “Checoslovaquia lo hizo”, pero eso no es lo mismo.
– No hay una forma pacífica estándar de separarse. (Y, de hecho, cuando la sucesión pacífica es una opción, es decir, cuando se detiene la opresión, la secesión se vuelve mucho menos probable).
– La guerra de poder es practicada descaradamente por todas las grandes potencias e incluso por los ciudadanos. A menudo, en las zonas de conflicto, las personas reales tienen o no tienen problemas reales entre sí. Los jugadores externos tienen menos interés en la paz y la prosperidad.
– Hay demasiado nacionalismo. Básicamente es una especie de religión (falsa), y teorías del lenguaje y la raza no respaldadas por la ciencia. No es una idea muy antigua o natural de todos modos. Es algo que salió de la Europa de los siglos XIX y XX.
– Hay demasiado territorialismo. (Nuevamente, no es una vieja idea). Los derechos son lo que importa, no metros cuadrados. Las ciudadanías y los pasaportes reflejan esto de alguna manera. También lo hicieron sistemas como el sistema de mijo otomano y los estados de la ciudad.
– El comercio es el gran pacificador.
Básicamente, todavía estamos rompiendo las reglas creadas después de las lecciones de la Primera Guerra Mundial. Todavía hay un sistema de alianzas, que en última instancia se remonta a los únicos polos de poder verdaderamente soberanos: Washington, Moscú y Beijing. (No es que estén igualmente entrometiéndose).
No veo un problema con las zonas que mencionaste per se. La indefinición y los matices molestan a las personas de los países grandes que tienen una visión simplista del mundo. Las cosas más importantes son la paz y los derechos humanos. Si la mitad de los belgas quieren llamarse a sí mismos “República Democrática de la Galia”, y la otra mitad “Flandes ocupada” o “Países Bajos del Sur”, e Irlanda bloquea su adhesión a la ONU a menos que usen el nombre FKB (Antiguo Reino de Bélgica), eso es no es tan trágico si no se matan entre sí y todos los humanos tienen derechos completos.
(Creo que deberíamos tener cuidado al poner todos esos conflictos en una categoría. Ese es exactamente el objetivo de la estrategia de los rusos: combinar conflictos ilegítimos con luchas legítimas por la autodeterminación. Al final perjudica las luchas legítimas).