Su indignación es comprensible. Pero convertirlo en ley puede tener consecuencias peligrosas, como lo ha demostrado la historia. Al decir, a nivel legal, “esta persona no tiene derechos”, no le otorga protección legal. Supongamos que esto le sucede a una persona inocente. La persona puede ser encarcelada o ejecutada sin ningún recurso. Imagínese si la ley en los Estados Unidos fuera que, una vez condenada, una persona no tenía derechos civiles. Luego, cuando surgieron pruebas de ADN que mostraban que era inocente, no pudo presentarlas en un tribunal de justicia.
El problema va más allá de la presunción de inocencia, que no se comparte en todos los sistemas legales. Dice que incluso una persona probada culpable sigue siendo humana. Sus derechos pueden ser reducidos, pero sus protecciones bajo la ley todavía están con él. Dados los peligros de la tiranía y el vigilantismo, creo que esto es algo bueno.
A nivel filosófico, decir “esta persona no es humana” se llama pseudoespeciación, es decir, declarar a un miembro de la propia especie como si él o ella no fuera de la misma especie. Erick Erickson desarrolló esta idea al estudiar Gandhi. Sugirió que la raíz de toda guerra y la mayor parte de la violencia era la seudoespeciación. En mi opinión, es comprensible el deseo de decir “no eres humano” en un momento de indignación. Pero mantener esa opinión personal o nacionalmente conduce a la violencia y al daño.
- ¿Por qué los medios de comunicación occidentales guardan silencio sobre el feroz ataque del ISIS contra la mayoría siria sunita, la ciudad controlada por el gobierno, Deir Ezzor?
- ¿Es Estados Unidos una de las principales razones del aumento del terrorismo en todo el mundo?
- ¿Deberían los Estados Unidos tener una agencia de inteligencia separada para el terrorismo doméstico?
- Acabo de ver a alguien publicar públicamente que quería unirse a ISIS lo antes posible. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Cómo obtienen los terroristas las banderas de ISIS en los países occidentales?