Si los presidentes republicanos (y Obama) son responsables de la mayoría de la deuda nacional, ¿por qué los republicanos afirman estar a favor del pequeño gobierno?

Lo que ha sucedido desde el comienzo de la era Regan es un nuevo tipo de conservadurismo estadounidense llamado “neoconservadurismo”. En cierto sentido, eso requiere subsidios corporativos y exenciones de impuestos corporativos, así como más fondos para los militares. Esto también incluye más gobierno en la vida cotidiana de las personas (gobierno en el matrimonio, la guerra contra las drogas, etc.). La postura económica neoconservadora contrasta firmemente con la economía liberal clásica en el sentido de que la economía económica neoconservadora (economía por goteo) cambia el papel del gobierno en el sector privado. En lugar de facilitar y alentar la competencia económica a través de la ruptura de los monopolios, los neoconservadores apoyan a las corporaciones ya prósperas, lo que disminuye la posibilidad de que las pequeñas empresas prosperen y compitan. El Partido Republicano de hoy no es en modo alguno una representación del verdadero conservadurismo; predicar menos gobierno y menos interferencia del gobierno en el sector privado y al mismo tiempo abogar por más gasto militar, subsidios corporativos y regular con quién puede o no casarse (los ejemplos más obvios) es muy hipócrita. Tanto los demócratas como los republicanos quieren más gasto público, pero difieren en lo que se debe gastar el dinero

No soy republicano … pero creo que muchos republicanos son sinceros, filosóficamente para un gobierno más pequeño. Pero cuando se le pide que vote sobre la disminución del gasto en servicios ESPECÍFICOS que el gobierno brinda a los ciudadanos, se convierte en una realidad y menos filosofía. Recuerde que todas las facturas de gastos se originan en la Cámara de Representantes y luego van al Senado. El Partido Republicano ha estado en control de ambas cámaras durante casi 2 años, y en el control de la Cámara durante 6, creo … tal vez solo 4. La definición de gobierno pequeño es un concepto interesante donde, para la mayoría en el Partido Republicano, los recortes al gasto se aplican a programas sociales solamente … no para defensa. Pero incluso en los programas sociales, no a Medicare (las personas mayores votan en gran número y aman a Medicare), no a Defensa (los contratistas de defensa contribuyen y sus trabajos e instalaciones se encuentran en los distritos y estados de origen de TODOS). Por lo tanto, en general, lo que queda son programas para los pobres u otros programas que no tienen una gran base de conocimiento. En estos días, por ejemplo, la EPA se está caracterizando como un asesino laboral (o lo que sea) … pero la mayoría de las personas no saben cuáles son las funciones y logros de la EPA, o cuántas vidas están salvando al evitar que las personas sean envenenadas.

Michigan decidió buscar un gobierno más pequeño tomando el control del proceso político de varias ciudades (la democracia es lenta, torpe y costosa). El estado insertó ‘gerentes de emergencia’ en puestos de poder sobre los funcionarios elegidos localmente. Decidieron dirigir algunas de sus ciudades más deterioradas como un negocio. Lo que condujo al desastre del agua envenenada con plomo de Flint, así como a empeorar las escuelas de Detroit y otras funciones gubernamentales e infraestructura que asumieron.

Por lo tanto, un gobierno más pequeño suena como una propuesta ganadora hasta que intente hacerlo Y MANTÉNGASE EN EL PODER. La gente realmente no lo quiere, solo la IDEA de eso.