¿En qué están equivocados los republicanos y los demócratas?

La creencia de que la constante disputa entre los dos va a cualquier parte.

Los demócratas son la espada, creen en cambiar el mundo para mejor. El problema es que algunos de ellos creen en vigilar todo el planeta.

Los republicanos son el escudo, creen en la defensa de su propio pueblo y sus propias tradiciones. El problema es que algunos de ellos creen que “América primero” debería significar “América solamente”.

Si solo usamos la espada, progresamos mucho, pero nos dejamos abiertos para atacar.

Si solo usamos el escudo, nos mantiene a salvo, pero no se realiza ningún progreso real en ningún otro lugar.

¿No es la decisión más inteligente usar ambos en el fragor de la batalla? Para potenciar mutuamente las fortalezas y minimizar las debilidades de los demás.

Los republicanos y los demócratas pueden trabajar juntos, pero parece que a algunos de ellos les importa demasiado quién es más importante.

Darse crédito el uno al otro cuando sea debido. Llamarse mutuamente por su mierda.

Al igual que hombres y mujeres, los republicanos y los demócratas se ven como dos equipos opuestos, en lugar de compañeros de equipo.

Suficiente con los “US vs THEM”.

Ambos están equivocados acerca de minimizar, ignorar, el rápido crecimiento del crimen de cuello blanco, que incluye el delito cibernético. P.ej. Un distrito escolar tenía todos sus archivos de estudiantes robados / bloqueados y los delincuentes exigieron dinero para liberarlos. El distrito llamó a la policía, al FBI, etc. y no se hizo nada. El Distrito tuvo que pagar a los delincuentes una gran suma de dinero para recuperar los registros.

Conocía personalmente un programa financiado por el estado que pagaba al CEO por el trabajo realizado por los consejeros contratados. El CEO mintió sobre por qué tuvo que retrasar el pago y luego finalmente se declaró en bancarrota. Había hecho esto en ciclos durante años, obteniendo mano de obra gratuita y luego contratando un nuevo equipo. (Tal vez Trump le enseñó las cuerdas del trato)

Todos nos estamos acostumbrando demasiado a las mentiras, la violación de la ética y las leyes, y los crímenes no violentos que son demasiado difíciles de enjuiciar (requiere esfuerzo). Trump acaba de aprobar la desregulación en los lugares equivocados, el nepotismo, la colusión, la tergiversación en marketing y dar ejemplo del éxito de la estafa. Ninguna de las partes que toman medidas atestigua el poder de esa estrategia para todos los aspirantes a estafadores.

Creo que es difícil decir que los demócratas y los republicanos son “igualmente” cualquier cosa. Dicho esto, creo que todos nos estamos perdiendo el barco en la educación y la reforma educativa.

La educación en este país solía ser pública, pero se ha convertido en un gran negocio. Ya sea demócrata o republicano, sindicalista o empresario, es difícil negar que grandes segmentos de nuestro sistema educativo se hayan privatizado o, para acuñar una frase, se hayan registrado. No juzgo si eso es “correcto o incorrecto”, pero creo que tiene implicaciones importantes para nuestros hijos y, por lo tanto, para nuestro futuro como nación.

Nuestro sistema educativo se basa firmemente en una base de impuestos locales a la propiedad. Dependiendo de su código postal, esos impuestos a la propiedad pueden financiar la educación de clase mundial para los estudiantes en las escuelas públicas o apenas pueden financiar la compra de libros de texto para competencias obligatorias como lectura y matemáticas. Reconociendo las disparidades naturales que existen en un sistema donde los bajos valores de propiedad significaban una educación más pobre, así como la segregación dentro de los propios sistemas escolares, los años 60, 70 y 80 vieron el transporte obligatorio en gran parte de la nación. En los años 90, eso condujo a un movimiento conservador de “elección de escuela” que, en última instancia, se encontró con un movimiento “alternativo” o “chárter” más liberal que se centró directamente en el plan de estudios. En la década de 2000, ambos condujeron a la legislación No Child Left Behind (NCLB) que muchos llamaron un “mandato no financiado” para las pruebas basadas en resultados que finalmente castigaron a muchas escuelas por no cumplir con los “estándares”, simplemente exacerbando los impactos de la pobreza en algunos que ya son pobres escuelas en distritos pobres que solo reforzaron aún más el movimiento hacia la charterización basada en esos estándares.

Ahora, bajo un plan de estudios básico común, muchas escuelas, tanto chárter como públicas, se encuentran insuficientemente financiadas e incapaces de cumplir con los estándares o responder a las demandas locales de educación especializada. El resultado es, y continuará siendo en el futuro, que tanto las instituciones educativas públicas como semiprivadas en los Estados Unidos no podrán satisfacer las demandas del comercio, la industria y, irónicamente, el propio gobierno. En resumen, la perspectiva económica a largo plazo que resulta de un enfoque general y estandarizado de las artes liberales para la educación solo será que la gran mayoría de los niños estadounidenses no estarán calificados para los puestos del futuro. Eso dará como resultado aumentos continuos en el costo de la educación que la gran mayoría de los estadounidenses no podrán cumplir.

Literalmente, estamos educando a nuestras familias en la pobreza porque ni el lado público o privado de nuestro sistema educativo tiene en cuenta la verdadera demanda del mercado local a global al educar a nuestros hijos.

Lo que está mal con las dos partes es que SOLO hay dos partes principales, y funcionan como locos para mantener las cosas así. Es una de las razones por las que el DNC hizo un esfuerzo considerable para descarrilar a la candidata del Partido Verde, Jill Stein, vilipendiarla por algunas de sus posturas y transmitir información falsa sobre su postura sobre la vacunación. Parte del problema es la forma en que nuestro sistema de gobierno adopta la política de ‘el ganador se lleva todo’. Bajo una representación proporcional, como se practica en la mayoría de los países demócratas, un partido puede reclamar escaños en la legislatura nacional con tan solo el 5% de los votos. Dicha parte no impulsará una legislación importante, pero con frecuencia puede actuar como un freno a las políticas equivocadas de una parte mayoritaria.

Y ahora tienes dos partidos frágiles que son coaliciones de grupos de interés. El Partido Republicano representa a los cristianos de derecha, a los republicanos del “club de campo” que se oponen a los grandes cambios ya los intereses corporativos. Lo mismo ocurre con los demócratas, cuyas filas se pusieron a prueba cuando el ala centrista del DLC empujó a un candidato presidencial que era anatema para su labor, su entorno y sus alas progresistas. Hay un porcentaje muy pequeño de incluso republicanos que encuentran a Trump apetecible, pero no había otro lugar al que puedan ir. Algunos de los partidarios de Trump posiblemente habrían abrazado a Sanders. Fue algo mencionado en los estados del cinturón de óxido de Michigan y Wisconsin, los cuales fueron para Sanders en las primarias y luego rechazaron a Clinton en las elecciones generales.

Lo más notorio es su renuencia a trabajar juntos para hacer las cosas. Ambas partes se han movido tanto a un extremo como al otro que no hay lugar para el compromiso y sin compromiso, los gobiernos simplemente no funcionan.

Para los demócratas, este enamoramiento con el socialismo proviene de una ignorancia de la historia. Si bien algunos programas inspirados por los socialistas, como Medicaid y la Seguridad Social, son buenos, el socialismo generalizado que muchos demócratas defienden hoy simplemente no funciona. El socialismo aplastó económicamente a más países y más personas fueron asesinadas bajo el gobierno de las naciones socialistas que todas las demás ideologías políticas y religiones combinadas.

Otra área en la que los demócratas se equivocan es su insistencia en exigir tolerancia y aceptación hasta el punto de volverse intolerantes e inaceptables. Si bien debe haber leyes vigentes que protejan a todos de la discriminación o el abuso en función de su religión, raza o estilo de vida, los demócratas han llevado esta idea mucho más allá de lo apropiado, hasta el punto de que realmente requieren cosas como la fluidez de género y las creencias islámicas ser enseñado en muchas escuelas sin permitir que los padres opten por no participar. Esto puede ser bien intencionado, pero viola el derecho de los padres cristianos a criar a sus hijos con los valores morales del cristianismo.

Los republicanos, por otro lado, se burlan de las preocupaciones ambientales y en muchos casos niegan que existan.

También toman el camino opuesto con cuestiones de moralidad y, en muchos casos, quieren imponer sus puntos de vista sobre la moralidad a los demás. Desde mi punto de vista, el gobierno debería mantenerse alejado del tema de la moralidad todos juntos. No deberían legislar la moralidad ni promover ideas amorales. No corresponde al gobierno decidir qué es moralmente correcto o incorrecto.

Hay muchas otras cosas que ambas partes se equivocan, pero para mí, estos son los ejemplos más evidentes.

¿En qué están equivocados los republicanos y los demócratas?

HAN OLVIDADO QUE …

¡LA TRIBUTACIÓN SIN REPRESENTACIÓN ES TIRANÍA!

La clase media y los pobres ya no están representados en nuestro gobierno …

AHORA TENEMOS GOBIERNO DE LOS RICOS, POR LOS RICOS Y PARA LOS RICOS …

El 1% es dueño del partido republicano. Para el beneficio de multimillonarios fascistas como los hermanos Koch, Paul Ryan ha convencido al Partido Republicano de convertir a Estados Unidos en una distopía ayn randiana …

El objetivo final de los republicanos es destruir

Obamacare

Seguro de enfermedad

Seguro médico del estado

Seguridad Social

Bienestar

Escuelas publicas

El correo

Sindicatos

Regulaciones gubernamentales sobre los ricos y las corporaciones.

Y cualquier otra cosa que beneficie al público estadounidense.

La distopía americana de Paul Ryan, Ayn Randian …

LOS REPUBLICANOS HAN REVELADO SU CONTENIDO TOTAL PARA LAS PERSONAS AMERICANAS …

El partido republicano cree que los estadounidenses son tan estúpidos que no nos daremos cuenta de lo que están haciendo …

Y tienen razón!

Sin embargo, lo que los republicanos no saben es que están ocupados cortándose la garganta … eventualmente, Estados Unidos se dará cuenta …

AHORA PARA LOS DEMÓCRATAS …

Los demócratas están celosos de los republicanos … el 1% solo los ha comprado el 90% … ¡y eso no es justo!

Los políticos solo se codean con los ricos. Todos han llegado a creer que el estadounidense promedio es millonario. De esta constante contaminación de los ricos, lo que los demócratas ahora creen que es liberal, ¡hace 40 años se consideraba conservador! ¿Esto es progreso?

ES HORA DE QUE EL PARTIDO DEMOCRÁTICO SE LEVANTE Y ENCIENDA A SUS APOYOS CORPORATIVOS …

Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos …

¡MIERDA!

Lo que es bueno para los estadounidenses es bueno para los Estados Unidos. Si el estadounidense promedio no tiene dinero, no va a comprar un auto …

Una marea alta levanta todos los barcos … bien si estás sentado en la cabina, tomando un gin-tonic …

No muy bueno, si estás pisando agua …

ES HORA DE QUE LA PARTE DEMOCRÁTICA DE NUEVO SEA LA PARTE DE LA GENTE …

NO MÁS TRATAR DE COMPROMISAR CON LOS REPUBLICANOS …

¡AMÉRICA QUIERE ATENCIÓN DE SALUD DE UN SOLO PAGADOR AHORA!

Creo que en realidad puede haber un área en la que republicanos y demócratas están igualmente equivocados.

Hay mucha energía en Estados Unidos entre las dos partes por criticarse mutuamente. El lenguaje puede volverse bastante rudo, y las negaciones nunca terminan. Pero creo que hay una razón para esto. Hay un gran malentendido en el trabajo aquí. Un error que es demasiado fácil de cometer. Creo que las personas son conscientes de ello en algún nivel, pero nunca han permitido que tenga el mérito que merece.

Aquí está. Hay partidos políticos con sus plataformas asociadas y sus respectivos líderes famosos. Establecen la doctrina general y la dirección que se muestran formalmente como parte específica. Las personas que buscan una estructura de poder con la cual asociarse con el interés de promover sus propios valores pueden usar estos marcos bien publicitados como una guía para hacer su elección.

Pero aquí está el error que comete la gente. Cuando un hombre o una mujer “en la calle” elige a su partido y promueve a sus candidatos, materialmente y con votos, no necesariamente han adoptado hasta el último detalle de la plataforma del partido. De hecho, en algunos casos, existe una división bastante grande entre los políticos desviados, agendas secretas detrás de escena y los votantes bien intencionados, sinceras esperanzas de la dirección del país.

Como ejemplo, mientras que un presidente demócrata puede estar promoviendo la participación estadounidense en los Acuerdos Climáticos de París con el fin de facilitar una transferencia masiva de riqueza en aras de dar un gran paso hacia el globalismo, un votante demócrata puede apoyar el mismo acuerdo porque están preocupados porque sus nietos tengan agua potable limpia o porque no quieren que su casa en la playa se sumerja.

Un presidente republicano puede querer un ejército más grande porque la red de compañías que se enviarán a toda velocidad para equipar una fuerza mayor será buena para la economía y proporcionar empleos, pero un votante republicano puede querer el mismo aumento porque su hijo será menos es probable que se pongan en peligro con una Armada de 350 barcos que con una Armada de 275 barcos, o porque esperan una carrera como docentes en una base militar estadounidense en un país extranjero. Más gente, más niños, más maestros.

El punto es que cuando criticamos a alguien en Quora por ser demócrata o republicano, rara vez sabemos lo suficiente sobre ellos como para poder emitir un juicio solo porque sabemos lo que dicen sus líderes del partido en sus discursos cuidadosamente escritos. Soy republicano, pero no soy Trump. Él quiere el muro fronterizo por sus razones, y yo lo quiero por el mío. Los demócratas tienen muchas áreas en las que puede hacer observaciones similares.

Camine ligeramente al atribuir a las personas todas las características de su afiliación partidaria declarada. Puede estar a una milla de distancia con respecto a dos personas de pie en la misma habitación.

Esa es una pregunta que nunca obtendrá una respuesta adecuada también. La realidad de la situación es que una postura política solo se considera “buena” si las masas de personas se afilian a ella. Siempre habrá personas de extrema derecha o de extrema izquierda, y nada cambiará eso en ellas. Cualquiera de esas dos personas discutirá por qué su partido político es increíble y por qué el otro es completamente inútil. Al final del día, lo que importa es lo que todos piensan, no estos individuos.

Los invito a investigar sobre las elecciones pasadas que tuvimos en los Estados Unidos. Aunque parezca que los demócratas generalmente ganan el voto popular, se sorprendería al descubrir que en los últimos 100 años, en ciertas ocasiones, los republicanos han ganado por una avalancha.

Algunas victorias republicanas notables:

1952: Eisenhower vence a Stevenson con una ventaja del 10%

1956: Eisenhower vence a Stevenson con una ventaja del 14%

1972: Nixon vence a McGovern con una ventaja del 23%

1980: Reagan vence a Carter con un 9% de ventaja

1984: Reagan vence a Mondale con una ventaja del 18%

1988: Bush vence a Dukakis con una ventaja del 8%

2004: George W. Bush vence a Kerry con un 2%

Algunas victorias demócratas notables:

1940: Roosevelt vence a Willkie con una ventaja del 10%

1944: Roosevelt vence a Dewey con una ventaja del 9%

1948: Truman vence a Dewey con un 4% de ventaja

1960: Kennedy vence a Nixon con una ventaja del 0.2%

1964: Johnson vence a Goldwater con una ventaja del 24%

1976: Carter vence a Ford con una ventaja del 2%

1992: Clinton vence a Bush con una ventaja del 6%

1996: Clinton vence a Dole con una ventaja del 9%

2000: Gore vence a Bush con una ventaja inferior al 1%

2008: Obama vence a McCain con una ventaja del 7%

2012: Obama vence a Romney con una ventaja del 4%

2016: Sorprendentemente, Hillary Clinton solo venció a Donald Trump con una ventaja del 2%

Ahora, ¿cómo es que los republicanos ganaron el voto popular en más del 10% cuatro veces, mientras que los demócratas solo lo hicieron dos veces?

Los demócratas han estado ganando el voto popular constantemente, sin embargo, con menos de un 10% de ventaja. Teóricamente hablando, el voto popular de nuestro país es un punto muerto. En las elecciones de hoy, cuando tenemos personas como Donald Trump que son políticos fluidos dispuestos a cantar música al oído de los votantes de los colegios electorales, los republicanos tienen un lugar seguro en el colegio electoral considerando que más estados se inclinan hacia los republicanos en términos de votos electorales. Mientras tanto, los demócratas tienen menos estados totales, pero los que tienen están repletos de votantes potenciales, lo que les da una mejor ventaja en el voto popular.

Notarás que durante la guerra, al país le gusta reelegir al mismo presidente que teníamos antes. Es por eso que Roosevelt ganó también en 1944, el país vio el gran líder que fue durante la guerra y cómo floreció la economía bajo su mandato (más que nada debido a la guerra de beneficios, que su liderazgo), por lo que la gente acaba de decir “Por qué no volver a elegirlo”. Entonces notarías que en 1952, después del segundo mandato de Roosevelt, Eisenhower barre el voto popular en un 10% en una victoria republicana. Mientras tanto, en el año 2000, George W. Bush ganó la votación del colegio electoral. Luego sucedió el 11 de septiembre, Bush declara la guerra contra el terrorismo y regresa en 2004 con una ventaja del 2%. Ahora, aunque esto fue solo del 2%, considerando sus políticas y su reputación actual, eso es bastante fenomenal.

Ahora, cuando Nixon ganó el voto popular por un asombroso 23% en 1972, fue porque su oponente McGovern no entendía nada acerca de dirigir una campaña. McGovern prometió a cada estadounidense $ 1000 (gracias, pero no gracias), y supuestamente era pro marihuana, lo que terminaría la campaña en ese mismo momento a principios de la década de 1970 en América Central.

Cuando Reagan venció a Mondale en un 18% en 1984, se debió simplemente al hecho de que en 1980 fue amado por Estados Unidos. Era un chico alegre y enérgico. Fue uno de los pocos presidentes que tuvo las agallas para enfrentarse a los soviéticos. Además, hizo muchas cosas geniales para los trabajadores. La consecuencia de sus políticas es una discusión diferente para un foro diferente, sin embargo, en ese momento parecía un gran tipo. Entonces, Estados Unidos realmente no tenía una razón para reemplazarlo.

En el espectro demócrata, cuando Johnson venció a Goldwater en un 24% en 1964, se debió al hecho de que Estados Unidos era bastante liberal en ese momento, y Goldwater dirigió la campaña de extrema derecha que una democracia estadounidense puede manejar. Tiendo a inclinarme hacia la derecha, pero este tipo era otra cosa.

Entonces, para colmo, la respuesta a su pregunta es que ninguno es bueno o malo. Las encuestas dicen más palabras y brindan más sabiduría de la que cualquiera en este sitio web puede brindarle. El voto popular generalmente vuelve a elegir a los demócratas mediante modestas victorias. También es comprensible que si naciera y me criara en Montana, votaría por los republicanos para poder tener menos restricciones de armas. Si naciera y me criara en Nueva York, votaría por los demócratas para no ser masacrado en una calle concurrida por un psicópata que tenía pocas o ninguna restricción para obtener un arma. Debido a los estilos de vida extremadamente diferentes que tenemos en Estados Unidos, la opinión de un ciudadano sobre qué partido es mejor se debe en gran medida al lugar donde vive. ¿Pero dónde vive más gente? ¿Montana o Nueva York?

Claramente, los demócratas ganan la mayor parte del tiempo. Las pocas veces que los republicanos ganan el voto popular es cuando los demócratas nominan a alguien que no tiene posibilidades de ganar, cuando es tiempo de guerra, y cuando el tipo es solo un buen político que se afilia como republicano pero solo mantiene los intereses de todos los estadounidenses. mente.

More Interesting

¿El ataque terrorista del Maratón de Boston ayudará a los estadounidenses a comprender cuán devastadores, debilitantes e inhumanos son los ataques con aviones no tripulados en innumerables inocentes no estadounidenses?

¿Por qué los demócratas y los republicanos en California no mueven su nominación presidencial en las primarias a principios de la temporada? ¿Por qué dejarlo en junio, cuando casi nunca importa?

¿Por qué los demócratas no gritaron 'colusión' cuando Al Gore perdió contra Bush Jr.?

¿Donald Trump Junior y sus asociados de campaña de Trump violaron la ley al acordar reunirse con la abogada rusa Natalia Veselnitskaya?

¿Está Hillary Clinton mental / físicamente en forma para ser presidente? Los videos muestran algunos de sus extraños problemas de comportamiento y salud.

¿Por qué los demócratas apoyan más la QE que los republicanos?

¿Cómo reaccionarán los votantes al 'qué tienes que perder' de Donald Trump? lanzar a los afroamericanos?

¿Por qué Carly Fiorina no obtuvo más apoyo en su candidatura presidencial?

¿Quién es la mayoría silenciosa en las elecciones presidenciales de 2016?

¿Cómo puede California defenderse contra los neonazis apoyados por Trump?

¿Qué ha hecho Trump desde que se convirtió en presidente?

¿Por qué la mayoría de la gente en el partido republicano vota por Donald Trump?

¿Fue la reunificación de la "media luna fértil" el objetivo de la política de Bush?

¿Hay medidas cuantificables de éxito que los partidarios de Trump buscarán en 2020 para evaluar si fue un buen presidente?

¿Hay algún escenario en el que Estados Unidos tenga una elección presidencial especial?