No se trata tanto de lo que haría, sino de lo que dejaría de hacer:
- Sin una razón para contrarrestar una (s) narrativa (s) en su contra y con los medios menos enamorados de cada una de sus palabras, tuitearía mucho menos. Francamente, creo que ve Twitter (y las redes sociales) como una herramienta política para contrarrestar gran parte de lo que los medios se oponen a él. Sin algo que contrarrestar, la necesidad estratégica de su uso de las redes sociales disminuiría.
- Dejaría de “insultar” a la prensa. Casi, si no todos, los comentarios negativos del presidente a los miembros de la prensa han sido en respuesta a algo que hicieron, casi siempre prejuicios contra él.
- Habría menos grandilocuencia. Sin que la prensa destaque algo que pueda interpretarse como negativo, al tiempo que reconoce lo positivo, habría menos necesidad de que la administración haga hincapié en el bien que ha hecho y está haciendo para mantener e incluso hacer crecer la política. base.
De muchas maneras, si la prensa dejara de ser tan abiertamente parcial contra la administración actual, muchas de las cosas por las que lo critican no serían un factor.
- ¿Por qué los estadounidenses buscan soluciones políticas para los partidos demócrata y republicano cuando son los dos partidos que los metieron en la situación actual?
- ¿Crees que los defensores de 'Ban The Box' apoyan la idea por razones políticas o debido a un malentendido de su impacto real?
- ¿Qué pasa si el Congreso aprueba un proyecto de ley que le da poder al presidente Trump para despedir directamente a cualquier persona en el país de su trabajo? ¿Cómo afectaría eso a la sociedad?
- ¿Es el voto de Trump de que Clinton sea investigado por crímenes, si es elegido, razonable o más como un tirano?
- ¿Cuál es el estatuto o delito cometido por Trump o cualquiera de sus sustitutos con respecto a la historia de colusión de Rusia?