Seguro.
Según el artículo 85 de la Constitución, la destitución es una medida excepcional que solo puede utilizarse en algunas circunstancias:
Arte. 85. Delitos de responsabilidad de los cargos del Presidente de la República que atendieron contra la Constitución Federal y, especialmente, contra:
- ¿Cómo se relaciona la Guerra de los Seis Días con los conflictos actuales en el Medio Oriente?
- ¿Por qué los Estados del Golfo financian a los rebeldes en Siria? ¿Por qué están interesados en Siria?
- ¿Cuál es el estado actual del alto el fuego con el Polisario y cómo ve el conflicto el pueblo marroquí (en oposición al gobierno)?
- ¿Cuáles son las razones por las cuales el extremismo violento no ocurre en Corea del Norte?
- ¿El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones a Irak cuando invadió Irán? Si no, ¿por qué?
I – a existência da União;
II – o livre exercício do Poder Legislativo, do Poder Judiciário, do Ministério Público y dos Poderes constitucionais das unidades da Federação;
III – o exercício dos direitos políticos, individuais e sociais;
IV – una seguridad interna del país;
V – una probidade na administração;
VI – una lei orçamentária;
VII – o cumprimento das leis e das decisões judiciais.
En una traducción amplia:
El presidente puede ser destituido por acciones que atenten contra (es decir, no simplemente violen, tienen la intención de reemplazar) la Constitución, especialmente si están en contra de:
I – la existencia de la Unión (es decir, apoyar la secesión de los estados o amenazar la independencia del país en su conjunto);
II – libre ejercicio de los otros poderes constitucionales (legislativo, judicial, fiscal y los poderes de los estados de la federación);
III – libre ejercicio de los derechos políticos, individuales y sociales de otras partes;
IV – seguridad interna del país (es decir, asociación criminal, limitación de las disposiciones de seguridad, facilitación del delito, etc.)
V – honestidad de la administración pública;
VI – la ley de presupuesto
VII – el estado de derecho y el cumplimiento de las decisiones judiciales.
Rousseff está siendo acusado por las llamadas pedaladas fiscais, que es un presente conveniente en la ley de presupuesto, pero es detestado por los economistas, ya que es una clara señal de mala gestión económica.
Para explicar esto de una manera que los extranjeros puedan entender, siga este ejemplo simple y didáctico:
- Soy dueño de una tienda que vende chocolates de una sola marca (una franquicia)
- Pago el chocolate que compro después de 30 días de la compra.
- Vendo el chocolate:
- 30% en tarjetas de crédito, que me pagan en 35 días.
- 30% en tarjetas de débito, que me pagan en 5 días.
- 35% en efectivo.
- 5% en cheques y otras formas de pago.
- Mi margen de ganancia promedio es del 30% sobre el precio de compra.
- Lo que significa que, considerando el efectivo y las tarjetas de débito, en 30 días habré vendido y recibido alrededor del 100% del valor que tengo que pagar. Todo lo demás que vendo después de 30 días es mi beneficio. Teniendo en cuenta los cheques fraudulentos, los clientes a los que les vendo en confianza, pero que nunca llegan a pagar y eventuales demoras en el reembolso de la tarjeta de crédito (así como las tarifas de la tarjeta de crédito), mis ingresos netos son aproximadamente el 27% de mi precio de compra. Eso es suficiente para proporcionarme un colchón en caso de que caigan las ventas o ocurran condiciones imprevistas.
- Con el tiempo, la competencia me obliga a reducir mi precio de recargo, las tarifas de las tarjetas de crédito aumentan y el tiempo de reembolso aumenta un poco. Ahora, en realidad, ni siquiera después de 30 días, tengo que usar algunos de mis ingresos anteriores para pagar el saldo del mes actual.
- Sin embargo, después de un tiempo, mis ahorros se agotaron y tengo que comprar más chocolate para vender. Todavía no he recibido completamente mis ventas anteriores, que ascienden a R $ 10,000.00, pero tengo que comprar R $ 15,000.00 en chocolate para prepararme para la temporada de Pascua. Entonces, teniendo en cuenta que solo tendré que pagar a mis empleados antes del día 5 y a algunos de mis otros proveedores antes del día 10, utilizo el dinero que he reservado para estos pagos para comprar mi chocolate por adelantado. Esto significa que estoy confiando en los ingresos por ventas futuras (y en que las compañías de tarjetas de crédito no quiebren) para pagar los salarios de mis trabajadores y algunos de mis proveedores. Si algo se arruina (VISA se declara en bancarrota o la mayoría de las personas se vuelven alérgicas al cacao de repente), mis ingresos disminuyen y no podré pagar, pero como la probabilidad de que tales cosas sucedan es muy descabellada, me acostumbro a hacer esto todos los días. mes. Por lo tanto, la fábrica de chocolate nunca sabe que apenas puedo pagarlos el día 30 de cada mes y continúa vendiéndome como si fuera el mejor de sus clientes, aunque ahora corro riesgos.
Esto es, en pocas palabras, lo que hizo la Sra. Dilma Rousseff.
El gobierno brasileño utiliza sus bancos públicos, principalmente Banco do Brasil y CEF, para pagar pequeñas cantidades de dinero a las personas pobres (Bolsa Familia). Sin embargo, en los meses en que el gobierno no tenía suficientes ingresos, retrasó el reembolso a los bancos (BB y CEF) después de que ya habían pagado a la gente. Algunos meses la demora era de simples días, desde el 28 de un mes hasta el primero del siguiente, pero a veces la demora era más larga, semanas o incluso meses.
¡Pedaladas fiscais solo significa, entonces, pagar lo que se debe unos días de retraso !
Folha de S.Paulo ha publicado un excelente artículo que muestra que este esquema es utilizado por la mayoría de los gobernadores estatales y fue utilizado por al menos dos ex presidentes, Fernando Henrique Cardoso y Luis Inácio Lula da Silva (así como por la propia Dilma Rousseff en su primer término). Hasta ahora, todos los casos de la práctica se consideraron legales y ningún otro político ha sido acusado (o incluso acusado de ilegalidad) en relación con esto. La única diferencia es que el caso de Rousseff implica pagar tarde a los bancos públicos, en lugar de pagar al público en general.
El juicio político es un golpe político porque es excepcional.
Cuando solo usted es juzgado y condenado por algo que todos hacen, está claro que el proceso es una persecución. Un sistema de justicia justo debe basarse en el principio de que los delitos deben estar predefinidos en la ley, para que los posibles culpables puedan aprender que la práctica ya no se tolera y abstenerse de hacerlo.
Hasta hace unas décadas, los menores sexuales eran aceptables. Un día se hizo una ley que lo prohíbe. Las personas que habían tenido relaciones sexuales con menores antes de esa ley no fueron perseguidas. Las personas que tuvieron relaciones sexuales con menores desde esta ley son. Así es como funciona un sistema justo.
Dilma Rousseff está siendo acusada por algo que casi todos hacen y las personas que han hecho lo mismo después de la última vez que ella no están siendo acusadas.
Ergo: el proceso de juicio político brasileño es una persecución política. Si mi explicación no es prueba suficiente, hay otros 15 procesos de juicio político en línea, si se descarta el actual.
Por favor, no: Dilma Rousseff no está siendo acusada por obstruir la justicia (ahora existe un consenso de que, incluso si lo intentó, se puede eludir), no está siendo acusada por corrupción relacionada con el esquema de injerto en Petrobras (ella tiene no se le acusa de todas las acusaciones al respecto), no está siendo acusada por aceptar sobornos (nadie incluso la acusó de esto), no está siendo acusada por desobediencia (aunque el Poder Judicial brasileño parece odiarla a ella y al Partido de los Trabajadores, incluso sus enemigos más duros aceptan que lo que ella ha dicho está dentro de los límites de la libertad de expresión).
La acusan por pagar sus cuentas unos días (o semanas) tarde.
Juzga por ti mismo.
¿ES UN GOLPE?