¿Estados Unidos y el Reino Unido realmente apoyan a India y Japón para obtener asientos permanentes con veto en el consejo de seguridad o el apoyo son solo palabras?

Esta es una pregunta muy interesante y que no tiene una respuesta directa. Cualquier cambio en el CSNU se realizaría en un lote, no país por país. India, con su gran población y su creciente economía / comercio, definitivamente debería estar en el CSNU permanentemente, y creo que todos se dan cuenta de eso. Japón y Alemania también tienen razones para ser miembros permanentes del UNSC (ha pasado suficiente tiempo desde la Segunda Guerra Mundial y el mundo es un lugar diferente). Brasil tiene un caso, pero no tan fuerte, mientras que los desarrollos de corrupción en Brasil socavan este caso en el futuro cercano, lo que demuestra que Brasil no está listo para el CSNU. Ahora imagine que la UE tiene tres miembros permanentes del CSNU, con Japón y los EE. UU. También. A Rusia y China no les gustaría eso, incluso si India también es miembro.

Otro problema es que demasiados miembros con poder de veto pueden llevar a puntos muertos en temas importantes, debilitando a la ONU. Entonces, uno puede tener que cambiar las reglas de alguna manera, por ejemplo, para invalidar los poderes de veto debido a un conflicto de intereses. Por ejemplo, si China y Japón entran en un conflicto armado, no deberían tener poderes de veto sobre temas relacionados en el CSNU. Las negociaciones para tales cambios son difíciles, sutiles y lentas. Por lo tanto, nadie se apresura, pero puede parecer una táctica dilatoria. En algunos casos es realmente difícil de decir.

Con respecto al Reino Unido en su apoyo a que la India esté sentada en el Consejo de Seguridad de la ONU con un asiento permanente, diría que debido a la relación única entre su antigua colonia e India como una nación de la Commonwealth, así como a los lazos comerciales más profundos que el El Reino Unido quiere que la India esté sentada.

En lo que respecta al Reino Unido que quiere que Japón esté sentado, hay una lucha geopolítica detrás de escena entre varios elementos de los conservadores y los laboristas, pero en general, el Reino Unido ve a Japón representando la economía número tres en el mundo, y un elemento importante en el equilibrio El Consejo de Seguridad, dado que Japón es un aliado de los Estados Unidos, y ayuda a anclar a Asia en la esfera de influencia occidental. No es que Japón se alinee automáticamente con la política estadounidense o británica, eso no se puede dar por sentado. Pero como gobierno democrático, cuya economía es importante para el resto del mundo y que tiene un papel importante que desempeñar para ayudar a configurar una política global constructiva, es importante que Japón ocupe un asiento permanente.

En lo que respecta a los Estados Unidos, hace un año podría ser una respuesta diferente, pero con China avanzando en su esfuerzo por reclamar todo el Mar del Sur de China, y el compromiso estadounidense e indio bajo el Primer Ministro Modi y el Presidente Obama, Dado el cambio de política de los Estados Unidos en Asia, India, la democracia más grande del mundo, adquiere una nueva importancia como un contrapeso a la creciente agresividad de China, de la cual India también está preocupada.

Con respecto a que Japón se unió al Consejo de Seguridad con un asiento permanente, como uno de sus dos aliados asiáticos más importantes (siendo la República de Corea el otro) con el Primer Ministro Abe reescribiendo la constitución japonesa y presionando a la Dieta para que adopte una postura más contundente en el mundo. De hecho, Estados Unidos solo puede ayudar al primer ministro Abe a restaurar lentamente la capacidad militar de Japón para contribuir de manera más adecuada a la suya, y al resto de la defensa de Asia contra la posible agresión china.

Estados Unidos podría apoyar que India y Japón tengan membresía permanente en el Consejo de Seguridad. El principal obstáculo para esto son los vecinos de ambos países: China, Corea del Sur y Pakistán podrían hundirlos si se oponen con la suficiente fuerza.

Estados Unidos definitivamente NO apoya que ninguno de los países tenga poder de veto. Otorgar una mayor voz a un país es una cosa, y permitirles la capacidad de vetar las acciones de la ONU es un paso muy diferente. Eso ha sido tradicionalmente reservado para las potencias mundiales más fuertes, las que son capaces de proyectar fuerza en cualquier parte del planeta. Japón e India son potencias regionales, no globales. Sin ofender, pero sus fuerzas armadas no tienen la fuerza suficiente para garantizar el derecho de veto a ninguno de los países. Además, dicho derecho de veto también se opondría enérgicamente a China, ya que alteraría drásticamente el equilibrio de poder del Consejo de Seguridad, debilitando el poder de China.

Además, los Estados Unidos nunca aceptarían renunciar a su derecho de veto y defenderían este derecho con sus contribuciones de la ONU: es decir, si el derecho fuera revocado, existe una gran posibilidad de que Estados Unidos tome represalias al negarse a financiar actividades de la ONU. . Dado que Estados Unidos es el mayor donante de la ONU, tal acción sería suficiente para motivar a no intentar eliminar el actual sistema de veto.

Posiblemente sí a la membresía permanente para India y Japón (si se pueden resolver los problemas con los vecinos de ambos), pero no a vetar la expansión del poder a estos, y no a ningún movimiento para eliminar nuestro poder de veto.