Los sistemas políticos connotan “fines” tanto como denotan “medios para un fin”. Ese fin, esa “razón de ser”, es una distribución específica de la autoridad sobre el poder.
La democracia (‘gobierno del pueblo por el pueblo’) es, para todos los fines prácticos, un extremo de un espectro de opciones co-reservadas por la autocracia (gobierno del pueblo por una sola entidad). Entre estos polos se encuentran sistemas variados en los que alguna clasificación especial de personas posee y ejerce autoridad sobre el poder a través de cualquier cualidad que describa su estado especial . Estos calificadores, ampliamente encasillados en palomas, se dividen en una de dos variantes: la primera es una impresión de ‘gran poder’ y la otra es una impresión de ‘visión única’.
La democracia (en principio) es la antítesis de todas las otras alternativas políticas / de autoridad. Destiladas a fondo, las opciones son (además del caos) democracia o jerarquía.
¿Cómo podemos asignar ‘virtudes’ relativas a la democracia o la jerarquía? Los criterios dependen de si estamos viendo un sistema como un medio o como un fin. Los medios se juzgan, como regla general, por su efectividad en la preservación del sistema ; o, alternativamente, por alguna eficiencia preferida .
Cada alternativa se autoidentifica como un status quo ‘ideal’ ‘digno’. El status quo más buscado es la preservación de un estado autoritario “correcto” autodeterminado.
Para evitar la subversión del sistema de statu quo, una sociedad adopta un pacto de facto o de jure . Escrito en la ley, tal pacto es una constitución. Las constituciones, en efecto e intención, brindan cierta seguridad de que el sistema de statu quo protege los valores (y el valor) de generación en generación . Un statu quo político / social es un derecho de nacimiento tan deseado como un legado de riqueza y poder . Es por eso que las constituciones y el derecho consuetudinario implementan declaraciones y / o procesos que actúan como obstáculos para la mayoría de los esfuerzos por subvertir el sistema establecido.
La democracia, especialmente, depende en gran medida de las convenciones “inalienables” específicas declaradas porque la suma de todas las personas en un estado próspero no está organizada, como lo están los grupos de intereses especiales, lo que significa que las clases especiales van a aprovechar inherentemente un populus completo ganado ” t (piensa: lobbies ). La inalienabilidad del derecho a participar en la toma de decisiones como participante igual (1 persona = 1 voto) es esencial para el sistema, ya que en última instancia sirve al sistema como ‘riqueza común’ de los ciudadanos actuales y futuros.
¿Ejemplos de democracia ‘el ideal servido por la democracia, el proceso’ versus democracia ‘, los medios que sirven a otros fines (antitéticos)? Canadá (y todos los demás estados que han adoptado y arraigado la Declaración Universal de los Derechos Humanos como la esencia de los valores de su comunidad en documentos como la Carta de Derechos y Libertades de Canadá) se encuentra muy cerca de lo absoluto como un ejemplo de una cultura que valora la democracia como un ideal . Un claro ejemplo de lo que sucede cuando la democracia no se valora como un fin preciado por derecho propio es el de Egipto.
Egipto adoptó la democracia como sistema sin declararla ideal. Al Ikhwan (Hermandad Musulmana) un grupo cuya constitución de asociación es y siempre ha leído ” Dios es nuestro objetivo. El Profeta es nuestro líder. El Corán es nuestra ley. La yihad es nuestro camino … “, propuso la democracia como un medio para imponer su ideal declarado: teocracia absoluta. La sociedad egipcia es un estudio sobre cómo no reconocer la virtud relativa de la democracia sobre las alternativas conduce a la tiranía. En el caso de Egipto, los esfuerzos de la Hermandad para utilizar la democracia como un camino pavimentado hacia la autoridad para imponer la teocracia fueron rechazados por los mismos egipcios que todavía sostienen que la pena por la apostasía es la muerte. Egipto, como sociedad, todavía tiene que reconocer y declarar la democracia como el medio ideal – Y el fin ideal. Los egipcios, por ahora, han optado por una tiranía limitada práctica en lugar de la autocracia / jerarquía teocrática islámica salafista. Los egipcios promedio tienen un largo camino por recorrer antes de reconocer que la sharia y la democracia son irreconciliablemente antitéticas (algo de lo que los islamistas, por otro lado, son muy conscientes).
La teocracia y la tiranía (ya sea la tiranía de los fuertes y armados; de los más ricos, o de aquellos que tienen acceso único al conocimiento oculto – tecnócratas o hierofantes) – oligarcas o autócratas – forman relaciones simbióticas naturales en las que cada uno otorga legitimidad al otro ‘y estatus especial: preservar un statu quo a pesar de beneficiar a una subcomunidad de élite. Los ejemplos van desde la relación histórica entre el Vaticano y los monarcas europeos; la estrecha relación entre el Islam Wahhabi y el control de la familia Saud de la mayor parte de la península arábiga; o la actual devolución en Rusia, donde Vladimir Putin ha resucitado a la iglesia ortodoxa, abrazando esa fe cuyo patriarca a cambio santifica la consolidación del poder de Putin de una oligarquía a una jerarquía autocrática efectiva.
¿Respuestas a su pregunta?
Porque aquellos que han experimentado la virtud relativa de la democracia como un proceso y como un ideal la protegen de todas las amenazas, incluso de sus propios intereses.
.