¿Por qué los dictadores no hacen que los resultados de las “elecciones” sean más creíbles en lugar de que ganen el 99% de los votos?

No estoy seguro de que las respuestas aquí sean satisfactorias. Creo que tiene otras dimensiones. En primer lugar, las personas que son ese tipo de dictador realmente no aprecian mucho ni respetan el funcionamiento de las democracias, lo bien equilibrado que está todo. Por lo tanto, es poco realista esperar que ‘entiendan’ que existen todas estas circunscripciones, y que podría ser de cualquier manera en cualquiera de ellas, y así sucesivamente. En segundo lugar, los dictadores en realidad no organizan elecciones, tienen tontos de bajo nivel por hacer todo eso. Ni siquiera les dicen a los tontos qué resultado obtener. Pero si eres un tonto organizando los resultados de las elecciones en Port Arsehole, y sabes qué resultado se espera que obtengas, ¿realmente quieres que tus hijos participen en el gulag porque obtuviste un 84% de “sí”, mientras que la campaña del próximo tipo? gestión ‘tiene el 97%? ¿Por qué molestarse? A la mierda Solo inventa un número. Que sea increíble.

Esto va al corazón de muchas dictaduras: de hecho, a menudo no son “sistemas totales”. (De hecho, casi nunca son esto). En cambio, muchas personas están actuando por iniciativa propia, tratando de “adivinar” lo que querría el querido líder (o quien sea) y exagerando el budín.

Porque la elección está arreglada y todos lo saben.

No importa cuáles sean los porcentajes. El 99% es sobre el ego. Es una mentira que dice “¡todos me aman!”, El 1% restante representa las pocas personas que se quejan pero no son asesinadas.

para ser honesto, ¿estoy más interesado en por qué se molestan con elecciones que están manipuladas? ¿Realmente tienen urnas y supervisores establecidos en todo el país?

Creo que hay una gran diferencia entre un verdadero estado de partido único y una dictadura absoluta. En el último, a menudo es un culto a la personalidad y es por eso que les gusta ganar con el 99% o más de los votos. Sin embargo, en el primero puede haber cierta apariencia del estado de derecho. Por ejemplo, en la República Popular de China hay una constitución y se cumple, más o menos. En una dictadura absoluta, puede haber una constitución en un pedazo de papel en algún lugar, pero si se vuelve inconveniente, simplemente se ignora.

Quizás el mejor gobierno de un solo partido que ha ocurrido hasta ahora fue el de México entre 1929 y 1996. La cuestión era que había una democracia pluralista con partidos de oposición activos, siempre que la oposición no ganara. El partido gobernante, el PRI, manipuló las elecciones para asegurarse de que siempre ganara la presidencia, siempre ganara el Congreso y casi siempre ganara las elecciones estatales. Se las arreglaron para mantener su control sobre el poder durante más de 65 años al tiempo que permitieron cierta oposición y una salida para los opositores políticos. Para lo que en realidad era un estado de partido único, era algo más civilizado que la mayoría. Finalmente, el PRI sucumbió a la presión de Estados Unidos por más democracia y se restableció la democracia plena para las elecciones legislativas del ’97 y la presidencia fue ganada por un candidato de la oposición, Vincente Fox, en 2000. El PRI sigue siendo un partido importante en México y ganó el elecciones más recientes de manera justa.

En una dictadura, las personas ya saben que están en una. Con cada aspecto controlado, ¿por qué querrían vislumbrar la esperanza de que los ciudadanos se unan por algo?

Lo mejor para un dictador aferrarse al poder a través del miedo y el control total.

Si le das a la gente la ilusión de tener una voz, entonces creerán que tienen una voz.

Y cuando descubran que no lo hacen, se rebelarán.

Por otro lado, si gana una elección por el 99% de los votos, esas personas no sabrán que no tienen voz y, en cambio, creerán que son el 1% que no les gusta el líder, y el 99% que lo hace los matará si se descubre.

Y entonces no hablan y mantienen la ilusión de que todos aman al líder.