No sé desde qué país o perspectiva política está haciendo esta pregunta, pero aventuraré una respuesta.
Comienza con la psicología de la economía.
Primero, no soy psicólogo, pero soy filósofo y economista político aficionado. Parafraseando: Martin Heidegger, un filósofo del siglo XX, creía que la ansiedad era la base de nuestra existencia. En el otro extremo del espectro, sus relaciones, al parecer, lo obligaron a incluir el concepto de “cuidado” en su análisis del Ser. Para poner esto en términos más simples y coloquiales: nuestras vidas se rigen por la angustia y el amor, pero la angustia precede al amor.
- ¿Cuántas posibilidades de elección tendría un político pagano en Estados Unidos?
- ¿Están Dwight y Steven Hammond sujetos a Double Jeopardy?
- ¿Cuál es la declaración más vergonzosa que ha hecho un político de Malasia?
- ¿Quiénes son algunos de los mejores políticos indios de la era actual (1990 y después) y por qué?
- ¿Por qué no ha habido un primer ministro musulmán de Israel?
Entonces, apliquemos esto al panorama empresarial.
Mi trabajo como CEO de una empresa que cotiza en bolsa es obtener ganancias para beneficiar a los accionistas. En general, las ganancias se informan a los accionistas trimestralmente. Puedo obtener ganancias de dos maneras: puedo hacer una inversión a largo plazo en mi fuerza laboral para mejorar la productividad y aumentar las ventas de mi producto o puedo optar por despedir a miles de trabajadores e intentar hacer que los trabajadores restantes sean más eficiente para mantener la productividad y el volumen de ventas. Si realizo una inversión a largo plazo en mis fuerzas de producción y ventas, pero mi personal de ventas no logra encontrar o mejorar el mercado existente, la compañía perderá miles de millones de dólares y ya no podremos atraer inversiones porque no podemos informar ganancias trimestrales inmediatas. Pero si probamos el mercado, haremos miles de millones y emplearemos a decenas de miles más de personas. Si reduzco mi fuerza laboral a la mitad, no tendré la capacidad de probar ningún mercado nuevo, pero puedo informar una ganancia inmediata para atraer a más accionistas.
Ahora, ¿qué elegirías hacer?
La mayoría de los empresarios sucumbirán a su ansiedad o miedo por ellos mismos y sus posiciones al reducir su fuerza laboral para obtener ganancias a corto plazo. Una vez que hacen esto, no tienen capacidad para mejorar, por lo que deben encontrar una forma de reducir costos nuevamente. Cuando suficientes CEOs hacen esto (en lo que generalmente se llama una carrera hacia el fondo), impacta a todos los sectores de la economía, incluido el gobierno. A los empleados ya no se les paga (al menos no un salario que pueda mantenerlos a ellos o a sus familias) y debido a que los ex empleados no tienen trabajo que les permita pagar los mismos productos que alguna vez fabricaron o vendieron, la economía sufre.
Ahora, en este escenario de riesgo diferido, se convierte en responsabilidad del gobierno encontrar y probar nuevos mercados porque, como CEO, decidí no arriesgarme con mi fortuna personal para sostener la economía de la que yo, eventualmente, debo llegar a depender . ¿Qué herramientas tiene el gobierno para probar un mercado?
- Impuestos
- Comercio
- Diplomacia
- El militar
Mi trabajo como líder electo de una nación es presionar a la legislatura por los recursos que necesito para hacer cumplir las políticas nacionales, recaudar fondos para mi propia reelección y explicar las acciones y políticas ejecutivas a otras naciones y a las personas que me reelegirán.
Puedo pedirle a la legislatura que aumente los impuestos para pagar los programas de empleo patrocinados por el gobierno que podrían impulsar la economía, pero a las compañías de las cuales recaudo dinero para la reelección no les agradará el gasto a corto plazo que afectará sus ganancias a corto plazo . A los empleados que despidieron para reducir costos tampoco les gustará mucho porque no tienen dinero para pagar impuestos después de perder un trabajo bien remunerado. Puedo buscar acuerdos comerciales con otras naciones. A las compañías de las que recaudo fondos les gustará eso porque les dará la oportunidad de vender sus productos y servicios mientras reducen sus costos de producción mediante el uso de mano de obra extranjera, pero los trabajadores que despidió a la compañía estarán extremadamente disgustados y mientras necesito dinero para explicarme a los votantes, también necesito que los votantes voten por mí. Utilizando la diplomacia puedo, literalmente, pagar a los gobiernos de países extranjeros para permitir que las empresas operen en sus países y ofrecer ayuda a la gente de esos países para que sus líderes continúen siendo elegidos también, pero los votantes en mi país no lo harán. así, porque es dinero que podría usarse para darles un trabajo: dinero destinado a un extranjero, un extranjero que el trabajador cree que podría haberles robado su trabajo en primer lugar. A las empresas tampoco les gustará mucho porque requiere un aumento de los impuestos que afectan las ganancias a corto plazo, incluso cuando les permite reducir los costos de producción a largo plazo o aumentar las ventas.
Finalmente, está la opción militar. Simplemente puedo invadir otro país, tomar sus recursos, otorgar el derecho de hacer negocios allí a mis financiadores, aumentar el número de trabajos para mi gente (como soldados), usar los recursos que tomo para pagar a mis financiadores corporativos para construir más infraestructura militar y, quizás, también mejore mi capacidad de comerciar con países vecinos al que invadimos o, al menos, mejore mi capacidad de negociar en nombre de mis financiadores desde una perspectiva diplomática. Claro, algunos ciudadanos perderán la vida, pero de todos modos no podríamos emplearlos y ya odian a los extranjeros porque las compañías que los despidieron les dijeron que un extranjero consiguió su trabajo. Si mueren en la guerra, es una boca menos la que tenemos que alimentar y probablemente sea solo una probabilidad de 50/50 de que obtenga su voto. Si elijo la guerra, casi con certeza seré reelegido y, si bien eso puede significar dificultades, dolor, tristeza y pérdida para una o dos personas cercanas a mí, así como para decenas de millones que no lo son, no sería nada comparado con el dificultades, dolor y pérdida que toda mi familia y todos los que me rodean sentirían si perdiera mi trabajo.
La guerra es solo una opción más segura para muchos “líderes”. La inversión empresarial a largo plazo, los impuestos, el comercio y la diplomacia no son riesgos, la mayoría de las personas son lo suficientemente valientes o lo suficientemente amorosas como para asumirlas. Ni siquiera los llamados “líderes”. Al menos no según Martin Heidegger, no lo son.