Esta respuesta será atacada por un firme libertino, sin embargo, diré lo que pienso.
China tomó a la India por 3 razones principales,
- Fantasma del pasado colonial.
- Minoría musulmana considerable
- Ausencia de una escapada como Macao o Hong Kong
- Congreso, congreso, congreso
1- Durante mucho tiempo, los británicos tuvieron una gran influencia en la política india, tanto que nuestros medios hablaron su idioma y moldearon nuestra visión del mundo en sus canciones. Manipularon astutamente nuestra historia y nunca permitieron un entorno o marco para la unidad hindú mediante la asimilación de los dalit en la corriente principal. Crearon y nutrieron una clase feudal hindú y mantuvieron el sistema de promulgación del régimen opresivo. Un modelo similar es el de Estados Unidos que favorece el régimen saudita bárbaro. La historia retrataba al “hinduismo” como el culpable y los dalit fueron atraídos al cristianismo o se les lavó el cerebro para odiar la identidad hindú y, en última instancia, su nación. La tendencia al odio continuó a medida que los terratenientes feudales continuaron disfrutando del poder en la política o los negocios.
- ¿Es la meritocracia democrática china mejor que la democracia de masas occidental ya que la verdad está principalmente en manos de las minorías?
- ¿Cómo perciben los chinos a su líder Xi Jinping y sus reformas económicas, su anulación del disenso y su impulso contra la corrupción?
- ¿La democracia occidental es buena para China?
- ¿Por qué todos piensan que Xi Jinping buscará un tercer mandato?
- Si China ataca a India en cualquier circunstancia con pleno poder, ¿qué podría hacer India?
2- O tienes una mayoría musulmana y una minoría sumisa o insignificante o tienes una población musulmana insignificante. Una población musulmana de 20℅ es suficiente para influir en las votaciones, pero no lo suficiente como para imponer la Sharia. La mayoría de los musulmanes votará a ciegas por aquellos que aplacan su religión ignorando el interés nacional. Su religión es un sistema político y consumirán mucho tiempo de calidad del desarrollo creando un alboroto innecesario. Elementos antinacionales de interés adquirido los usarían como arma. Puede haber individuos patrióticos, pero el Islam como sistema simplemente no es compatible con la democracia.
3- Después de un largo período de política internacional inmadura y fracasos, Neheru quería mostrar su valía, por lo que capturó a Goa del poder menos portugués. Pero no logró crear un camino hacia las inversiones occidentales con refugio fiscal y casino u otras actividades. El comercio internacional es una jungla salvaje, todo es justo mientras ganes. Mostrar moralidad y hermandad es una tontería. Los británicos podrían legalizar el opio, entonces ¿por qué tenemos que criminalizar a Ganja bajo la presión estadounidense?
4. Aparte de Indira Gandhi, ninguno de los Gandhis tenía una pizca de nacionalismo. Sin embargo, ella solo era buena como líder de tiempos de guerra. Su visión de la economía no era tan avanzada o progresista como su visión política o militar, y lamentablemente perdimos a la dama de hierro en una conspiración internacional como Shastriji.
Por favor, siéntase libre de refutar mis reclamos en lugar de un voto negativo odioso.