He tenido dudas sobre la democracia desde hace mucho tiempo; de hecho, estoy muy de acuerdo con un aforismo que aprendí de alguna parte. El gobierno ideal para la clase media es un dictador benevolente.
Entonces, teniendo en cuenta estos antecedentes, mi respuesta a su pregunta sería: no a corto plazo, sí a largo plazo. (Porque según yo, depende de la situación)
.
Verá, la democracia liberal occidental tiene la idea primordial de que el individuo es primordial, los derechos del hombre y los derechos de un individuo son de suma importancia y los ideales y el bienestar de los individuos mayoritarios serán buenos para la nación en su conjunto.
- ¿Por qué muchos izquierdistas occidentales se ponen del lado de China en el conflicto entre China y Taiwán?
- ¿Crees que las dinastías políticas son malas para Estados Unidos?
- Si la democracia es tan grandiosa, ¿por qué China está muy por delante de India?
- Propaganda: ¿Por qué los medios de comunicación occidentales prestan excesiva atención al tibetano en el exilio y su elección falsa, no existen otros grupos separatistas en el mundo?
- ¿Qué forma de comunismo tiene China?
Siendo ciudadano de la India, he visto la versión deformada de esto. Dado que la democracia se trata de tener el 50% + 1 de su lado, he visto muchos casos de política de banco de votos. Los políticos simplemente tratan de apaciguar a tantas personas como pueden. Esto puede verse como promesas electorales de obsequios (grano gratis, computadoras portátiles gratuitas, etc.), sobornos reales de votantes (que nuestra comisión electoral a veces se las arregla para verificar, pero en su mayoría no) o reserva de escaños en instituciones educativas, empleos gubernamentales, y ahora incluso se habla de reservas sobre la base de la casta en las promociones, todo en nombre de “corregir errores históricos” y, por lo tanto, poner esa buena parte de la población a tu lado de la cerca. (Sin embargo, el debate de la Reserva también tiene puntos con los que estoy de acuerdo: podría ver ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre el sistema de reservas basado en castas en la India? ¿Cómo ha impactado tanto a las personas como a la India en general?)
Pero yo divago. El punto se presenta adecuadamente mediante una línea aparentemente contradictoria en los libros de texto de Ciencias Políticas de Clase IX: “En una democracia, aunque domina la opinión de la mayoría, no se pueden ignorar las opiniones de la minoría”. Y también he visto que esto es cierto: la gente protesta, vociferantemente, y luego alguien (generalmente el gobierno) retrocede. Pero lo que también he visto es que el gobierno retrocede para preservar el mismo sistema de votación. Caso en cuestión: las agitaciones de Gujjar por reservas se escuchan muy rápidamente, ya que forman un gran banco de votos homogéneo. Las agitaciones del noreste contra AFSPA no lo hacen, ya que los estados del noreste no tienen una población muy grande y, por lo tanto, no hay suficientes escaños en el gobierno central para ser escuchados. Del mismo modo, el proyecto de ley de Reserva de la Mujer y la agitación anticorrupción de Anna Hazare involucraron bancos de votación menos concentrados geográficamente (piense en el distrito electoral) y menos bien definidos, y por lo tanto, se han dejado de lado y están en segundo plano durante mucho tiempo.
Antes de centrar la atención en China, aquí hay un axioma en el que basaré mis argumentos: para un ser humano, las necesidades básicas, es decir, la satisfacción física (comida, bebida, refugio, etc.) dominan cualquier necesidad psicológica.
Entonces, con eso en mente, miramos a China. Eso tiene un gobierno basado en un sistema que, en teoría, es muy democrático, excepto que en lugar del individuo, coloca una especie de organismo social coexistente en la cima. Lo cual es muy bueno en teoría, imposible de implementar en la práctica. Y entonces terminas con un proceso pseudo-darwiniano por el cual aquellos mejor ubicados históricamente / políticamente terminan siendo los gobernantes. Sin embargo, debemos darnos cuenta de que el comunismo es una práctica económica, y en ese sentido China ya no es realmente comunista. Es tan capitalista como puede ser. Tienen una extensa industria privada que hace uso de su mano de obra barata para competir muy bien en el mercado internacional (solo mire la cantidad de productos Made in China a su alrededor).
China ha sido tradicionalmente un país que favorece la armonía y la obediencia. Los derechos del individuo no son fáciles para una nación de multitudes, donde hay tanta gente que la individualidad se pierde en la multitud. Y las multitudes se mantienen felices si les complace físicamente. Y eso lo está logrando el sistema actual muy bien. Un gobierno autoritario que de alguna manera (a través de las ganancias de los impuestos o el reconocimiento de que aunque el poder crece de un rifle, el rifle debe ser fabricado) se da cuenta de que el crecimiento económico es necesario es capaz de implementarlo. El problema ahora es uno de distribución equitativa, y nuevamente un gobierno autoritario es capaz de lidiar con la corrupción, etc. (males principales en el camino de la distribución equitativa) mucho mejor que una democracia. Esto se debe a que no hay presión para complacer a todos (y recuerde, en un país poblado, la burocracia es lo suficientemente grande como para ser un banco de votación), por lo que pueden tomar medidas enérgicas (como lo han sido en los últimos días). Pero tales leyes draconianas en una democracia nunca pasarían por ningún lado.
Entonces, el punto es que China, siendo una nación de multitudes, puede atender mejor sus necesidades físicas a través del sistema actual que la democracia liberal occidental. Y eso llevará tiempo
Pero después de eso, mucho tiempo en el futuro, uso mi bola de cristal y veo esto:
a) basado en el poder blando occidental actual (la mejor arma que jamás hayan hecho), es imposible darse cuenta de una China donde las ideas y las ideas occidentales no se han extendido en gran medida. Ninguna cantidad de censura (salvo Corea del Norte, y no se puede lograr ningún progreso económico si se encierra tanto) puede vencer este goteo.
b) El crecimiento económico, el goteo, etc., habría satisfecho las necesidades físicas.
Ahora, en tal situación, tenemos una población que, habiendo satisfecho el primer nivel de necesidades ahora en su totalidad, quiere más, y ha estado expuesta a un sistema que muestra exactamente qué es eso más. Inculcar una idea tan insidiosa en la mente de la gente, y les gustará tener democracia. En este punto, le correspondería a China convertirse en una democracia. Porque, una vez que el sistema económico está en su lugar, es mucho más fácil avanzar en una democracia (la razón por la que creo que está fallando en la India es que la política puede ofrecer una zanahoria económica en este momento y, por lo tanto, engañar a las personas mucho más fácilmente para que sigan adelante) con sus políticas actuales). O, como dijo Churchill, “la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todos los demás que han sido juzgados”.
De hecho, como lo ha demostrado Occidente, una vez que su economía se construyó (a través de la industrialización, la colonización, etc.), les fue bastante bien como democracias. (Nota: EE. UU. Parece ser una rareza, hasta que te das cuenta de que toda el área y los recursos en los que se expandieron, además de la necesidad de guerras frecuentes con nativos / franceses / mexicanos / británicos / sí mismos aseguraron que sus industrias siguieran siendo impulsadas y fueron su sustituto para Francia / guerras británicas / alemanas y colonización)
Entonces, aunque esto puede llamarse una respuesta que dice Sí … No … tal vez, es la mejor que se me ocurre sin ser partidario de una ideología u otra, simplemente he tratado de sopesarlas y he visto las situaciones. donde uno funciona y el otro no.