¿Puede alguien que es políticamente moderado ser empático con el libertarismo?

Gran pregunta!

Respuesta corta: la empatía hacia el libertarismo está directamente relacionada con el valor del consentimiento y la individualidad.

Respuesta larga: Diría que en el extremo derecho e izquierdo del espectro es probable que veas más colectivismo. La extrema izquierda apoya el colectivismo de clase donde las personas en diferentes bandas económicas se clasifican juntas y se las trata como un grupo por razones sociales. También verá un gran enfoque en las nociones colectivistas de “justicia racial”, ya que la justicia debe suceder al colectivo en su conjunto en lugar de a los individuos.

En el extremo derecho, a menudo verá nociones colectivistas similares. Donald triunfa sobre la retórica nacional “Make America Great” gira en torno a los estadounidenses como un sentimiento colectivo de cierta manera contra otras naciones colectivamente.

Si eres moderado, existe la posibilidad de que el colectivismo sea un impulso menor para ti y seas más propenso a que te guste el libertarismo. Del mismo modo, si le da un mayor valor al consentimiento, ya que no cree en el uso de la fuerza para llevar a las personas a las ideologías más extremas de izquierda y derecha, será más probable que simpatice con los ideales libertarios.

Mi diccionario define la empatía como “la acción de comprender, ser consciente de, ser sensible y experimentar indirectamente los sentimientos, pensamientos y experiencias de otro, ya sea del pasado o del presente, sin tener los sentimientos, pensamientos y experiencias totalmente comunicados en de manera objetivamente explícita “.

Dudo seriamente que alguien pueda llegar al libertarismo de esa manera, ya sea políticamente moderado o no. El libertarismo tiene una base explícitamente racional. No se basa en la hinchazón de los ojos de sus adherentes con lágrimas al ver a los gatitos.

¿Debido a su consistencia lógica interna inherente?

Los “conservadores” (particularmente los “Contras sociales” o “Contras religiosos”) quieren que el gobierno se salga de sus vidas cuando se trata de negocios, por ejemplo. El gobierno no debería decirle a un panadero cristiano, por ejemplo, que “tiene” que hornear un pastel para una boda gay. Y, por cierto, yo, como libertario, estoy de acuerdo con esa posición. Pero, ALGO, ese mismo gobierno debería, por “definición” del término, regular quién puede casarse con quién.

Los “liberales / progresistas” quieren que el gobierno “salga de nuestros dormitorios y de nuestros cuerpos”. De acuerdo, estoy de acuerdo con eso. Entonces, de alguna manera, el mismo gobierno que es incompetente para regular sus elecciones médicas o su comportamiento sexual (y ACEPTO que lo es), es de alguna manera competente para regular mi negocio (sobre el cual sabe MENOS que nada), en un día a día -día, nivel “micro” ???

Para todos ustedes en ambos extremos “extremos” del espectro político, ¿toda esa disonancia cognitiva les da alguna vez dolores de cabeza? Haría explotar mi cráneo.

Los libertarios creen, bueno, una gran variedad de cosas, ya que hay menos de una definición “oficial” o “aceptada” de “libertario”, y nosotros los libertarios somos independientes, tipos contrarios a los que nos gusta definirnos, para nosotros mismos. Pero, GENERALMENTE, la mayoría de los libertarios creen en (1) maximizar la libertad individual (por lo tanto, “libertario”, ¿entiendes?) Y (2) limitar el poder y el control del gobierno. Simple, ¿eh?

¿Oh por cierto? Bill Maher? NO es un “libertario”, y nunca lo fue. Como uno de sus invitados le dijo una vez (cuando él profesaba ser un “libertario”) “Bill, ser” libertario “significa más que” ¡Oh, muchacho! ¡Puedo fumar marihuana y atornillar a quien quiera! ‘”. ¿Gary Johnson, a pesar de su condición de candidato presidencial “oficial” del “Partido Libertario”? NO es un “libertario”. No estoy seguro de qué demonios es, pero no es un “libertario”. ¿El “partido libertario”? Más o menos no “libertario”.

Entonces, puedo ver por qué todo esto se vuelve confuso.

Por supuesto. Es un nombre inapropiado que una parte se preocupa por esto y otra por eso. Al final los problemas son los mismos. Pobreza, deuda, desigualdad, seguridad, etc. La pregunta se convierte en cuál es la mejor manera de avanzar.

Los libertarios tienen muchas corrientes diferentes y no todos están de acuerdo, por lo que hay corrientes más extremas y más moderadas.

Permitir que las personas tomen decisiones sobre sus propias vidas termina eliminando muchas de las construcciones que conforman los liberales, moderados y conservadores con respecto a los problemas sociales. Por ejemplo el matrimonio. ¿Por qué está involucrado el gobierno? Existen asociaciones legales para los negocios, por qué no para la vida personal. Pero con quién entablo una asociación comercial depende totalmente de mí y de mi socio. Lo mismo debería ser cierto para las personas, ¿no es así? En otras palabras, si elimina el matrimonio del gobierno, ya no hay una discusión sobre el matrimonio gay. Si una iglesia o club quería “casarse” con parejas homosexuales, más poder para ellos. Es cuando una fuerza autorizada te hace aceptar o rechazar algo que creamos problemas. La ordenación se considera un sacramento como el matrimonio entre cristianos y católicos, por ejemplo. Ha habido la iglesia de Satanás durante muchos años que ordena sacerdote y lo que no está en su iglesia. Obviamente los cristianos no están de acuerdo con la iglesia de Satanás y no contratarían a un sacerdote ordenado de esa iglesia para dirigir la suya. Esta ha sido la realidad durante toda nuestra vida y, sin embargo, no es un problema. Ahora, si el gobierno se involucrara en la ordenación y obligara a todas las iglesias a aceptar y validar a todos los sacerdotes ordenados, tendría protestas, demandas y todo tipo de peleas. Por lo tanto, cuanto menos gobierno se involucre en asuntos sociales, mejor.

En cuanto a los militares, creo que te encantaría el pensamiento general.

En cuanto a la economía, una vez más, es solo una cuestión de sentido común y un comportamiento responsable junto con una visión saludable del gobierno. En general, el gobierno ha demostrado una y otra vez que es el medio menos eficiente y efectivo para realizar muchas tareas. De hecho, hay muchos ámbitos en los que la participación de los gobiernos lo ha destruido por completo (la vivienda (hipotecas) y la educación (préstamos)) son dos ejemplos.

Un político moderado es, por definición, menos doctrinario e ideológicamente orientado. Están buscando cosas que funcionen, sin llevar los asuntos demasiado lejos, y deberían estar más abiertos a argumentos basados ​​en evidencia. Si el libertarismo es correcto la mayoría de las veces, esperaría que los moderados entiendan la idea, ya que se demuestra en el ámbito de la política y los políticos que no son extremos son elegidos con esa etiqueta política sin que el mundo llegue a su fin.

Si. El principio general del libertarismo es priorizar las libertades individuales, y hay varias formas de hacerlo. Con cualquier ideología política puedes ser moderado o puedes ser un ideólogo. No hay nada en el libertarismo que diga que necesitas ser un ideólogo, pero como partido de nicho, la base dentro del actual Partido Libertario tiende a ser más extremista que moderado. Gary Johnson es llamado un LINO (Libertario solo de nombre) dentro de su partido por creer en las licencias de conducir y los derechos civiles.

Algunos pueden ser, pero la mayoría no.

La mayoría de las personas apuntan a estar (o se encuentran) en medio de la mayoría de las discusiones. Pueden entender que hay validez para ambos lados de una discusión, pero debido al favoritismo en el grupo, caerán ante lo que su grupo crea.

El gran “gancho” para el libertarismo es la línea corta y dulce ” no lastimes a las personas y no tomes sus cosas” . Es atractivo y engañosamente simple.

Sin embargo, cuando se examinan todas las implicaciones de la noción, las personas entienden que significa quitarles muchas de sus cosas. Al observar muchos problemas, las personas a menudo ven solo un lado de la ecuación como importante.

Además, las personas ven los costos y las pérdidas más fuertemente que las ganancias y los beneficios. Teoría posible

Por ejemplo, el Seguro Social es en gran medida un impuesto para todos nosotros, para beneficiarnos a todos. Es apenas redistributivo (estoy ignorando el efecto intergeneracional en los EE. UU., Y anteriormente en Canadá). Tiene un costo económico real, porque obliga a las personas a ahorrar cuando de otro modo podrían optar por gastar (una desutilidad), y hay un costo por ejecutar el sistema (una pérdida de peso muerto). Pero la mayoría de los norteamericanos solo se centran en los beneficios: estarían en armas si dijeras que lo matarías. De hecho, Canadá recientemente decidió expandirlo.

Huelgas de realidad

El libertarismo extremo y deontológico nunca se venderá. Sin embargo, a la luz del gran trabajo que han hecho los regímenes en todo el mundo, la noción de gobierno limitado es muy vendible en el gran medio.

Absolutamente. De hecho, estaría dispuesto a apostar, al menos aquí en los Estados Unidos, que la mayoría de las personas tienen una inclinación libertaria en la forma en que hacen las cosas. Teniendo en cuenta que la filosofía libertaria básica es que mis derechos no terminan hasta que comienzan los tuyos, eso se puede interpretar de varias maneras diferentes.

Usaré la ley del cinturón de seguridad como ejemplo. La filosofía libertaria es que las leyes del cinturón de seguridad no son justas porque imponen restricciones indebidas a los derechos de una persona. Sin embargo, uno podría argumentar a favor de las leyes del cinturón de seguridad con un giro libertario al señalar cómo las altas facturas médicas causan primas de seguro más altas para todos. Eso significa que, estadísticamente hablando, cada persona que no usa el cinturón de seguridad me está costando dinero. También se podría argumentar que las personas que usan cinturones de seguridad son peligrosas porque pueden perder el control de sus vehículos con mayor facilidad. La persona que apoya la ley del cinturón de seguridad por estas razones se consideraría moderada, o incluso autoritaria, a pesar de que su postura se basara en una ideología libertaria.

Me considero políticamente moderado. Lo creas o no, las personas que son políticamente moderadas tienen una empatía igual hacia toda ideología política. Es el extremismo, en todas sus formas, lo que despreciamos.