¿Por qué el capitalismo es más natural que el socialismo o el feudalismo?

Tengo que estar de acuerdo con Ricky Zhong. Nada es tan simple como podría parecer. La concepción materialista de la historia a menudo describe diferentes “épocas” en sociedades como el “comunista primitivo”, la “sociedad de esclavos”, el “feudalismo”, y así sucesivamente. Estas épocas surgen de las condiciones de la sociedad y evolucionan de las condiciones de la anterior.

Eso significa que una sociedad comunista primitiva puede haber sido natural en la era de los cazadores-recolectores, pero no en la era feudal debido a diferencias significativas en cada sociedad, como factores ambientales, propiedad y relaciones de clase, población. Una combinación de muchas cosas establece las condiciones para la sociedad que construye el sistema para adaptarse a estas condiciones.

Del mismo modo, los socialistas ven que el capitalismo puede haber sido el sistema correcto y más natural después del feudalismo, no puede sostener un sistema de crecimiento infinito en un mundo finito. El sistema en sí está plagado de contradicciones que se vuelven más severas a medida que la población se expande rápidamente.

También hay que entender que mucha gente confunde una sociedad donde existe el dinero y el intercambio, como capitalista. De hecho, el capitalismo es un sistema donde existe dinero e intercambio, pero eso no es lo que es el capitalismo por completo. El dinero y el intercambio existían en el feudalismo, ciertamente existían en la sociedad de esclavos, y en estas sociedades existía un pequeño grupo protoburgués. En términos marxistas, el capitalismo es un sistema donde los medios de producción y capital son predominantemente de propiedad privada y donde los productos se producen únicamente para el intercambio en el mercado . Esencialmente, esto también implica un sistema de trabajo asalariado para operar estos medios, en el cual los bienes son expropiados y el valor excedente del trabajo también es expropiado.

Los que poseen los medios de producción son capitalistas. Los que no son trabajadores (o el proletariado).

Pues no lo es. El socialismo sería un gran avance sobre el capitalismo.

Así es como he respondido una pregunta similar sobre Quora (esto aborda la cuestión de los incentivos bajo el socialismo y, por lo tanto, nuevos incentivos positivos para que todos trabajen):

Si, por ejemplo, la fábrica, F , puede hacer n Widgets por día de 8 horas, y el trabajador / ingeniero, W , presenta una mejora que le permitirá a la fábrica F hacer n Widgets por día de 6 horas, entonces (a diferencia de la actualidad) esto reducirá la semana laboral en 10 horas (sin pérdida de pago), en lugar de hacer que los trabajadores sean despedidos (en esa fábrica o en otras fábricas). Por lo tanto, el avance económico en todas las áreas tendrá como objetivo reducir la semana laboral en lugar de reducir los salarios, socavando a los competidores (pero no habrá ninguno de estos, ya que cada unidad económica compartirá este objetivo común, reducir la semana laboral ) lo que a su vez significará que las innovaciones se compartirán libremente, no se considerarán como ‘secretos industriales’ como lo son ahora), haciendo que los trabajadores sean despedidos o reduciendo los salarios (para obtener mayores ganancias).

Por lo tanto, las innovaciones no serán resistidas, como lo son ahora, serán bienvenidas, y quienes las presenten serán consideradas héroes, no villanos, como es el caso en la actualidad.

Además, la presión en la sociedad no será acumular conocimiento y mantenerlo en secreto, sino abrirlo y hacer que esté disponible y se pueda compartir libremente. La única competencia en la sociedad será ver quién puede tener la próxima gran idea para acortar la semana laboral. Cualquier otra unidad económica ya no será vista como una amenaza sino como un aliado.

Lo mismo será cierto para todos los demás países, por lo que no habrá rivalidad internacional y, por lo tanto, no habrá guerras.

Acortar la semana laboral, sin dudas, liberará tiempo para que más personas puedan ser educadas al nivel que deseen y en cualquier materia que deseen, llenando así las filas con más personas comprometidas con las innovaciones anteriores. Otros podrán dedicar tiempo a las artes, la ciencia, la exploración, la fotografía, etc., etc., áreas ahora en gran parte limitadas o monopolizadas por los ricos (o aquellos patrocinados por los ricos). Esto creará un grupo de creatividad realmente masivo, no solo en tecnología, sino también en diseño y artes, fácilmente el mayor aumento en tales áreas en la historia humana.

Además, a medida que la producción se vuelve más eficiente, y la semana laboral se ha acortado drásticamente, los trabajadores pueden ser transferidos a otros sectores de la industria, oa otros trabajos, para que toda la economía se beneficie de las reducciones en la semana laboral en otros lugares. Esto significará que, digamos, esos trabajos ‘menos agradables’ también verán una reducción masiva en la semana laboral a medida que más trabajadores sean cooptados para trabajar allí (bajo el control democrático local; todo esto se hará por acuerdo, no por coerción) , lo que a su vez significará que si el trabajador, A , trabaja en, digamos, la eliminación de desechos, encontrará el trabajo mucho menos desagradable si solo tiene que pasar medio día a la semana, o menos, haciéndolo, sin pérdida de pago.

¿Qué pasa con aquellos que no quieren trabajar, pero que pueden?

Bajo el capitalismo, el trabajo es (en gran medida) poco gratificante, y al principio de la vida, los niños pierden su “ética de trabajo” y su curiosidad (por una serie de razones). Esto cambiará bajo el socialismo, por lo que habrá muchos menos que caigan en la categoría anterior. Cualquier ‘trabajo tímido’ que permanezca será simplemente recolectado en los campos del ejército laboral local (dirigido bajo control democrático local, no central, por lo que estos individuos serán conocidos por su comunidad, quienes comprenderán por qué estos individuos son como son). Sin embargo, este también será un problema cada vez menor a medida que la eficiencia de la economía crezca, y el recalcitrante ‘trabajo tímido’ difícilmente se opondrá a dos horas, o menos, por semana.

Entonces, bajo el socialismo, el pleno empleo significará al final un par de horas a la semana, o menos, para todos, y la institución de una sociedad verdaderamente de autodesarrollo y ocio.

Dicho esto, es importante distinguir dos formas básicas de socialismo:

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde fines de la década de 1920: la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspiratorio. . A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podría recibirla al principio, hasta que descubran que no funciona. Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo, mediante la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) con el marxismo. Lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que confirme una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, hasta que se parezcan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha. hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del surgimiento del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la masa de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen].

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos . En una sociedad así, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, apoderándose de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, vivienda, etc. En efecto, tienen que Dirigir una sociedad mini-socialista durante algunas semanas.

Este es un hecho básico SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han logrado comprender, tan decididos estaban / están a imponer el ‘socialismo’ a otros países, o, de hecho, a su propia gente .

Como se señaló anteriormente, debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases y, por lo tanto, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; si no lo hacen, la humanidad enfrenta la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Por supuesto, nosotros (la gran mayoría) estaríamos a cargo, no el 1%, sus ideólogos o sus parásitos parásitos, como es el caso en la actualidad .

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Estoy de acuerdo con los demás, por diferentes razones.

No hay nada “natural” en absoluto sobre el capitalismo. Nada. Depende completamente de construcciones artificiales de todo tipo. Conceptos artificiales de riqueza, contabilidad artificial de transferencia de riqueza, nociones artificiales de equilibrio e intercambio justo de bienes y servicios. CIERTAMENTE no hay nada natural en un ser humano capaz de PROPIEDAD PROPIA.

Tampoco hay nada natural en el socialismo, de la misma manera. El feudalismo también.

Todos estos sistemas artificiales, son construcciones humanas, pensadas en un intento de resolver varios problemas y desafíos con los que las personas involucradas estaban luchando.

Lo más probable es que el capitalismo te parezca “más natural”, porque es con lo que creciste. Si hubieras crecido como esclavo, podrías pensar que ESO también era completamente “natural”.

No lo es. Los estándares de lo que es una sociedad natural están determinados por las condiciones materiales de la época. Sin ninguna tecnología, nuestra “sociedad natural” sería básicamente un primitivismo de cazadores.

De hecho, diría que el socialismo en el contexto moderno es más natural que el capitalismo, debido al hecho de que el socialismo es más libre y permite que las personas se apropien de su trabajo en lugar de estar detrás de un esclavo del sistema: o trabajas mucho y duro horas o morir de hambre.