Que amenazas
Se han señalado muchas realidades económicas y políticas. Llamar a eso ‘amenazante’ es como llamar a esta señal de tráfico amenazante:
Solo señala los riesgos y desventajas reales de seguir adelante.
El SNP parece creer que pueden obtener todo lo que quieren de un Reino Unido residual (rUK) que no tendrá ninguna razón para aceptarlo. Un gobierno de rUK no debe aceptar nada que dañe a rUK. El hecho de que una unión monetaria sería perjudicial para el resto del Reino Unido (y, por lo tanto, no es aceptable para rUK) es un hecho: el SNP quiere ignorarlo.
- ¿Cuán poderoso fue Margaret Thatcher a nivel internacional?
- ¿Es Donald Trump un mejor líder que Jeremy Corbyn?
- ¿Cómo podemos evitar que los conservadores y mayo ganen las elecciones generales de junio?
- ¿Se consideraba que Harold Wilson estaba en la "izquierda" del Partido Laborista?
- ¿Por qué es Escocia y no Gales quien está tratando de abandonar el Reino Unido?
El hecho de que la entrada en la UE no esté garantizada de ninguna manera y de hecho enfrentaría una oposición significativa es un hecho. El SNP quiere ignorarlo.
Las empresas tienen costos más altos en Escocia (debido a que la población está más dispersa): en la actualidad, las grandes empresas tienen precios comunes en todo el Reino Unido. El hecho de que después de la independencia cese el precio común y que los escoceses paguen más como resultado, es un hecho. El SNP no quiere enfrentar este tipo de hechos.
Señalar los riesgos no es una amenaza, es una dosis de realidad. Si los escoceses votan por la independencia, les hará mucho daño. Muchos de ellos pueden considerar que este nivel de daño es un precio aceptable a pagar por la independencia del establecimiento político idiota en Westminster, por supuesto: pero no deberían ser forzados a votar “sí” por políticos que quieren mantener sus ojos firmemente cerrados. a los inconvenientes