¿La realidad tiene un sesgo liberal?

Hasta donde sé, “la realidad tiene un sesgo liberal bien conocido” es una cita de Steven Colbert, que puede basarse en “Los hechos tienen un sesgo liberal bien conocido”, una cita de Rob Corddry un par de años antes . O no.

Creo que hay una distinción importante entre “conservador” y “liberal” en el sentido genérico, y cómo se definen específicamente en la América moderna. Así que primero quiero ver el caso más genérico.

La historia nos cuenta …

Básicamente, hay dos escuelas de pensamiento conservador a lo largo de la historia. Están los tradicionalistas, que trabajan para preservar el status quo, preservando las formas de vida, las instituciones sociales de la época y la estabilidad y continuidad que aportan a una cultura y una civilización. Y luego están los reaccionarios, que luchan activamente no solo contra el cambio sino que luchan contra las premisas básicas de la actualidad y buscan regresar a alguna “edad de oro” anterior.

Entonces, de inmediato, tenemos un problema con los reaccionarios: a menudo intentan volver a una versión ficticia y limpia de esa era pasada que ven hoy como una edad de oro. Esa es una ruptura con la realidad ya.

El liberalismo tiende a valorar la libertad y la igualdad, por lo que estaba muy en desacuerdo con el status quo, cuando surgió como un movimiento en la Era de la Razón de 1700. Los liberales eran personas que se oponían a la monarquía y la oligarquía, que se oponían a la religión del estado, etc. Esta filosofía y, finalmente, la política fue adoptada por filósofos, como John Locke, y generaron todo tipo de nuevas ideas aterradoras que desafiaron el statu quo: los derechos naturales de la humanidad, un gobierno basado en un contrato social con su gente, el estado de derecho se aplica tanto a los líderes como a los ciudadanos, una demanda de democracia representativa, tolerancia de los demás y otras ideas, etc. Entonces, básicamente, el liberalismo en su creación moderna se estableció como una fuerza para oponerse al status quo del día. En su día, la Revolución Americana y la Constitución eran cosas radicalmente liberales … democracia representativa impía, gobernada por el consentimiento del pueblo, no por el derecho divino de los reyes, eso era una locura.

Siguiendo las tradiciones del conservadurismo y el liberalismo en los EE. UU., Han sido los conservadores todo el tiempo opuestos al cambio. En el debate sobre la esclavitud, los conservadores de la época (los demócratas) apoyaron la esclavitud, como estaban las cosas. Los liberales (los republicanos) sintieron que la esclavitud estaba mal (1865) y que los esclavos deberían tener el derecho de los ciudadanos a votar (1870). Claro, no fue hasta 1920 que las mujeres ganaron el mismo derecho … nuevamente, en su día, una causa muy liberal. El liberalismo fue una gran razón para la ascendencia de los Estados Unidos en el mundo. Cuando Estados Unidos comenzó, fundado en algunos de los pensamientos más liberales que surgieron de la Era de la Razón, nos establecimos aquí sin rey, sin aristocracia y, por supuesto, sin un status quo.

El liberalismo en la educación

Antes de la industria moderna, la mayoría de los avances tecnológicos a lo largo de la historia provenían de universidades o inventores pequeños / solitarios a menudo asociados con una universidad local. En la Era de la Razón, las universidades liberales crecieron y reemplazaron a las que normalmente maneja la Iglesia, específicamente porque en esa época, la educación superior pasó de ser un privilegio exclusivo de las clases dominantes a algo disponible para la gente común (bueno, clase media regular de todos modos) . Con las cadenas de la religión desechadas, se permitió el intercambio de nuevas ideas. Los mejores florecieron, los necios fallaron y la comprensión humana progresó muy rápidamente. Y, por supuesto, en varios momentos, fue combatido por los conservadores, la iglesia, los ricos, etc. Y esto ciertamente estableció tradiciones que existen, hasta cierto punto, en los tiempos modernos: la investigación exitosa requiere un libre intercambio de ideas, lo cual es un idea clásica liberal; Las nuevas ideas a menudo desafían el status quo, y hay quienes, a menudo en el poder, no quieren renunciar a su poder. Y algunos harán todo lo posible para mantener ese poder.

Conservadurismo reaccionario en América

Si sigues la política estadounidense, has escuchado que muchos, quizás la mayoría, los líderes conservadores no son solo conservadores, son reaccionarios. Claro, están en oposición al cambio social … quiero decir, miren el ataque siseante de la derecha que estalló sobre el ACA (también conocido como Obamacare), la idea de que la atención médica debería estar disponible de manera asequible para todos los ciudadanos estadounidenses (sin decir que es un perfecto ley, no lo es, pero nos ha empujado un poco más en la dirección del igualitarismo de Locke). Mire la afirmación de que las personas LGBT deberían tener los mismos derechos para casarse o adoptar que cualquier otra persona. Eso es simplemente el viejo conservadurismo.

Pero ha escuchado todo el “quiero que mi país vuelva”, “volver a un estado de derecho constitucional”, etc. Eso es todo pensamiento reaccionario mágico, y está desenfrenado en el Partido Republicano de hoy. Quieren trasladarnos a un 1955 que nunca sucedió, por supuesto, ignorando el nivel impositivo máximo del 94% y la misoginia que permitió a cada esposa permanecer descalza, embarazada y encadenada a la estufa. Para creer realmente estas filosofías, has ignorado las realidades de la historia.

Los cuatro pilares del republicanismo moderno

Tengo mis propias ideas sobre la forma en que los republicanos han evolucionado en los tiempos modernos. Estas son mis ideas, puede que no las compartas, pero tómalas por lo que valen.

El primer pilar es la Estrategia del Sur de Nixon. En 1964, cuando Johnson luchó incansablemente por la Ley de Derechos Civiles que Kennedy había estado promoviendo, señaló que “hemos perdido el Sur por una generación”. Ese era el sur conocido anteriormente por los demócratas como “El sur sólido” … era muy difícil para un republicano ser elegido en el sur. El elemento que quedó fue el ala racista tradicional del Partido Demócrata. Ahora, claro, hoy pensamos en los demócratas como de izquierda y los republicanos como de derecha, pero no siempre fue tan claramente definido. Y así, en las elecciones de 1964 … Barry Goldwater dejó toda la cuestión de la raza y los derechos civiles sobre la mesa. Johnson ganó en un deslizamiento de tierra.

Cuando Nixon obtuvo la nominación, se enteró de ese error e invitó a todos los racistas al Partido Republicano. Mira, los republicanos tenían un problema. Fueron absolutamente para un gobierno limitado y para los ricos, como lo son hoy en día, pero ninguna de esas cosas fue tan resonante para los votantes. Entonces, al abrazar ese elemento racista, trayendo al ex demócrata abiertamente segregacionista como Strom Thurmond al redil, aumentaron su potencial de voto (Nixon fue exprimido por Humphry, ayudado por George Wallace, quien se postuló como un racista independiente en el Sur y ayudó a drenar a la gente del Partido demócrata que todavía no se vendió con la idea de mudarse a los republicanos). Esto también creó la negación de la realidad y la modernidad que existe en el Partido Republicano de hoy, que un poco de racismo no solo es aceptado, es atractivo para algunos, tolerado por la mayoría.

Existe la Derecha Religiosa, que se convirtió en política en la era de la “Mayoría Moral” de Jerry Fallwell, y fue recibida en el Partido por Ronald Reagan. Muchas de las cosas que defienden y tratan de usar para afectar la ley en los Estados Unidos son reaccionarias. La idea de una tierra vieja, de la evolución, etc. no se cuestionó seriamente fuera de la filosofía religiosa mucho después de la Era de la Razón. La tendencia actual es un renacimiento reaccionario, iniciado por el ingeniero civil Henry M. Morris en la década de 1960. Intentó crear una versión “científica” del mito de la creación cristiana, y fundó la Sociedad de Investigación de la Creación para promover esta opinión. Su gran problema, que hace eco de los problemas de la mayoría de los movimientos reaccionarios, es que, para creer su premisa, que el mundo tiene 6,000-10,000 años, que cada especie que existió fue creada mágicamente al mismo tiempo, etc. Hay que ignorar la ciencia. Y no solo una rama de la ciencia, sino la mayoría de ellos: física, química, genealogía, biología, geología, etc. Y no es una gran sorpresa que, para las personas que aceptan un gran sesgo contra la realidad, sea el próximo Puede ser más fácil de tragar. Particularmente si te lo entregan personas que dicen creer como tú. Esta es exactamente la razón por la que el abrazo de Ronald Reagan al surgimiento del activismo religioso de derecha política fue tan exitoso.

A continuación tenemos Rush Limbaugh, el fin de la doctrina de la equidad y el surgimiento de la radio de conversación conservadora. Entonces, a fines de la década de 1970, la radio AM estaba muriendo. Tiene una calidad de sonido terrible, no es bueno para la música, y la televisión había reemplazado a la radio como el lugar para los deportes. Una compañía conservadora de medios, Capitol Cities, hizo una compra apalancada de American Broadcasting Company, una entidad muchas veces más grande que Capitol Cities. Estaban en desacuerdo con qué hacer con el negocio de la radio con pérdidas. Pero tenían buenas conexiones en la administración Reagan.

Había habido una regla en la FCC, llamada la doctrina de la equidad, que requería igual tiempo en el aire para los diferentes lados de los temas socialmente relevantes. Esto era lógico, dado que la radiodifusión, a diferencia de la televisión por cable que seguiría, es algo limitado que básicamente pertenece al pueblo y se alquila a las corporaciones. El propósito de la FCC era supervisar esta confianza y garantizar que las emisoras hicieran cosas en interés público. Bajo Reagan, esto se borró. Y Capitol Cities pensó que si no puedes ganar dinero en la radio AM, al menos puedes usarlo para promover tus ideas conservadoras.

Lo gracioso … gracias a Limbaugh y los que siguieron, hizo dinero. Mucho dinero. Limbaugh había descubierto cómo convertir la radio política en radio deportiva. Echó a los republicanos como los buenos, los demócratas como los malos, y tuvo tanto éxito que la identidad republicana se convirtió en un fuerte tribalismo entre muchos oyentes. La misma razón por la que puedes ver, en Filadelfia, hombres adultos aparentemente racionales, adultos, que se quitaron las camisas en noviembre, se pintaron de verde y continuaron como maníacos antes, durante y después de un juego de las Águilas. Escuché que es muy similar en otras ciudades. Entonces, el mismo tipo de afiliación de equipo, eventualmente independiente de ideologías específicas, ha impulsado el rango y el archivo del Partido Republicano durante algunas décadas. Y una vez que hay personas que responden a través del tribalismo, son fácilmente engañosas. La verdad no importa, la guerra sí … La guerra contra el liberalismo y los demócratas.

Y, por supuesto, este bastón fue recogido por el magnate de los medios Rupert Murdoch, quien creó Fox News, compró todo tipo de publicaciones como el Wall Street Journal y, recientemente, National Geographic. Controle la fuente de información de una persona y usted controla lo que piensa … eso es lo que George Orwell nos enseñó en “1984”, y lo que Murdoch ha demostrado en el mundo real.

Y esto resonó en la presidencia basada en la fe de George W. Bush, que tuvo un gran impacto en el Partido Republicano moderno tal como existe hoy (Fe, certeza y la Presidencia de George W. Bush). No estoy sugiriendo que esta sea una conclusión inevitable de la política conservadora, pero es precisamente lo que sucedió aquí. Bush trajo al brillante Karl Rove, quien reformuló la forma en que se hacen las políticas, y por poco ayudó a Bush a dos términos como presidente.

El periodista Ron Suskind grabó una conversación muy importante entre Karl Rove y una ayuda sin nombre. Esto explica en pocas palabras el desapego actual entre la realidad objetiva y el republicanismo moderno, simplemente no importa.

El asistente dijo que los tipos como yo estaban “en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad”, que definió como personas que “creen que las soluciones surgen de su juicioso estudio de la realidad discernible”. Asentí y murmuré algo sobre los principios de la iluminación y el empirismo. .

El me cortó. “Ya no es así como funciona realmente el mundo”, continuó. “Somos un imperio ahora, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como lo harás, actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como se resolverán las cosas. Somos actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, solo tendrán que estudiar lo que hacemos “.

Es posible que haya visto esto en las elecciones de este año. Por supuesto, si bien esto puede ser una práctica republicana, no todos son tan brillantes como Rove. Tomemos a Carly Fiorina y sus afirmaciones sobre ver a Planned Parenthood haciendo cosas terribles con los fetos. Esto fue expuesto como un fraude. La pareja que hizo el video ahora está bajo acusación. Y ella todavía insiste en que era real.

Este también es un meme común en los círculos republicanos … la información no cambia. Si tienes la suciedad en alguien, siempre tienes esa suciedad en alguien, no importa cuán falso sea. He visto eso utilizado inteligentemente por buenos políticos, donde discutirán lanzando sobre un montón de esos ataques fallidos, luego se lanzarán al que creen que todavía tiene carne. Pero, sobre todo, estas personas se vuelven locas como conspiradores locos, a la altura de los habitantes de la tierra, los falsos habitantes de la luna y los negadores del 11 de septiembre. Y no es solo eso … es el hecho de que gran parte de ese comportamiento es aceptable en el Partido Republicano moderno. Ya nadie vuelve loco a la conspiración. Mire hacia atrás en las elecciones de 2008: John McCain hizo esto famoso de vez en cuando. ¿Pero alguna vez has visto a Trump hacer lo mismo?

Mi punto es … cuando la verdad no importa, cuando la realidad no importa, no esperes la verdad y la realidad.

Liberales y realidad

A los expertos les gusta sugerir que el liberalismo y el conservadurismo tienen algún tipo de equilibrio kármico dictado por la naturaleza (MS-NBC) o Dios (Fox News), pero de hecho, no son simétricos. Los liberales abrazan el cambio y sugieren un nuevo cambio. La mayoría de las veces, no están interesados ​​en negar los hechos con fines políticos … eso no significa que solo acepten los hechos, sin embargo. Y con el cambio, siempre existe la posibilidad de fracaso. La ciencia funciona, pero para un científico, un experimento que no produce el resultado esperado es tan útil como un experimento que sí lo hace: ambos aumentan la comprensión del investigador sobre el rompecabezas de la realidad que intentan resolver. Sin embargo, los experimentos fallidos en ingeniería política y social no son necesariamente recibidos con la misma exuberancia. Así que hay una especie de sesgo de voluntad contra el pensamiento liberal … solo progresa, en su mayor parte, en resumen, en su mayoría explosiones predecibles.

Pero también hay muchos fracasos, porque los liberales siguen siendo personas, y las personas todavía tienen sus supersticiones, sus prejuicios de confirmación, su miedo a las cosas que no entienden, etc. Mire solo dos de estos: OGM y vacunas.

La gente anti-OGM está muy firmemente a la izquierda. La mayoría de estas personas realmente no entienden que los humanos han estado alterando genéricamente todo lo que tocan de manera más sutil desde que comenzaron a cultivar, hace aproximadamente 15,000 años. Si tuviera que etiquetar todos los alimentos en el supermercado promedio que habían sido modificados genéticamente de alguna manera, eso es casi tan útil como no etiquetar nada, porque eso es más del 95% de los alimentos que comemos. También minimizan o ignoran el éxito muy real de los OMG modernos. Más aquí; La guerra engañosa contra los OMG: la comida es segura. La retórica es peligrosa.

La cuestión de la vacuna es aún peor. Eso también se dio cuenta entre algunos conservadores, pero tuvo su origen en la izquierda. Todo comenzó con Andrew Wakefield, un médico que investiga en el Reino Unido, quien publicó un estudio que vincula la vacuna MMR con el autismo. Esto eventualmente condujo a una investigación, descubrimiento de fraude y abuso de pacientes, el hecho de que a Wakefield se le había pagado para producir básicamente ese resultado, etc. Wakefield perdió su licencia, y eso debería haber sido el final.

Pero esto se incendió. La idea se difundió en Internet, fue popularizada por el ex actor de cine y oferta de tomador de ropa Jenny McCarthy. Incluso después de que el trabajo de Wakefield fue completamente desacreditado, incluso después de que 173 se contagiaron de sarampión en un brote remontado a Disneylandia, todavía hay personas que reclaman todo tipo de locuras sobre las vacunas. Esto es lo que la muy conservadora National Review tenía que decir al respecto: The Foolish Anti-Vax Cause.

Espere que le mientan

Entonces mi consejo: confía pero verifica. Piensa críticamente, piensa como un científico o ingeniero (bueno, claro, ayuda si como yo, has estado pensando de esa manera desde que eras un niño). Cuando descubra que no puede verificar con la frecuencia suficiente, deje de confiar.

Puede mirar el estado de la política en los Estados Unidos hoy y decir que sí, los hechos tienen un sesgo liberal. Pero realmente, la ficción y las mentiras tienen un sesgo de estupidez. Los liberales, como se ilustra arriba, están más interesados ​​en aprender cosas nuevas, los conservadores están más contentos con el statu quo. Entonces, el liberal promedio va a ser un poco menos confiado que el conservador promedio. Pero todos deben observar su sesgo de confirmación, solo porque escuche algo que quiera creer no significa que deba creerlo.

Nunca ha sido más fácil verificar los hechos en la historia de la humanidad de lo que es hoy. Si solo escucha una o dos formas de noticias, probablemente no sabrá cuándo le están mintiendo. Y cuando ese medio en particular sabe que la mayoría de sus oyentes están en esa “burbuja”, bueno, esperan que se les mienta. Su credibilidad traerá dinero y poder a las personas. No no lo usarán.

No. La realidad no tiene prejuicios.

Pero hay más que eso. Si queremos tener una respuesta significativa, debemos identificar qué son las creencias “liberales” y “conservadoras”. Tendrás tu propia definición; esto es lo que usaré: las políticas conservadoras tienden a centrarse en la preservación de la existencia actual; Las políticas liberales tienden a centrarse en cambiar algún aspecto de la existencia actual.

Las creencias liberales y conservadoras AMBAS reflejan estrategias ganadoras para tratar con el universo .

Considera la evolución. La evolución es fundamentalmente conservadora: las especies tienden a permanecer igual durante millones de años. PERO , y este es un gran “pero”, a menos que una especie pueda cambiar, se extinguirá. Muy pocos dinosaurios alrededor de estos días, y la mayoría de ellos son fritos o semillas de fricas. Nuestra especie proviene de una larga línea de especies que pudieron cambiar .

Considera la astronomía. Una gran nube en el espacio no puede preservar su existencia actual. Tiene que cambiar. O está destrozado o absorbido por otros efectos gravitacionales, o se colapsa en las etapas iniciales de la formación de estrellas. Pero la estrella misma es un buen ejemplo de preservación de un estado específico.

Considera la geología. Puedes hacer todo lo que quieras para preservar el curso original de un río. Pero el río no da una presa, y tarde o temprano una inundación o fuertes lluvias dejarán en claro que todos sus esfuerzos de preservación son en vano.

Considera la sociedad. Puede hacer todo lo posible para preservar su sociedad ideal. Pero hay muy pocas sociedades de cazadores-recolectores, y las sociedades feudales-agrícolas son raras.

La realidad tiene un sesgo liberal? De ningún modo. Pero las creencias liberales tienden a reflejar estrategias ganadoras para tratar con el universo.

Los empiristas profesionales y los racionalistas tienden a votar lo que los estadounidenses modernos llaman liberal. Si la realidad es objetiva y fundamentalmente conocible (un argumento filosófico para otro día), y estos científicos y académicos votan de acuerdo con sus creencias, entonces podemos decir que la realidad se parece más a lo que este segmento de liberales cree que es.

Sin embargo, incluso en los círculos políticos liberales, hay muy pocos buscadores de la verdad profesionales. Realmente es excepcional encontrar a alguien con la combinación correcta de curiosidad, escepticismo, coraje y dudas para hacer un estilo de vida de cuestionar la realidad. El resto de la tienda liberal tiene aproximadamente la misma separación de la realidad que la mayoría de los conservadores, ya sea por los transgénicos, los méritos de la energía nuclear o algún otro tema. Los liberales pueden correr en camarillas que comparten memes más verificados científicamente, pero llegaron a aceptar esos memes con la misma confianza parcial que un conservador. La mitad del electorado puede votar liberal, pero el 98% tiene una comprensión igual de la realidad.

Y para que conste, las presunciones de esta pregunta son bastante engreídas. Muchos desacuerdos políticos no son sobre datos. Los hechos no pueden decirnos quién tiene la razón en cuestiones de ética o preferencia. La “realidad” no puede decirnos si la pena de muerte es moral o si los sindicatos públicos deberían poder hacer huelga o qué esquema fiscal es más justo.

Los liberales tienen un sesgo liberal. Los conservadores tienen un sesgo conservador. (Y, por supuesto, los ‘conservadores’ no son un solo grupo unificado como tampoco lo son los ‘paganos’ o los ‘ateos’). Esto se llama ‘sesgo de confirmación’ y la mayoría de las personas están sujetas a él. Hace 100 años, los autodenominados “progresistas” estaban muy a favor de la eugenesia (además de algunos magnates corporativos que no se identificaron como progresistas). Hoy, esa sección de la historia ‘progresista’ se edita, minimiza o excusa. No todos los cambios son buenos, y no todos los intentos de hacer que los humanos sean más iguales se han ejecutado de manera moral o productiva. El resultado es una especie de falacia de “no hay verdadero Scottsman” en la que las ideas fallidas no tienen que ser propiedad específicamente porque han sido descartadas o excomulgadas. No estoy diciendo que los liberales sean inusuales en ese sentido. Sospecho que tal pensamiento se vuelve más fácil de lograr cuando una persona está rodeada de personas de ideas afines.

Peter Flom dice “El calentamiento global es real”. Pero los aumentos del nivel del mar de 20 pies predichos por Al Gore en el futuro cercano no se han materializado y el IPCC predice un aumento del nivel del mar de 1.5 pies en el próximo siglo. Lo que separa las creencias liberales sobre el cambio climático de las más conservadoras no es tanto la cuestión de si el clima está cambiando, sino si el clima está cambiando de una manera realmente catastrófica que acaba con el mundo y justifica casi cualquier solución propuesta.

Las reacciones de la gente a la predicción fallida de Al Gore son reveladoras. Está bien mentir, siempre que mueva a las personas en una dirección deseable. Esto sugiere que si y cuando la realidad no tuviera un sesgo liberal, los liberales tendrían problemas para verlo, porque verían la mentira como justificada. Pero no aplicarían estos mismos estándares a sus adversarios, cuyos valores (no demostrables, no falsificables) son diferentes.

Hablando directamente al grano;

1. Los valores cambian con el tiempo, pero el cambio de valores no indica, en sí mismo, que un conjunto de valores sea universalmente correcto y otro sea universalmente incorrecto. Por lo tanto, los valores cambiantes, en sí mismos, no son un buen reflejo de la “realidad”. Teniendo en cuenta que la mayoría de los cambios comienzan por rechazar la autoridad de los valores dominantes, este es un estándar particularmente hipócrita para usar.

2. El literalismo bíblico parece una cosmovisión insostenible. Sin embargo, también parece haber una fuerte tendencia a tergiversar la historia de la ciencia entre la izquierda. Las representaciones modernas del Juicio de mono de Scopes o la afirmación de que personas educadas en los últimos 2000 años creían que la tierra era plana son dos ejemplos de esto.

3. El supremacismo blanco parece una cosmovisión profundamente poco científica.

4. No existe correlación entre la identidad homosexual y una tendencia a la pedofilia.

5. Las opiniones progresivas de la economía tienden a ser altamente selectivas, sesgadas y defectuosas. En el mejor de los casos, intentan hacer declaraciones concluyentes basadas en tendencias a corto plazo y argumentos de la autoridad que estén respaldados por evidencia escasa. La economía conservadora a menudo se puede ver de la misma manera. La mayoría de las personas que intentan hacer declaraciones definitivas sobre economía lo hacen con poca evidencia, y esta configuración es el caldo de cultivo para el sesgo de confirmación.

Ciertamente, estaré de acuerdo con la afirmación de William Hime de que el conservadurismo tiene un aspecto extrañamente reactivo. LeMaitre, un sacerdote católico, propuso la teoría del Big Bang basada en el cambio rojo en un momento en que el establecimiento científico se propuso justificar un universo en estado estacionario. Por supuesto, la teoría del Big Bang es ahora la teoría científica dominante con bastante evidencia a su favor. Y la Iglesia Católica ha declarado la noción de que el universo tuvo un comienzo en línea con su enseñanza. Pero he hablado con varias personas religiosas que parecían cuestionar el Big Bang específicamente debido a sus orígenes científicos.

Este tipo de reactividad parece casi una configuración, a veces.

¿Vamos a luchar tú y él?

Eso depende de tus suposiciones. Recientemente, los conservadores han desarrollado el mal hábito de aceptar las premisas de cualquier pregunta que los liberales les planteen, y luego simplemente tomar el lado opuesto. Esto los pone del lado opuesto a la evidencia en muchos casos.

Por ejemplo. Los liberales creen que necesitamos tomar medidas decisivas del gobierno sobre el cambio climático porque es un fenómeno serio y comprobado que tendrá (y ya ha tenido) consecuencias desastrosas.

Los conservadores creen que tomar medidas gubernamentales sobre el cambio climático es una mala idea. Creen que esto se basa en una ideología que generalmente se opone a la acción del gobierno, creyendo que la expansión de los poderes del gobierno limita la libertad. Están dispuestos a aceptar las consecuencias de tratar de gestionar el cambio climático sin la intervención del gobierno. Es difícil decir con certeza si tal sacrificio vale la pena. Es una cuestión de filosofía política.

El problema es que es difícil explicar esa filosofía a los votantes que generalmente aceptan la filosofía política opuesta: que el gobierno debe ser el aparato a través del cual se produce el cambio social. Entonces no intentan explicarlo. En cambio, argumentan que no hay cambio climático. Esta es una afirmación empírica y se puede probar fácilmente. Es falso.

Como alguien que suele ser más conservador, esto me molesta sin fin. Lo juro, si mañana algún ancla liberal en MSNBC dijera que todos los republicanos golpean a sus cónyuges, habría un especial de 5 noches en Fox sobre cómo golpear a los cónyuges es una tradición estadounidense tradicional. Se puso tan mal.

A veces. Este meme se hizo popular durante la ocupación estadounidense de Irak, cuando el gobierno “conservador” de los Estados Unidos parecía negar por completo la realidad de lo que estaban haciendo. En el clima político actual, los liberales tienen una visión más realista (y los conservadores una visión más idealista) de la política exterior. No estoy seguro de que los liberales realmente se sientan contentos con esto, ya que, en general, una política exterior realista significa una renuncia al hecho de que otros países seguirán siendo antidemocráticos, no liberales y pobres.

En la política interna, a menudo parece que la realidad tiene un sesgo más conservador. A nivel nacional, por lo general, los liberales suponen que todos realmente quieren ser trabajadores y de clase media, y los conservadores señalan que algunas personas son flojas e indisciplinadas.

En la mayoría de los temas donde hay hechos reales, sí, la realidad tiene un sesgo liberal. Por ejemplo, el calentamiento global es real y la evolución ocurre.

En la mayoría de los asuntos sociales, el cambio de opinión a largo plazo es hacia los liberales: ya no creemos en la esclavitud; la mayoría de la gente de hoy cree que a los negros y blancos se les debe permitir casarse; la idea de limitar el sufragio a los hombres no tiene muchos seguidores en estos días; etc.

En otros temas, es muy difícil decir qué es la realidad.

Durante los años 60, periodistas como Dan Rather comenzaron a mostrar películas de lo que realmente estaba sucediendo en Vietnam y Camboya en las principales noticias de televisión. También vimos películas de segregación y otros comportamientos racistas. Con tal información, fue difícil mantener la ilusión de que Estados Unidos era 100℅ asombroso, lo que las personas conservadoras parecen necesitar con tanta frecuencia. En consecuencia, los conservadores han estado trabajando durante décadas para restringir los medios. La acción más obvia fue la Fox News Network, que se puso deliberadamente bajo el control de un “jugador” político (Roger Ailes), pero todos los medios de comunicación han encontrado presión de la derecha que los obligó a moverse “hacia la derecha”, o en otras palabras, para mostrar menos de las cosas que incomodan a los conservadores.

Sí, la realidad tiene un sesgo liberal.
También lo hace la ciencia.

La religión tiene un sesgo conservador.

Conservador = poner las creencias primero
Liberal = poner las observaciones primero

Liberal = cómodo con el cambio
Conservador = resistir el cambio

Conservador = basado en la moral = más sesgado
Liberal = objetivamente basado = menos sesgado

Liberal = basado más en la observación, más científico
Conservador = basado más en ideas preconcebidas que en observaciones, menos científico

Liberal = abierto al cambio
Conservador = preferir estasis

Conservador = tendiente hacia el dogma, la doctrina y las reglas.

Conservador = éxito equivale a mérito, moralidad y bondad.
Liberal = falta de ‘éxito’ no equivale a inmoralidad, falta de mérito y maldad.

Extraña pregunta.

En todo caso, la realidad tiene un sesgo conservador . Lo que significa, en última instancia, que tu vida es tu responsabilidad. Tus hijos son tu responsabilidad. Su seguridad es su responsabilidad, etc.

Pero si su pregunta es más acerca de la mentalidad de los liberales autodescritos hoy en comparación con los conservadores autodescritos, entonces definitivamente podría entender por qué una persona razonable podría pensar que “liberal” se basa más en la realidad.

En Estados Unidos, en el siglo XXI, las personas se llaman liberales si basan sus posiciones políticas en la ciencia, los hechos, los datos, la experiencia y otras herramientas utilizadas para comprender la realidad. Los conservadores insisten en que las decisiones políticas deben basarse en (sus interpretaciones de) la religión y los principios eternos, especialmente las estructuras familiares tradicionales, la superioridad moral de la riqueza y la propiedad de las armas.

En el pasado, los “liberales” eran aquellos que basaban sus posiciones políticas en su propio conjunto de principios eternos, especialmente la igualdad económica. Bernie Sanders puede ser el último de esos liberales en alcanzar la prominencia nacional en Estados Unidos.

No, son los liberales quienes tienen un sesgo de realidad.

No con todo, por supuesto. Hay algunas cosas a las que los liberales también son deliberadamente ciegos, pero no en la escala de la ceguera deliberada de los conservadores.

En primer lugar, “liberal” y “conservador” son una especie de etiquetas sin sentido, en estos días. Las personas que se consideran una u otra tienen muchas más probabilidades de referirse a los ideales de los partidos demócrata y republicano, respectivamente, que a alguna otra posición más ideológica (por supuesto, hay muchas excepciones). Dentro de estos partidos, hay creadores de opinión que usan los medios para dictar esencialmente la opinión pública. Esto es mucho más prominente en el movimiento conservador (noticias Fox, talk radio, etc.) que en el movimiento liberal. Estos creadores de opinión tienen todos los incentivos para distorsionar la verdad para lograr sus objetivos, y por mucho que las personas quieran decir que son inteligentes y hacen su investigación o lo que sea, * no *. La gente es estúpida. Incluyéndote. Incluyéndome a mí. Todos somos estúpidos. Todos somos propensos a aceptar las historias de las personas en las que confiamos, y confiamos en las personas según sus opiniones.

Bueno, resulta que, por diversas razones, las personas que cuentan historias a los conservadores no están tan interesadas en la realidad. Niegan el cambio climático, por ejemplo. Esa es una muy grande. Están listos para creer que los terroristas se esconden detrás de cada árbol porque las políticas que los narradores quieren impulsar explotan esos temores. Muchos son fundamentalistas y rechazan la ciencia básica como la evolución, o tienen otras creencias extrañas, ¿por qué? Debido a que los fundamentalistas religiosos son, por definición, socialmente conservadores, y el partido republicano ha sido capaz de convencer a estas personas socialmente conservadoras pero desafiadas a la realidad de que sean leales a ellos. Hay realidades económicas que los conservadores también niegan, gracias a los corporativistas que les cuentan historias. El movimiento conservador ha idolatrado con éxito la riqueza, de modo que las personas como Donald Trump se consideran buenas * porque * son extremadamente ricas (pero pregúntales sobre otras personas ricas como Mitt Romney o Warren Buffett y la consistencia disminuye un poco), y hay historias de personas ricas que son “creadoras de empleo”, la idea de que dar dinero a personas ricas mediante recortes de impuestos hará que “gotee” para hacer crecer la economía, etc. Por supuesto, lo que realmente crea empleos es la demanda, significa dar dinero a las personas * pobres * para que puedan comprar cosas y crear la demanda necesaria para construir la economía, pero esto no coincide con las ideas conservadoras que involucran la bondad inherente, en abstracto, de la riqueza y, para muchas personas , las personas pobres que podrían beneficiarse de recibir este dinero son moralmente defectuosas porque son pobres, lo cual es una manera fácil de despreciar a los grupos étnicos que sufren de pobreza, y no merecen este dinero.

Estas son solo algunas de las formas en que los conservadores se enfrentan a la realidad. Los liberales también se enfrentan a la realidad, pero debido a la forma en que los liberales están organizados (o, más bien, desorganizados), hay pocas posibilidades de que muchas de estas ideas se arraiguen. Algunos memes juegan mucho, como la brecha salarial entre mujeres y hombres. Es real, sí, pero no en la forma en que la estadística generalmente se trota. La locura de los OGM también es un ejemplo de que la izquierda se ve desafiada por la realidad, al igual que varias crisis de salud relacionadas con alimentos “no naturales”, como la idea de que si no puedes pronunciar algo, no deberías comerlo (aquí, come esto: ar-se-nic: es fácil de pronunciar, por lo que debe ser bueno para usted). Puede consultar los sitios web de verificación de hechos para ver lo que la gente ha dicho recientemente que es cierto o no.

Acerca de la frase en sí, el problema surge cuando se espera “equilibrio”. ¿Cuál es la posición neutral entre izquierda y derecha? Es cualquier posición que esté en el centro, o al menos no está tomando una posición, obviamente, ¿no? No. No lo es. Es cualquier posición que sea objetivamente precisa. Si afirmo que el Sol está a 10 pies de distancia y usted afirma que está a 100 pies de distancia, las noticias no deberían informar estas dos distancias como dos puntos de vista opuestos entre los que el público tendrá que elegir. Las noticias deberían informar que el Sol está a unos 92 millones de millas de distancia, porque eso es lo lejos que está realmente. La gente dice que “la realidad tiene un sesgo liberal” cuando un conservador se queja de que “ambos lados” no están siendo representados adecuadamente por algún periodista y acusa a ese periodista de ser partidista y tener un sesgo liberal. En muchos de estos casos, el periodista informa sobre el mundo real, y el conservador simplemente está equivocado. O al revés, pero eso ocurre con mucha menos frecuencia; de nuevo, esto no es un prejuicio liberal; es la realidad. Lo que favorece a los liberales, en este caso particular (¡no siempre es así!).

No hay equivalencia entre izquierda y derecha, políticamente. Izquierda y derecha no son dos caras de la misma moneda. Las cosas suceden por un lado que no suceden por el otro, y viceversa. Algunas de las opiniones principales de la izquierda son correctas, mientras que las opiniones correspondientes de la derecha no lo son, y viceversa. Por lo tanto, uno no debería * esperar * que la realidad esté directamente en el medio o algo así. La realidad es lo que es, y depende de todos reconocerla, ya sea a la izquierda o a la derecha. Pero la mayoría de las veces está a la izquierda.

En el mundo en el que nací (1966), esta pregunta habría sido casi no sensorial. Los liberales eran los optimistas proverbiales, miraban el mundo como debería ser y preguntaban “¿por qué no?”. Se juntaron con guitarras acústicas y cantaron canciones con letras como “Puedes decir que soy un soñador, pero no soy el solo uno ”(ok, ok, lanzado en el ’71, pero no recuerdo mucho antes) Los conservadores fueron los realistas obstinados que tomaron el mundo tal como vino. “¿La realidad tiene un sesgo conservador?” Es la única pregunta que incluso se habría analizado en 1966.

Pero aquí estamos hoy en una situación en la que solo un partido político puede ser llamado “pro-ciencia”, donde el lugar de nacimiento de Barack Obama sigue siendo un tema activo de conversación, donde figuras como Donald Trump y Sarah Palin son tomadas en serio como comandante. -Material del jefe. Los sobrios realistas del pasado han dado paso a los teóricos de la conspiración de ojos salvajes que activamente niegan hechos verificables sobre una amplia variedad de temas y eligen creer en un conjunto completamente diferente de hechos que tienen poca o ninguna evidencia de apoyo.

La buena noticia para los liberales es que esto está sucediendo porque están ganando. Si le dijera a la gente de 1966 que vivía en Estados Unidos con un presidente negro y un matrimonio homosexual, habrían dicho que soy un soñador (sin embargo, no soy el único). A medida que los hechos sobre el terreno se han vuelto más susceptibles a las sensibilidades liberales, los conservadores han tenido que retirarse cada vez más al reino de la fantasía para mantener su nivel de comodidad. Ronald Reagan marcó el comienzo de la era del conservadurismo contrafactual, y su mercado solo ha aumentado desde entonces.

Creo que la gran pregunta en el futuro es si podemos crear una atmósfera que sea cómoda para la sensibilidad conservadora sin volver a atender al fetiche de dominación (dominación sobre las mujeres, las minorías, los homosexuales …) que fue una gran parte de eso.

No estoy seguro de que el uso de Stephen Colbert de la frase “la realidad tiene un sesgo liberal bien conocido” en la cena de corresponsales de la Casa Blanca en 2006 fue el primer uso, pero fue un uso muy exitoso durante uno de los mejores discursos de la historia dado sobre informes y política. Es comedia, así que no esperes “I Have a Dream”, pero es una de las sátiras más mordaces de la historia reciente.

La forma en que tomo la frase es que las personas a menudo rechazan hechos que no encajan en su visión del mundo. El personaje de Colbert’s Comedy Central es un experto conservador como Bill O’Reilly, por lo que cualquier cosa que no le gustara a este personaje sería etiquetada como liberal por él, pero ha habido áreas como vacunas y autismo en las que también encontramos personas liberales ciegas. .

No.

No. Pero informar sobre la realidad tiene un sesgo liberal, porque los reporteros tienen un sesgo liberal.

Recordemos que un reportero del NY Times ganó un premio Pulitzer por ignorar la carnicería de Stalin.

Recordemos que los principales medios de comunicación ignoraron el holocausto camboyano durante años.

Realmente no puedes confiar en nadie . Debe ser especialmente cauteloso con respecto a quienes apoyan sus prejuicios.

SÍ, en el discurso político actual en los Estados Unidos, la realidad a menudo tiene un sesgo liberal.
El punto es que las posiciones / propuestas / argumentos conservadores / republicanos sobre los temas a menudo tienen poco que ver con el tema. A menudo pienso que los republicanos quieren reformular el mundo de acuerdo con sus creencias e ideología. Si todos empeoramos como consecuencia, eso no importa.

Obamacare … están en contra. El gran porcentaje de estadounidenses sin seguro médico es un problema. Problema para aquellas personas que no reciben atención médica, es un problema para los hospitales que de otro modo se ven obligados a proporcionar tratamiento de emergencia gratuito. No me importan estas cosas. Solo están en contra de eso.

Repetidamente vemos republicanos defendiendo hechos falsos y negando hechos verdaderos. El cambio climático es el ejemplo obvio. La defensa de Dick Cheney de las justificaciones para la guerra de Irak es otro ejemplo obvio.

Vivimos en un mundo donde la moneda de las palabras significativas ha sido disminuida por personas decididas a fomentar la confusión en busca de ganancias personales. Del mismo modo que la palabra “verdad” se ha hecho “subjetiva” por el bien de los argumentos, la palabra realidad ha sido empañada por los productores de televisión que nos dan una gran cantidad de no actores en papeles artificiales y lo etiquetan como televisión de realidad.

Por lo tanto, se hace difícil precisar la perspectiva del interlocutor al considerar una respuesta. Si podemos estar de acuerdo en que la realidad es lo que una preponderancia de personas estaría de acuerdo sucedió en un momento y lugar y no sintió la necesidad de discutir u ofuscar para avanzar en una agenda personal, entonces diría que las personas de mentalidad liberal parecen más dedicadas a reconociendo la realidad como siempre cambiante y necesitando una respuesta diseñada para vivir pacíficamente con las circunstancias cambiantes.

Mientras que las personas de mentalidad conservadora parecen resistirse al cambio por definición y trabajan cada vez más para socavar el tejido mismo por el cual definimos nuestros términos de referencia para tener argumentos para argumentar asuntos que de otra manera estarían fuera de discusión. Sea testigo del movimiento en los llamados estados conservadores para enseñar a los niños “creacionismo” versus evolución. Uno es una creencia y el otro un hecho científico comprobado.

En pocas palabras: la realidad avanza y solo un lado del balance político / ideológico parece estar bien con el progreso del tiempo, no son los conservadores.

¿Por qué crees que solo hay una versión de la realidad? Cada uno de nosotros tiene nuestras propias realidades que se ven afectadas por muchas variables; educación, habilidades, riqueza, pobreza, color de la piel, abuso de drogas, alcoholismo, afiliación política, política de otras personas y nos infligirán, por nombrar algunos.

He descubierto que las personas pobres de todo el mundo son libertarias o conservadoras, el liberalismo es la enfermedad de una persona rica. Las personas pobres fuera de los EE. UU. Y Europa occidental son muy prácticas. No conozco a una persona hambrienta que rechace una comida porque no está libre de gluten o contiene OGM o MSG.

Hay mil millones de personas en este planeta que no tienen electricidad, ¿crees que les importan las emisiones de CO2?

Si su abuela muere sin $ 10 en medicamentos, y la única forma en que toda su familia tiene que recaudar ese dinero rápidamente es tener relaciones sexuales con alguien que no ama, ¿estaría preocupado por el tráfico sexual? ¿O simplemente lo harías? ¿Y traes a tu hermana si te da otros $ 10?

Soy republicano y vivo en mi mundo “real”, que es significativamente diferente al mundo “real”. Y mi realidad es significativamente diferente de la realidad de quienes me rodean. Me paso los días y las noches tratando de encontrar soluciones a largo plazo para los problemas de mis amigos. No solo escribo un cheque y lo envío a mi ONG o organización benéfica favorita, eso generalmente empeora los problemas para las personas a las que dicen ayudar.

Si eres liberal, debes preguntarte, ¿estás haciendo algo para hacer el bien o para sentirte bien? La caridad de la chequera se siente bien, no está bien.

Los simposios y manifestaciones sobre trata de personas se sienten bien, no están bien.

Frenar las emisiones de CO2 en una conferencia sin dientes e ineficaz en París se siente bien, no está haciendo bien.

Yo, y todos los republicanos educados, reconocemos el cambio climático. Nos diferenciamos de los demócratas sobre cómo abordarlo. Queremos hacer el bien, no solo sentirnos bien.

Observe los dos siguientes debates de IntelligenceSquared y observe los resultados del antes y el después. Una audiencia liberal de Manhattan, después de recibir los hechos, cambia drásticamente sus opiniones sobre este tema. Estos debates se realizan en conjunto con NPR, definitivamente una organización liberal.

Las reducciones importantes en las emisiones de carbono no valen la pena

El calentamiento global no es una crisis

Todos tenemos realidades diferentes, algunas en las que nacemos, algunas que creamos. Los liberales hacen un mejor trabajo al crear y controlar su propia realidad. Corrección política, advertencias de activación, control de la libertad de expresión, medios liberales dominantes que lo mantienen en su zona de confort y no lo exponen a las muchas otras verdades que existen en este mundo grande y diverso.

Y por favor no responda con condescendencia con “caramba, desearía conocer a más republicanos como usted”, porque la mayoría de ellos son como yo.

Además, disfruta de tu realidad sin sentir la necesidad de cambiar mi realidad. Hacerlo no te hace mejor que una persona que viene a mi puerta tratando de que me una a su religión para que no vaya al infierno.

Las bolsas de plástico no son peores que las bolsas de papel, los hombres con vestidos no son mujeres, el cambio climático no es el fin del mundo. Algunas personas nacen homosexuales, otras no. 1% -2% de la población de los Estados Unidos son homosexuales a quienes les gustaría casarse, déjenlos, pero no desperdiciemos una década en eso. A las mujeres se les paga menos, lo mismo o más que a los hombres, según el grupo demográfico. Deja de decirme qué palabras puedo y no puedo usar, seré yo quien juzgue eso y sufriré las consecuencias. Los OGM están bien cuando se prueban adecuadamente. MSG no me hará perder el pelo. Las dietas sin gluten son una moda y un mal servicio para las personas con enfermedad celíaca. He investigado todo lo anterior en un gran invento nuevo llamado internet. Estoy más que listo para debatir cualquiera de las declaraciones anteriores.

¡Por favor deja de decir qué pensar y hacer! Tus diatribas de fuego y azufre anulan tu propósito. Aprenda cómo tener una discusión, en lugar de recurrir a insultos infantiles.

¿La realidad tiene un sesgo liberal? Lo hace si eres liberal.

Hablando como liberal, tendría que decir que no, no en general.

Sin embargo, en la sociedad estadounidense desde Ronald Reagan, el conservadurismo ha sido secuestrado por personajes sin principios, se podría llamar Nixon Wing, quienes se han empeñado en mentir, y por ideólogos radicales de derecha, el Goldwater Wing, a quienes les importa poco el objetivo. realidad. Y ahora tenemos tonterías perniciosas como la negación por el calentamiento, acusaciones absurdas de perfidia demócrata, mentiras y giros como las reinas de bienestar imaginarias de Ronald Reagan, y tonterías ideológicas como economía del lado de la oferta, memorablemente caracterizada como “economía vudú” por el primer presidente Bush.

Por lo tanto, si bien la realidad no favorece a ninguna ideología, el Partido Republicano, sus grandes maestros de negocios y medios de propaganda falsos como Fox News han descubierto que pueden decir casi cualquier mentira, sin importar cuán amplio, sin consecuencias, y se han divorciado de los estadounidenses. conservadurismo de la realidad, hasta el punto en que en algunos casos llegan a creer sus propias mentiras.