¿Están los liberales equivocados en cada tema, como afirma Evan Sayet, o está siendo absurdo por el humor y para llamar la atención?

Supongo que este es un tipo de intento equivocado de venganza o justicia después de que algunos conservadores en Quora se quejaron de permitir que el presidente Obama publicara respuestas sobre la ACA. No sé por qué otra persona debería preocuparse realmente por debatir las intenciones detrás de una pieza de siete años cuya tesis principal, el mal y el mal rumbo de los liberales es apoyado principalmente por la oposición a la guerra en Irak y Hollywood y cuyo tratamiento de La guerra de Iraq es tan ridículamente absurda y está más allá de cualquier apariencia de realidad como para hacerla razonablemente abierta a ser interpretada como una sátira cómica. Esta es una vieja noticia desacreditada Sr. Sayet. Ya tenemos un cómic de derecha para entretenernos. Se llama Dennis Miller. Y a diferencia de ti, él alguna vez tuvo una carrera.

En el caso, esta pieza debe tomarse en serio, déjenme explicarlo para todos de una vez por todas. Los liberales y los progresistas no se opusieron a la invasión de Irak porque apoyamos a Saddam Hussein y queríamos mantener abiertos los centros de violación y tortura. Nos opusimos a la invasión de Irak porque sabíamos que no era lo mejor para los Estados Unidos y que conduciría a un debilitamiento de nuestra seguridad y poder nacionales mientras hacía poco para ayudar al pueblo iraquí. También sabíamos que la guerra se vendía con evidencias endebles y engañosas en el mejor de los casos y fabricaciones directas en el peor. Finalmente, advertimos que la atmósfera en este país después del 11 de septiembre era tan tóxica que una mayor intervención en el Medio Oriente solo podría conducir a un alcance excesivo peligroso por parte del estado en el hogar en áreas como la vigilancia sin orden judicial y la represión del discurso y la tortura y el abuso de prisioneros en el extranjero. Fue debido a nuestro amor por Estados Unidos, Sr. Sayet, que discutimos estas cosas incluso cuando usted y sus aliados en la prensa intentaron demonizarnos y difamarnos, mientras continúan haciéndolo en 2007 y parece ser hasta el día de hoy.

Teníamos razón en todos estos puntos, Sr. Sayet y usted y sus amigos conservadores estaban equivocados. MUY MAL. Usted debilitó nuestra seguridad nacional y expuso el país que dice amar a consecuencias desastrosas, pérdida de capital y preciosa vida humana. Sin mencionar que destruyó la vida de al menos 100,000 iraquis. Todo para crear un estado cliente para Irán. Bien hecho señor !!

Puede intentar reescribir la historia todo lo que quiera, señor, pero el público ha aceptado la verdad sobre lo que usted y sus aliados han hecho. Ningún candidato republicano serio para el cargo en 2016 intentará hacer nada más que huir de la guerra que defendiste como libertad y amor por la violación y la tortura en el país. Ahora saben, como descubrí hace mucho tiempo, que estás lleno de eso.

No me importa ser despreciado, despreciado u odiado por personas como usted, Sr. Sayet. No me importa si me llamas malvado o si dices que todo lo que creo es claramente moralmente incorrecto. Llevo tu desprecio como la más alta insignia de honor. Si no está de acuerdo contigo y todo lo que representas está mal, no quiero estar en lo cierto.

El resto de sus puntos no merece discusión, ya que en su mayoría son puntos de conversación reciclados de artículos de blog que probablemente se usaron por primera vez hace 10 a 20 años. ¿Realmente volvemos a culpar a Hollywood por todo lo que está mal en Estados Unidos? Sr. Sayet, eso es de los 90. ¿No recibió el memorando de que ahora todo es culpa de los sindicatos de docentes? Y, por supuesto, Obamacare.

Mi pregunta a mis amigos aquí en Quora, a quienes respeto y tengo un gran afecto es, ¿es esto realmente lo mejor que pueden ofrecer? ¿Es esto realmente considerado un pensamiento conservador líder en estos días? ¿O quizás hay argumentos más sofisticados e intelectualmente desafiantes (por no mencionar más precisos de hecho) que pueda señalarme para criticar los defectos del liberalismo moderno. Tiene que haber algo mejor que esto y publicaciones obsoletas de PJ Media.

Puedo escucharlo ahora … Benghazi Ahora … Benghazi para siempre !!! Incluso eso sería un mejor comienzo que esto.

Raramente me meto en argumentos políticos porque casi nunca termina bien. Un lado cree que tienen todos los hechos, afirma que el otro está equivocado en todo. Todos caminan con la cabeza en alto y piensan que cada discusión es un debate para ganar por cualquier medio falaz necesario. Es tedioso

Pero me pidieron que respondiera esta pregunta, así que lo haré.

Nunca he oído hablar de Evan Sayet. Un rápido Google muestra su biografía como un “comentarista cómico y conservador”. No escucharía a un comediante sobre política, y no puedo soportar a los autoproclamados comentaristas de ninguna de las dos convicciones. Creo que la mayoría de lo que dicen los “comentaristas” es idiota y está diseñado específicamente para calificaciones y debates “ganadores”, en lugar de discusiones razonadas. . De modo que inmediatamente levanta banderas sobre sus motivaciones.

Pero echemos un vistazo a su cita en su totalidad, y por qué representa todo lo que está mal con el clima político, esto está infectando a países como los EE. UU. E incluso Australia (donde vivo).

Son afirmaciones calvas, sin hechos. Hombre de paja liberal, levanta la mano. Liberales = malo. Por lo tanto conservadores = bueno. Nosotros contra ellos. Fin de la historia. La razón es arrojada por la ventana. La consideración de la posición liberal se reduce a lo absurdo, mientras que su propio “lado” es sofisticado y perfecto.

Esto no es productivo. Es tóxico Le da a la gente permiso para poner sus dedos en sus oídos y dejar de considerar los puntos de vista de otras personas. Si no estás con nosotros, estás en contra de nosotros, así que cállate la boca.

Peor aún es que este sentimiento de justicia está teniendo enormes efectos negativos en el proceso democrático. La regla de la mafia es la clave. El compromiso se considera no solo innecesario, sino incorrecto. Al afirmar que la oposición está 100% completamente equivocada en todo, está descartando la posibilidad de comprometerse por completo: se verá que comprometer la legislación “perfecta” es menos que perfecta, entonces, ¿por qué lo permitiría?

Gente como Evan Sayet es la razón por la que no soporto la política en estos días. Casi todos los medios de comunicación son tan tuertos que es difícil obtener opiniones equilibradas sobre algo. No dejan lugar a discusión, solo gritos.

Y odio los gritos.

Entonces no, no creo que los liberales estén equivocados en cada tema. Ni siquiera creo que los conservadores estén equivocados en cada tema. Ambos están equivocados en muchos asuntos. Pero esta mierda partidista significa que aquellos que baten por un lado u otro nunca podrán admitir como tal.

A2A, de ahí la respuesta.

Si bien la política estadounidense diferencia claramente entre liberales y conservadores, el mundo exterior [del cual soy parte] no puede discernir un límite claro entre estas dos facciones.

Un presidente conservador, George Bush, provocó una guerra innecesariamente costosa en Irak basada en pruebas frágiles. Un presidente liberal, Barack Obama, casi hizo lo mismo en Siria. El programa de ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Fue iniciado por Bush y Obama lo amplió enormemente.

Es casi doloroso ver la etiqueta de “liberal” o “conservador” pegada a la gente común. Una persona promedio probablemente tendrá una opinión ‘liberal’ o ‘conservadora’ sobre una variedad de temas. La división del electorado en ‘liberal’ y ‘conservador’ es, por lo tanto, artificial. Por ejemplo, el propietario de una pequeña empresa puede estar un poco preocupado por el medio ambiente pero muy afectado por el aumento del salario mínimo. ¿Adivina a qué partido votará?

Ahora volviendo a Evan Sayet, quien afirma que los liberales están equivocados en cada tema. Algunos de sus argumentos:
1. Los liberales no apoyaron la guerra contra Irak, después del 11 de septiembre.
Sí, porque Iraq no fue responsable del 11 de septiembre, genio.

2. Hollywood promueve la promiscuidad, y Hollywood es liberal.
Umm, no puedes ir al cine, sabes. Nadie te esta obligando.

3. La seguridad del aeropuerto no discrimina.
¿En serio?

Hay muchos más argumentos vanos y abiertamente simplistas de la forma en que el liberal X hizo algo mal, por lo que el liberalismo apesta. En pocas palabras, no me convence.

Aquí está el comienzo de su conferencia de 2007, “la conferencia más vista en la historia de la Fundación Heritage: una charla que Andrew Breitbart llamó:” Uno de los cinco discursos conservadores más importantes jamás pronunciados ”

EVAN SAYET: Me llamo republicano el 13 de septiembre . Crecí como judío liberal de Nueva York; no te vuelves mucho más liberal que eso, aunque era minúscula “l”, no lo que hoy se considera liberal. Me gradué de la escuela secundaria sabiendo solo una cosa sobre política: que los demócratas son buenos y los republicanos son malos.

Yo cuento una historia. No es una historia real, pero ayuda a cristalizar mi pensamiento que me llevó a ser conservador. Yo digo: imagina estar en un restaurante con un viejo amigo, y te estás poniendo al día, y de repente él exclama: “Odio a mi esposa”. Te ríes para ti mismo porque él lo dice cada vez que están juntos, y sabes que no odia a su esposa; Han estado juntos por 35 años. Él ama a sus hijas, y son como ella. No, él no odia a su esposa.

Estás cenando, y miras por la ventana y ves a su esposa, y ella está siendo golpeada justo afuera del restaurante. Agarras a tu amiga y le dices: “Vamos, ayudémosla. Ayudemos a tu esposa”, y él dice: “No, estoy seguro de que se lo merece”. En ese momento, se te ocurre: realmente odia a su esposa.

Eso fue lo que el 11 de septiembre fue para mí. Durante años y años escuché a mis amigos de la izquierda decir lo malvado, horrible, racista, imperialista y opresivo que es Estados Unidos, y me reí entre dientes y pensé: “Oh, siempre dicen eso; aman a Estados Unidos”. Luego, el 11 de septiembre, fuimos golpeados, y cuando los agarré por el collar, les dije: “Vamos, ayudémosla. Ayudemos a Estados Unidos”, y dijeron: “No, ella se lo merece”.

En ese momento, me di cuenta: realmente odian a Estados Unidos. Y eso me inició en lo que ahora es una búsqueda de más de cinco años para tratar de comprender la mentalidad. ¿Cómo podrías vivir en la nación más libre en la historia del mundo y ver solo la opresión? ¿Cómo podrías vivir en el menor poder imperialista de la historia humana y vernos como lo último en imperialismo? ¿Cómo podrías vivir en la nación menos intolerante de la historia humana y, como dijo Joe Biden, “ver el racismo acechando en cada sombra oscura”?

[…]

Se llega a la posición liberal moderna a través de
indiscriminación, que invariablemente lleva al liberal moderno a
del lado del mal sobre el bien, del mal sobre el bien, y de los comportamientos que conducen
al fracaso en lugar del éxito. El éxito, simplemente por su existencia,
es prueba de artimañas y fanatismo; fracaso, simplemente por su
existencia, es prueba de que el fracaso ha sido víctima.

http://www.heritage.org/research …

Definamos nuestros términos y examinemos algunos registros.

Sayet no está hablando del liberalismo clásico . Adam Smith, John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus y David Ricardo . Se basó en una comprensión psicológica de la libertad individual, la ley natural, el utilitarismo y la creencia en el progreso.

En esta presentación, Sayet habla de un liberalismo mucho más contemporáneo. El liberalismo de hoy está influenciado por Saul Alinsky, Alan Watt, Herman Hesse, The Weather underground, Malcolm X, autores feministas de los años 70, Frances Fox Piven, Friedrich Nietzsche. Frank Marshall Davis, etc.

El liberalismo clásico está encarnado en los ideales libertarios y del Tea Party de hoy. El liberalismo clásico es eterno.

No tanto con el liberalismo contemporáneo. El liberalismo contemporáneo tiene problemas con la verdad y con los resultados. No espero que dure mucho.

Sayet ha retraído la pantalla de la psique liberal. Y debido a que la tienda liberal es grande, describe claramente al menos un segmento de la población liberal actual. Y para todas las personas verdaderamente honorables que no se suscriben a los motivos que el Sr. Sayet identifica en su artículo, también hay otras personas en la tienda con peores intenciones que las que él describió. E incluso algunas personas que son verdaderamente malvadas.

Entonces, ¿qué pasa con el récord liberal desde 2007. Tenemos lo siguiente

• Crisis de alto riesgo de 2008, donde el éxito legislativo de GSE 1992 trajo 28 millones de préstamos de alto riesgo a productos relacionados con hipotecas en todo Wall Street. En el discurso de Sayet, la crisis subprime se produjo al no discriminar entre las personas que no podían pagar y las que pagarían. Fueron tratados como iguales. ¿Por qué debería sorprendernos que hayamos acumulado 28 millones de hipotecas de alto riesgo para 2008. Pregúntele a un liberal, él cree que los derivados elegantes lo hicieron.
• Dodd Frank vuelve a pasar por alto la diferenciación entre prestatarios y mantiene la política fallida de otorgar préstamos a prestatarios de alto riesgo. No se ha aprendido nada.
• ACA se presentó unos meses después de la crisis subprime. Hasta el momento, ACA es una pesadilla mal concebida. Al momento de escribir este artículo, todavía tenemos problemas para extraer datos del sistema, de modo que sepamos lo que está sucediendo. En los meses y años futuros, aprenderemos los problemas asociados con la falta de diferenciación sobre los diversos problemas en la atención médica. Ya sabemos que los precios están subiendo por agrupar a todos en las mismas categorías de riesgo y se prevé que las cosas empeoren con el tiempo. Recientemente, la administración ha presentado la justificación de que las personas que pierden su trabajo como resultado de ACA es algo bueno. Casa Blanca: es bueno que Obamacare expulse a 2.5 millones de estadounidenses de la fuerza laboral ¡Solo un liberal puede pensar esto!
• Dado que el gobierno de Obama no lidera la reforma de los derechos y no proporciona liderazgo en el gasto (aparte de humillar a los republicanos con problemas de techo de la deuda) estamos en un ruinoso curso para acumular tanta deuda como en toda la historia que precede a la administración. Nuevamente, el hecho de no aislar los problemas y proporcionar soluciones específicas está proyectando déficits ruinosos por venir.

Todos estos “logros” muestran que la mentalidad liberal de hoy es incapaz de manejar el enfoque crítico y racional que el Sr. Sayet señala que es necesario para obtener resultados beneficiosos en estos temas. Si alguien trata de inyectar análisis o sentido común, la conversación se vuelve hiperbólica y los insultos cuestionan los motivos liberales.

Sayet ha proporcionado información valiosa sobre parte de la mentalidad liberal con su artículo.

Y desde mi propia perspectiva, me gustaría agregar. Después de leer al Sr. Sayet, ¿qué perspectiva ideológica es la tonta ahora?

No, por supuesto, los liberales no están equivocados en todos o incluso en la mayoría de los temas. Con mayor frecuencia, solo tienen una solución, una perspectiva única sobre los problemas que son lo suficientemente complejos como para que se puedan gestionar en varios niveles.

Incluso en desacuerdo, tanto los conservadores como los liberales deberían estar escuchando los argumentos de los demás atentos a lo que los otros han acertado.

Dicho esto, creo que hay aspectos del pensamiento progresivo que son antitéticos para un futuro en el que tanto la prosperidad individual como la libertad son la norma. El liberal honesto está lleno de buenas intenciones que con demasiada frecuencia son activamente perjudiciales.

Un “estado niñera” puede mantener a todos seguros y alimentados, pero en mi opinión es un camino hacia la esclavitud y la creación de sociedades insípidas y sin esperanza en las que la mediocracia es la norma. Rechazo el progresismo porque no creo que el gobierno sea la respuesta a los males sociales, ni creo que la dignidad humana y la soberanía personal deberían ocupar el segundo lugar para la igualdad impuesta o el servicio requerido a la sociedad.

Creo que los liberales tienen muchos puntos buenos que hacer, y aplaudo sus preocupaciones empáticas. Pero estoy totalmente en desacuerdo con su suposición de que pueden o deberían lograr su deseo de paz, seguridad o igualdad creando sistemas obligatorios de gobierno que, cuando todo está dicho y hecho, usan la fuerza para imponer sus ideas a todos los demás.

Creo que tales sistemas son, en el mejor de los casos, poco realistas y propensos a la corrupción, y en el peor, conducen a la tiranía y la esclavitud.

Absolutamente el liderazgo demócrata de hoy está equivocado de raíz y rama, y ​​Sayet se acerca más a descubrir por qué cuando dice “los liberales son tan iliberales como te puedas imaginar”.

El liberalismo es la única política radical jamás ideada, la noción de que todos tenemos derechos inalienables y que el gobierno existe para protegerlos y satisfacer nuestras necesidades, en lugar de que nosotros cubramos sus necesidades. Comenzando con progresistas de la primera ola como Woodrow Wilson y Theodore Roosevelt, nuestra Constitución, el principal ejemplo de gobierno liberal, estaba bajo asalto directo como anticuada y obstaculizaba el arte moderno.

Hay pocos liberales preciosos entre los demócratas; puedes detectar fácilmente a los pocos que hablan en contra de la NSA, las depredaciones del IRS, los asesinatos de drones y la otra ilegalidad desenfrenada de la administración actual.

Lo que hace que los conservadores estadounidenses sean únicos en todo el mundo es que son conservadores sobre el liberalismo ilustrado. Reverencian nuestros documentos fundacionales. Desafortunadamente, la mayoría del lado republicano, especialmente entre los titulares de cargos, han perdido el hilo. Comenzando con TR, los progresistas directos encontraron un hogar en el Partido Republicano, incluidos nuestros dos peores presidentes republicanos, Hoover y Nixon. El partido también es el hogar de populistas y estadistas corrientes (Bush y Bush). La economía liberal ahora se conoce como economía conservadora debido al abrazo de los republicanos, que han perdido el abrazo del liberalismo social.

El liberalismo es más ampliamente aceptado en estos días por los libertarios, aunque, al menos según un artículo persuasivo que leí, sigue siendo el componente individual más grande de nuestro ADN político nacional.

¿Qué es el progresismo, entonces, el principio animador de nuestro actual Partido Demócrata? Es una regla de arriba hacia abajo ser practicada por aquellos dotados de los midiclorianos más políticamente correctos (el hecho de que esos ungidos terminen siendo payasos se muestra como nuestro presidente actual y su presunto heredero dice casi todo lo que hay que decir). No tiene éxito en una toma de poder importante dentro de una república constitucional al hacer el caso de que las cosas están bien en equilibrio, solo se necesitan algunos ajustes. Y así obtenemos un constante Mau-Mauing de fanatismo, racismo, avaricia, desigualdad y otros pronunciamientos de cómo no nos hemos extraviado, sino que nos hemos perdido precisamente en la medida en que nos aferramos a nuestra antigua fe en la libertad, la justicia y el estilo estadounidense. .

Afortunadamente, la arrogancia no es una base para un gobierno de larga duración, y con Obamacare y otras extralimitaciones de esta administración, esta ola de progresismo pronto será destruida tan seguramente como la eugenesia y la supremacía blanca condenaron la primera ola y la Prohibición condenó la segunda ola. Simplemente esperemos que cuando tosamos el progresismo esta vez, recordemos sonrojarnos y no reinfectarnos.

Está siendo absurdo, pero con la intención de hacer un punto, similar a John Stewart.

No, no estoy de acuerdo con él. Hay una serie de cosas que creo que los liberales hacen bien. Hay una serie de cosas que los conservadores hacen bien. Y una buena cantidad de que ambos grupos se equivocan.

En el clima político actual a nivel federal en los Estados Unidos, hay muy pocos temas en los que ambas partes estén de acuerdo (incluso si históricamente estuvieron de acuerdo en el pasado). Pero a nivel estatal, donde las decisiones podrían tener un mayor impacto en las personas, hay todo tipo de ejemplos de apoyo bipartidista.

Los comediantes son generalmente absurdos la mayor parte del tiempo, y esto no es una excepción. Sería ridículo afirmar literalmente que los liberales están 100% equivocados el 100% del tiempo. Ese es el tipo de actitud tonta que lleva a uno a concluir que el cielo es naranja porque un liberal te dijo que era azul.

Disfruté el monólogo de Sayet y estuve de acuerdo con él en sentido amplio, pero lo reconozco por lo que es; un ensayo humorístico que emplea exageración en aras del entretenimiento.

Por favor, tenga en cuenta que soy canadiense y, como me han pedido que responda, me gustaría contribuir con mis dos centavos canadienses …

Debo divulgar que no sé mucho sobre Evan Sayet, pero me gustaría decir que, de manera general, cualquiera que empuje el péndulo político a cualquier extremo es, en mi opinión, un motivo de preocupación.

La vida es vida, nada es blanco y negro. Siempre hay tonos de gris y, a veces, debe ir más lejos en la dirección opuesta a su convicción porque simplemente tiene que hacerse.

Además, todos tenemos que ajustarnos a veces. (Ajuste los cambios en nuestro sistema de valores a medida que se expande el grado de conciencia. Además, tenemos que ajustarlo a los tiempos. Puede ponerse turbio y desordenado. Ordenar en el caos, supongo).

Tengo una tendencia a dar marcha atrás lejos de cualquier persona con creencias o actitudes extremistas, ya sea en política, religión, etc. He descubierto que simplemente no puede razonar con esos tipos.

También me gustaría agregar que, según mis observaciones, los extremistas podrían ser una raza moribunda.

Ya no vivimos en áreas aisladas con poco conocimiento del mundo exterior.

En unas pocas generaciones, tal vez dentro de cien años, la visión del mundo, espero sea mucho más inclusiva y más, ¿cómo puedo decir, fluida con las economías, la difusión de la riqueza, la preservación de la naturaleza y los animales, etc.

Uno solo puede esperar.

Sería difícil decir que los progresistas modernos (voy a evitar usar la etiqueta de liberales para evitar una discusión entre el liberalismo clásico y el liberalismo moderno) están equivocados en cada tema, y ​​diré que muchos de sus Las ideas surgen del deseo de hacer lo correcto.
Sin embargo, según mi experiencia y observación, parece que su respuesta a cómo hacer lo correcto generalmente empeora las cosas.

Está siendo absurdo. Por supuesto que está siendo absurdo. Pero está siendo absurdo con un propósito. Argumento a la moderación

La mayoría de las personas (al menos, la mayoría de las personas que no están involucradas emocionalmente en una discusión) se inclinan a creer que la verdad se encuentra en algún lugar cercano a la mitad de dos posiciones. Al afirmar que todos los que quedan a la izquierda del centro siempre están equivocados, ha agrupado todo el liberalismo en un nodo en el continuo. Ha reformulado el debate. Según él, el rango del pensamiento racional va de la extrema derecha al centro, pero no un paso más allá. Eso hace que el centro-derecha sea más agradable para el observador casual.

¡Oh Dios mío, no! América fue inventada por ideas liberales. La economía moderna era una idea liberal. Si equiparamos conservador con el status quo y liberal con cualquier otra cosa, entonces podemos ver que cada cambio fue una vez una idea liberal.

Liberal no significa necesariamente “tonto con el dinero”. Significa más costo porque la experimentación cuesta más. A veces también vale la pena. Y generosamente. Imagínese cómo habría sido el mundo si Ferris Farnsworth estuviera arando su campo de papa y pensó para sí mismo: “Bueno, debería concentrarme en este campo aquí”, en lugar de inventar la televisión.

¿O qué hay de John Locke? Las personas son la fuente de poder en el gobierno y si el gobierno no proporciona a las personas, la gente tiene el derecho, el DERECHO, de derrocar al gobierno. Estoy seguro de que ningún Monarca estaba enamorado de esa idea. Esa idea estaba bastante lejos cuando se le ocurrió.

Se supone que el gobierno protege nuestra seguridad y nuestra propiedad, y crea un marco legal para que las personas sean prósperas. Soy un demócrata bastante liberal, y tengo un primo mormón y el jefe de Relaciones Gubernamentales (no solo EE. UU., Sino el mundo entero) de uno de los 3 bancos más grandes del mundo. Fue un recaudador de fondos clave que trabajó en estrecha colaboración con los estadounidenses que viven en el extranjero para Romney, el mismo Romney que me molestó tanto que monté una protesta en Capitol Hill 3 días antes de las elecciones con 1200 asistentes. Sé con certeza que cuando mi primo y yo nos sentamos y tenemos un problema que resolver, y nuestro interés está en resolver el problema, somos perfectamente capaces de llegar a un consenso y, en ocasiones, un acuerdo perfecto, sobre una solución.

Entonces, si uno es liberal o conservador, uno puede, si está dispuesto a encontrar soluciones a los problemas. Cuando el problema es asegurarse de ser reelegido o controlar hacia dónde se dirige el flujo de capital, trabajar en soluciones no es realmente una prioridad.

Creo que él cree lo que dice, si uno entiende que es básicamente un escritor y artista.

Creo que intencionalmente entiende mal las ideas liberales. Sí, los liberales quieren que tengas la libertad de elegir (ya sea sexo o drogas), lo que no significa que quieran que tomes malas decisiones al convertirte en un adicto a las drogas o un adicto al sexo. En las áreas de EE. UU. Que contienen altas concentraciones de religiosos conservadores, las tasas de divorcio son más altas que las que no lo hacen: ‘Paradoja desconcertante’: estudio encuentra una mayor tasa de divorcio entre protestantes conservadores. Uno puede encontrar otras paradojas de este tipo en toda la web.

El multiculturalismo muy criticado es principalmente un éxito en los Estados Unidos. La mayoría de los inmigrantes encajan muy bien aquí. Solo piense en cómo vemos a los hindúes en los Estados Unidos. Cuando era un niño, nunca recuerdo haberlos visto (incluso si mi farmacéutico local se llamaba Patel). El caso atípico es el Islam y los musulmanes. No parece que se integren bien en las sociedades occidentales, incluso en sociedades que no esperan que pierdas toda tu cultura y prácticas.

Hay fracasos y errores con el liberalismo. La idea de que cualquier enemigo de los Estados Unidos es digno de elogio está mal, especialmente cuando esos enemigos son clérigos ricos financiados por el petróleo. Creo que Sayet se equivoca cuando piensa que los liberales quieren destruir a Israel, especialmente cuando un buen número de liberales como judíos.

La mayoría de los liberales quieren los mismos resultados finales que los conservadores dicen que quieren, es decir, familias estables y gente sobria y trabajadora, con lo que no están de acuerdo es con la idea de que solo hay una manera de llegar allí.

Los liberales y los conservadores analizan los problemas desde una cierta perspectiva. Nosotros, como humanos, tratamos de sobrevalorar nuestra propia opinión y minimizar los otros lados ” (Somos increíbles y son horribles). No estoy de acuerdo con la izquierda en la mayoría de los asuntos económicos, pero decir que están equivocados en cada asunto es una locura, lo contrario también sería cierto. La mayoría de los problemas en la vida cotidiana, especialmente la política, deben resolverse pensando en gris. La política no ayuda porque la izquierda y la derecha piensan en blanco y negro. No es demasiado sorprendente que la mayoría de los Estados Unidos piense en el centro a la izquierda y a la derecha.

Mi única objeción con la hipérbole de Sayet aquí es su percepción errónea de los medios.

Honestamente, si escucho las frases “medios convencionales” o “medios liberales” o sobre cuán deshonesta es Fox News una vez más, voy a gritar.

Damas y caballeros, todos son iguales.

Todos están sesgados, todos omiten partes de una noticia que no respaldan fervientemente el tono o la inclinación de la agenda prevista.

La respuesta de Anya Deason es excelente, excepto por sus bromas sobre los “medios liberales”. Esto no debería sostenerse en su contra, porque el 99.9% de todas las personas tienen esta misma opinión. Puedo entender por qué lo hacen, lo que tiene mucho que ver con el aparente monopolio del liberalismo en la arena, pero eso no hace que la percepción sea menos sesgada. La idea es que el liberalismo es de alguna manera forzado, incluso con los medios, en lugar de ser elegido por lectores / oyentes / espectadores. Esto no tiene sentido. Si yo hiciera tal afirmación sobre el conservadurismo, cualquier persona racional me reiría de internet.

Asumamos la responsabilidad de nosotros mismos y dejemos de culpar a alguna entidad mítica. Los medios nunca fueron un bastión de la objetividad periodística. Periodistas particulares siempre tuvieron una agenda, y siempre la tendrán. Los medios se han convertido en un chivo expiatorio para ideólogos como Sayet, un chivo expiatorio elegido porque es un blanco tan fácil.

Primero, tenga en cuenta que en mis trabajos nunca digo que los republicanos o los conservadores siempre tengan razón. Lo que sostengo es que la premisa sobre la cual se funda el Liberalismo Moderno es tan profundamente errónea que cualquier política que inicien y apoyen para abordar los defectos, fracasos y errores de la sociedad también será (y es) profundamente errónea.

Me imagino que está siendo deshonesto, concentrándose en cosas donde los liberales tal vez estaban equivocados en lugar de cosas en las que ganaron a las generaciones anteriores de conservadores.

Los liberales y los socialistas impulsaron las ideas de igualdad racial y sexual, y la tolerancia de la homosexualidad. ¿Está él en contra de estas cosas?

En Irak, reemplazar a Saddam fue visto como una mala idea, debido a que algo peor lo reemplazaría. Y sobre la base de que hablar de “armas de destrucción masiva” era basura. Ambos reivindicados: el actual gobierno iraquí es más hostil hacia Occidente que Saddam, y es un gobierno de musulmanes chiítas que los kurdos y sunitas rechazan.

Vale la pena mencionar también que la mayoría de las antiguas comunidades cristianas de Iraq han huido, al igual que miembros de algunas otras religiones pequeñas que sobrevivieron a los mongoles y a Tamurlane, pero que perecieron gracias a la “ayuda” de Estados Unidos.

Israel ha tomado tierras que ya tenían habitantes, y sigue tomando más. Probablemente sea una política suicida, ya que al final las opiniones de más de mil millones de musulmanes superarán a 20 millones de judíos en todo el mundo. Animar a Israel cuando evitan un compromiso de paz no es sensato.

Está exagerando la posición para obtener un ascenso. También está representando erróneamente un buen número de posiciones para defender su caso.

* se encoge de hombros * Es bienvenido a su opinión, incluso si no fuera del todo correcto. Es bienvenido a decirlo, tanto como Bill Maher es bienvenido a decir sus declaraciones en espejo.

No hay mucha confianza en ninguna de las partes, realmente; es solo una cuestión de qué píldora envenenada está dispuesto a tragar en cada ciclo electoral, porque ninguno de los partidos está dispuesto a tener en cuenta la visión a largo plazo, jugueteando alegremente y follándose mientras el país arde.