¿Deberían los supuestos criminales de guerra estadounidenses ser acusados ​​/ juzgados por sus posibles crímenes?

Primero hay que definir “criminal de guerra”. Claramente, los actos cometidos por los nazis y condenados de manera uniforme serían un buen punto de partida. Sin una definición clara, podría tener acusaciones de que el piloto que arroja una bomba sobre un objetivo, que mata a niños no sinceros, es culpable de un crimen de guerra. En mi opinión, eso no es lo mismo que alguien que alinea a los niños y les dispara. Si está hablando de una conducta de tipo nazi, claramente sí. Estados Unidos tiene códigos penales y justicia militar claramente definidos que se ajustan a las definiciones. La siguiente pregunta es quién hace el enjuiciamiento … Digo que sí … EE. UU. Por qué, en mi opinión, tenemos uno de los sistemas de justicia penal más justos y justos del mundo, si no el mejor sistema. Tenemos una historia de no ignorar los crímenes de guerra. (Nuestra trayectoria con respecto a cosas más antiguas que involucran a indios, antes de decir 1900 ‘no es sobresaliente) Enjuiciamos a los nuestros por orinar a los muertos, matar civiles, etc. Tenemos un buen manejo de los crímenes de guerra en nuestros estatutos y en los códigos militares de justicia. Sé que algunos han argumentado que los políticos, como los presidentes, deberían ser juzgados por crímenes de guerra. Ese es un argumento político. Aplaudo a los fiscales, que pueden acusar tales crímenes y a nuestros tribunales para juzgar los casos. Aparentemente, no ha habido una base legal, solo un argumento político o moral. En los Estados Unidos nos esforzamos por seguir el estado de derecho en tales cosas. No somos perfectos, pero a mí y a mis conciudadanos nos gusta.

Sí, si se puede demostrar más allá de una duda razonable que un estadounidense cometió un crimen de guerra, debe hacerse responsable de esas acciones. Creo que una pregunta más importante es si deben hacerse responsables a través del sistema judicial militar estadounidense (suponiendo que el criminal sea un miembro del servicio estadounidense), a través del sistema de justicia civil estadounidense o a través de un tribunal internacional. Ahí radica muchas más opciones difíciles, creo.

En última instancia, a nadie se le debe permitir actuar de una manera que los coloque por encima o más allá de la ley: ese es el concepto fundamental del Estado de Derecho, bajo el cual los Estados Unidos y otras naciones democráticas afirman operar.

> incluso si seguían órdenes?

Si. Los miembros de las fuerzas armadas y las personas que actúan en interés de sus funcionarios civiles están obligados a obedecer las ÓRDENES LEGALES, no las órdenes ilegales. No queremos un grupo de tropas y personas bajo el control de los líderes que actúen como un grupo de asesinos o idiotas imprudentes porque eso establece el estándar muy bajo y degrada el profesionalismo dentro de nuestras fuerzas armadas y en nuestra nación, permitiendo la mentalidad entre las fuerzas en ” haciendo lo que quieren hacer sin importar qué crímenes cometan “para difundir”. Si no tenemos oficiales de policía en nuestra ciudad, entonces la gente comenzaría al caos dentro de la ciudad, como el aumento de robos, robos y asesinatos. Necesitamos controlar las cosas y mantener ese nivel para mantener las cosas fuera de control. Si se le da una orden ilegal de atacar a civiles enemigos desarmados, informe a la autoridad superior de inmediato. Si obedece una orden ilegal de atacarlos de todos modos, es tan culpable como su oficial superior que le dio esa orden. Todos tienen el espíritu, el pensamiento y la responsabilidad por sí mismos porque pueden pensar lo que está bien y lo que está mal porque si culpas a tu oficial superior cuando tienes otras formas de evitarlos, es un completo fracaso para evitar asumir responsabilidades por tus crímenes.

Los juicios de Nuremberg y Tokio después del final de la Segunda Guerra Mundial aceptaron claramente que “solo estaba siguiendo órdenes” no es una defensa aceptable. Sin embargo, en algunas circunstancias, puede usarlo para disminuir su castigo por un delito que cometió. Por supuesto, nos damos cuenta de que el contexto lo es todo, no una regla unilateral.

La Carta de Nuremberg, promulgada por los aliados en agosto de 1945 para juzgar al personal del Eje europeo, decía que:

Artículo 8 – El hecho de que el Demandado actuó de conformidad con la orden de su Gobierno o de un superior no lo liberará de responsabilidad, pero puede considerarse en la mitigación del castigo si el Tribunal determina que la justicia así lo requiere.

Una disposición similar también estaba contenida en la Carta de Tokio, emitida por el general Douglas MacArthur, SCAP al mando de la ocupación aliada de Japón.

Artículo 6: Ni la posición oficial, en ningún momento, de un acusado, ni el hecho de que un acusado haya actuado de conformidad con la orden de su gobierno o de un superior, será, por sí mismo, suficiente para liberar a dicho acusado de la responsabilidad de cualquier delito con que se le imputa, pero tales circunstancias pueden considerarse en la mitigación del castigo si el Tribunal determina que la justicia así lo requiere.

Por ejemplo, si su oficial superior amenazó con matar a un miembro de su familia si no obedece una orden ilegal, puede evitar la ejecución y enviarlo a cadena perpetua o algunos años de prisión. Si el oficial superior le ordenó matar a un civil enemigo desarmado y lo hizo cuando tiene el poder de cuestionar su orden, puede ser ejecutado junto con su oficial superior.

Hoy en día en el ejército de los EE. UU., La UCMJ y las convenciones internacionales que firmamos prohíben a las personas usar “Solo estaba siguiendo órdenes” como defensa aceptable si cometen actos ilegales.

> ¿Qué pasa con los que dieron las órdenes?

Esto es lo que ya expliqué en el párrafo anterior. Esta doctrina se llama responsabilidad de comando . El término “responsabilidad del comando” significa que los oficiales militares y civiles son responsables de los crímenes de guerra cometidos por subordinados bajo su mando efectivo. Los funcionarios militares y civiles que ordenaron a sus subordinados que cometieran actos contrarios a las disposiciones de las convenciones internacionales y las leyes de guerra son responsables y pueden ser procesados. Demonios, ni siquiera requiere pruebas de que den órdenes a sus subordinados de cometer actos ilegales. Teníamos que demostrar tres cosas: que los crímenes de guerra eran sistemáticos o generalizados; que oficiales militares y civiles sabían que sus subordinados estaban cometiendo crímenes de guerra; y que los oficiales militares y civiles tenían poder o autoridad para detener los crímenes.

El general Tomoyuki Yamashita vino a la mente y fue el primer oficial japonés y del Eje en ser acusado por las autoridades estadounidenses por presuntamente permitir que tropas bajo su mando cometieran atrocidades contra civiles enemigos y prisioneros de guerra enemigos en Filipinas. Sin embargo, la principal acusación del juicio fue la masacre de Manila durante la Batalla de Manila en febrero de 1945, donde 100.000 civiles enemigos fueron masacrados por tropas de ocupación japonesas. Yamashita afirmó que no era responsable de 100,000 muertes de civiles porque no ordenó la masacre e incluso si los conocía, no puede controlar las acciones de sus subordinados. La Comisión rechazó su reclamo, diciendo que donde “las acciones vengativas son delitos generalizados y no hay un intento efectivo por parte de un comandante de descubrir y controlar los actos criminales, dicho comandante puede ser considerado responsable, incluso penalmente responsable”. Algunos consideraron que el juicio fue injusto porque el juicio se realizó fuera de contacto con la ley y los reglamentos; Además, algunas de las tropas navales que cometieron crímenes de guerra en la masacre de Manila fuera del comando de Yamashita. Sin embargo, Yamashita fue ejecutado colgando. Después de eso, se acepta claramente que el conocimiento real del comandante sobre el crimen es suficiente para imponer sanciones penales.

> ¿Cuáles son las consecuencias de nunca responsabilizar a los criminales de guerra?

Bueno, eso es difícil de decir. Si los Estados Unidos se niegan a enjuiciar a miembros de su
oficiales militares o civiles por crímenes de guerra, envía un mal mensaje de que dejar que los delincuentes se escapen establece un mal procedimiento para que otros hagan lo mismo y otros puedan intentarlo y hacer lo mismo. No se trata solo de los EE. UU., Sino también de otras naciones. Las tropas británicas cometieron atrocidades en Irak y, sin embargo, solo un soldado británico fue procesado y encarcelado durante un año por el maltrato que provocó la muerte de un civil iraquí. Últimamente, hubo detalles de abuso y maltrato de detenidos iraquíes por parte de las tropas británicas con el conocimiento de los superiores británicos y funcionarios civiles, pero no hicieron nada para procesarlos. Como Gran Bretaña es el partido de la CPI, muchos funcionarios británicos pueden ser procesados ​​por ese tribunal. No somos parte de la CPI, por lo que no podemos ser procesados ​​por ese tribunal y, además, como miembro del poder de asientos de la ONU, podemos vetar cualquier resolución que requiera el enjuiciamiento.

Los criminales de guerra estadounidenses generalmente han sido responsabilizados por crímenes de guerra. Esto se hace dentro de las fuerzas armadas de los EE. UU .: la UCMJ hace que cada crimen de guerra que se me ocurra sea un delito bajo la UCMJ, y las fuerzas armadas de los EE. UU. Que usan UCMJ son mucho más capaces de enjuiciar a los miembros del servicio de los EE. UU. Que cualquier otro organismo de la ONU / CPI.

Hay una larga historia de enjuiciamientos en los Estados Unidos: My Lai en Vietnam, …

Si los EE. UU. No estuvieran dispuestos a enjuiciar, probablemente iría a la nación anfitriona para alegar que se ha violado el SOFA, suponiendo que sucedió en un país extranjero como Alemania, Japón o Irak con el que EE. UU. Tiene vigencia Acuerdo sobre el estado de las fuerzas. Esa nación anfitriona (o un tercer país si las víctimas fueran ciudadanos de un tercer país) podría involucrar a la ONU / CPI.

La única situación en la que creo que ahora es un área gris son los delitos cometidos por personal de los EE. UU. Que no estaban bajo la UCMJ, es decir, contratistas de EE. UU., Particularmente aquellos que trabajan para departamentos o agencias de EE. UU. Que no sean el Departamento de Defensa, que han cometido delitos potenciales en Iraq previo al SOFA o en otros países (rendición extraordinaria de la CIA, posibles acciones de Blackwater / CIA en Pakistán, etc.). No estoy seguro de cómo los diversos SOFA de EE. UU. Manejaron a los contratistas.

Sí, los criminales de guerra deberían ser juzgados y los que emitieron las órdenes deberían ser juzgados. Las ramificaciones de no responsabilizarlos son malas para el buen orden y la disciplina y complican el logro de los objetivos de la política nacional.

La cuestión de si esto debería ser realizado por la ONU / CPI es un tema aparte.

Estados Unidos responsabiliza a los criminales de guerra estadounidenses bajo el Código Uniforme de Justicia Militar.

Masacre de Kandahar

Asesinatos del distrito de Maywand

Probablemente no, si hace referencia a las políticas de la administración Bush. La guerra es la guerra. Los crímenes de guerra surgen en todas las guerras. Es por eso que los estados intentan desalentar estos crímenes redactando tratados que supuestamente los prohíben. Ocurrirán de todos modos, y a veces se procesan casos atroces, pero nunca los perdedores. Si todos los crímenes de guerra fueran procesados ​​por completo, muchos de sus amigos y familiares serían enviados a prisión. El apoyo público al comportamiento humano probablemente se reduciría, no se reforzaría. No creo que los crímenes de Bush sean lo suficientemente atroces como para justificar el pandemonio que se derivaría de una acusación. Eso, por supuesto, se basa en nuestro conocimiento actual de eventos pasados. Puede estar incompleto.