IANAL, ni soy un experto en jurisprudencia VRA. Sin embargo, tengo una reacción muy negativa a la fórmula de cobertura extremadamente fechada adoptada (y reautorizada constantemente) para la “autorización previa” federal en la ley. No tengo idea de si mis objeciones cumplen con alguno de los estándares legales en cuestión en este caso, y remitiré a expertos legales para más ideas.
Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, la fórmula de cobertura que especifica qué jurisdicciones deben buscar la “autorización previa” de los cambios relacionados con la votación se basa en:
- Uso de una “prueba o dispositivo” para restringir la votación a partir del 1 de noviembre de 1964.
- Menos del 50 por ciento de los residentes en edad de votar se registraron para votar a partir del 1 de noviembre de 1964 o votaron en las elecciones de noviembre de 1964.
Las reautorizaciones han ampliado la fórmula para incluir la consideración de esas pruebas a partir de fechas más recientes:
- ¿Puede AIMIM tener éxito en las elecciones a la asamblea de Uttar Pradesh?
- ¿Hay alguna manera de verificar mi historial de votación?
- Como estadounidense (de los Estados Unidos), ¿por qué debería importarme quién ganó en las elecciones del 20 de diciembre en España?
- ¿Existe la posibilidad de un tercer frente en las elecciones de 2019?
- Cuando la mayoría de los concursantes en las elecciones provienen de fuertes fondos en lugar de ideologías. ¿Qué tal si elegimos concursantes para las elecciones para que no tengamos ninguna excusa de no tener el concursante adecuado para votar?
- Noviembre de 1968.
- Noviembre de 1972.
En 1982, la fórmula fue reautorizada pero no se modificó. Lo mismo sucedió en 2006. (Ver http://www.justice.gov/crt/about…). También vale la pena señalar que la ley incluye una disposición de “rescate” para que las jurisdicciones cubiertas puedan probar que ya no deberían estar sujetas a autorización previa.
No voy a cerrar los ojos ante la posibilidad de discriminación continua en las leyes de votación, pero parece absurdo que algunos estados, pero no otros, continúen enfrentando una importante supervisión federal basada en pruebas relacionadas con patrones de votación hace más de 40 años. !
No dudo ni por un instante que necesitamos una Ley de derechos de voto, pero necesitamos una que examine mucho más de cerca los problemas de hoy . Las elecciones y campañas en el tiempo de RICHARD FREAKING NIXON fueron significativamente diferentes de las realizadas que resultaron en la reelección del presidente Obama, y la ley debería reconocer eso. Tal como está la ley, es como decir que un niño no tiene por qué ir a la universidad basándose en sus exámenes estandarizados de segundo grado, los 10 años que faltan son malditos.
Eso puede significar que el Tribunal debería eliminar las disposiciones en cuestión, pero me encantaría saber más al respecto.