Quiero reorganizar el orden de sus preguntas antes de responder.
¿Qué tan probable es que los votantes se vean privados de sus derechos?
Probablemente no muy, al menos en comparación con el statu quo. En mi opinión, las disposiciones de preaprobación de la Ley de Derechos Electorales (que son el corazón del caso del Condado de Shelby argumentado ante el Tribunal esta semana) ya no hacen mucho para proteger la privación de derechos.
- Además de la cruzada contra la corrupción y la política dinástica, ¿qué estrategia BJP debería / podría usar contra el partido del Congreso?
- En este momento, ¿es posible que exista un candidato que les guste a todos los lados del pasillo político estadounidense?
- ¿Hay algún funcionario electo contra el que votaste que te haya sorprendido gratamente?
- ¿Quién es el candidato merecedor de BJP en las próximas elecciones UP?
- ¿Fueron las instalaciones primarias de Nueva York ayer, es decir, el 19 de abril de 2016?
La autorización previa no impidió la adopción e implementación de las leyes de ‘Identificación del votante’ en varios estados.
La autorización previa no impidió que los funcionarios electos en Florida trataran de purgar los registros de votantes, o en Ohio de jugar con los lugares de votación, porque esos estados no están cubiertos.
La autorización previa no impidió el aumento del aumento en el número de escaños en el Congreso seguros para gerrymander (para ambas partes).
Y finalmente, realmente creo que las personas en el Equipo Rojo que creen que la privación de derechos es un componente viable de una estrategia electoral ganadora están perdiendo su influencia en el partido. Como vimos en 2012, no funciona, y he hablado con amigos de ambos lados de las elecciones que están convencidos de que los esfuerzos de represión de los votantes fueron en gran parte responsables del RISE en la participación minoritaria. Al final, ha causado más daño a la reputación del partido republicano de lo que ha valido en victorias electorales.
(Actualización: The New York Times tiene una historia hoy:
Una brecha en los derechos de voto en una ciudad donde se derramó sangre
Wayne Dowdy, quien como congresista demócrata en 1982 votó para extender la Sección 5 por 25 años y no tiene dudas de que era necesario en ese momento, también es escéptico. “Tengo sentimientos encontrados sobre la Ley de Derechos Electorales”, dijo. . .
El Sr. Dowdy tiene sus preocupaciones sobre la supresión de los votos de las minorías, pero piensa que la naturaleza de la supresión ha cambiado desde el momento de la Sección 5.
“En lugar de las pruebas literarias y los impuestos electorales, los problemas que tenemos ahora son diferentes”, dijo Dowdy. “Hay largas filas en ciertos vecindarios, hay requisitos de identificación de votantes. Y ese tipo de problemas no se limita a los estados del sur “.
¿Cuáles serían las consecuencias políticas si la Corte Suprema anulara la Ley de derechos de voto? ¿Afectaría la composición del Congreso u otros cargos elegidos?
El efecto simbólico sería enorme.
En 2006, el Congreso reautorizó las disposiciones de autorización previa por otros 25 años. La ley fue patrocinada por el representante Sensenbrenner (R-WI), aprobada 330-33 en la Cámara liderada por los republicanos y 98-0 en el Senado liderado por los demócratas. Fue promulgada por un presidente republicano.
Invalidar una ley aprobada con ese nivel de apoyo bipartidista, que busca garantizar el acceso a la boleta electoral a cada votante legítimo, sería un acto significativo de activismo judicial, incluso más provocativo que votar para revocar la Ley de Asistencia Asequible en su totalidad. Haría un daño significativo a la reputación de la Corte.
Y creo que hemos visto que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts no está dispuesto a dañar la reputación de la Corte, incluso cuando podría estar en desacuerdo con una ley debidamente aprobada. Espero que muestre una sabiduría similar esta vez.
Dudo que tenga un efecto a corto plazo en la composición de la Cámara o el Senado.
(Edición 26/06/2013: creo que golpear las pruebas obsoletas es muy inteligente, legal y políticamente).