Editado más tarde:
Vale la pena en el sentido de que hará que las potencias P5 piensen dos veces antes de interferir en los asuntos del subcontinente indio. En este momento, interfieren en los asuntos con impunidad. Por ejemplo, Sri Lanka, después de eliminar el LTTE, se suponía que estaba de vuelta en el camino del desarrollo y la paz. India, al ser la nación vecina además de tener vínculos históricos con SL, estaba pasando por alto el proceso de reasentamiento tamil. Pero las naciones occidentales comenzaron a gritar sobre Crímenes de guerra (una ocurrencia común durante guerras y si alguien es el mayor criminal de guerra de EE. UU.) y comenzamos una propuesta contra SL en la ONU. No pudimos obligar a Occidente a retirar la propuesta y China intervino usando su poder de Veto a favor de SL. Ahora queremos que nuestros países vecinos serán conducidos a los brazos de China. Si tuviéramos el poder de veto, la situación no habría surgido en primer lugar. La India con poder de veto habría obligado a Pakistán y sus patrocinadores a ser realistas en sus evaluaciones de AFPA K.
Los pilares del orden global en la era de la guerra fría, es decir, la ONU y el club nuclear, están siendo sacudidos. India ha roto las barreras nucleares con Shakti IV y lo ha hecho con repercusiones negativas que se pueden contener. Con Shakti, hemos señalado efectivamente nuestro poder de veto militar desde fuera de la membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, un grupo que se ve cada vez más anacrónico.
Sin embargo, al estar fuera del P5, India carece de la capacidad de vetar las resoluciones de la ONU que son negativas para nosotros, como la aprobada después de las pruebas de Shakti, y la que ocasionalmente China rechaza cuando exige que retrocedamos nuestro programa nuclear. Rusia ha representado nuestros intereses razonablemente bien, pero como lo demostró la resolución posterior a la prueba, no se puede depender de él en todas las situaciones críticas en vista de sus propias vulnerabilidades.
Por lo tanto, es de nuestro interés buscar un puesto de membresía permanente y, al mismo tiempo, hacer todo lo posible para garantizar que la credibilidad del P5, incluso la ONU, se vea socavada. De esta manera, podemos obtener una membresía permanente (en ese momento podemos tratar de fortalecer a la ONU) o acelerar la desaparición de la organización. De cualquier manera, mejoramos nuestra posición relativa. Lo que debemos tratar de evitar es una extensión indefinida del statu quo. Esto no debería resultar demasiado difícil, aunque solo sea porque el cambio es inevitable. Alemania, Japón, Brasil e Italia se encuentran entre los países que golpean en la puerta del P5, y aún más, Irán, Corea del Norte y Japón, preparan silenciosamente los ingredientes necesarios para cocinar una tormenta nuclear, solo si es necesario, por supuesto.
Por lo tanto, no será solo nuestra carga buscar el cambio en el status quo. Simplemente necesitamos estar atentos y preparados para explotar nuevas aperturas que seguramente emergerán. En otras palabras, debemos ser expertos en convertir situaciones fluidas en ganancias a largo plazo, en detectar oportunidades en confusión, en convertir oportunidades en ventajas. De hecho, hay indicios de que, después de un largo período de incertidumbre y vacilaciones, la burocracia de defensa y asuntos exteriores de la India ha comenzado a adoptar un enfoque más proactivo a nuestras preocupaciones estratégicas.
Mientras tanto, estamos obligados a ser sacudidos por los elementos de violencia exportados por nuestro vecino Pakistán. El secuestro de la víspera de Navidad de 1999 del vuelo IC 184 de Indian Airlines desde Katmandú a Delhi es un buen ejemplo. Demostró la nueva guerra que enfrenta la India, una guerra en la que el agresor, un poder más débil, niega la agresión porque esa es la opción de bajo costo. Pero esto también presenta oportunidades que los tomadores de decisiones indios están obligados a explotar. La “guerra de poder” que Pakistán está librando contra la India puede ser el petardo sobre el que se alza ese país.
La diplomacia india debe centrarse en forjar vínculos o mejorar los existentes con países de ideas afines. La gestión de los medios debe crear los vínculos entre el terrorismo global y Pakistán en la mente de la comunidad internacional. Sobre todo, requerirá que nuestros diplomáticos eliminen la preferencia tradicional por la reticencia a nombrar nombres y llamar a las cosas por su nombre.
Solía haber una Liga de las Naciones. Murió la muerte natural. El poder de la ONU deriva del hecho de que es un organismo reconocido por todos los países del mundo como el principal foro para la resolución de conflictos entre sus otras funciones. Más importante aún, su legitimidad se deriva de su reconocimiento por parte de las potencias mundiales. La ONU sobreviviría a su utilidad si no proporciona representaciones adecuadas y dice que es proporcional a la influencia que tiene un Estado. Sin embargo, hay naciones que viven más allá de su influencia real en el CSNU con Veto Power y que tarde o temprano serían reemplazadas por otras. Estados Unidos lo ha usado con impunidad después de la era de la Guerra Fría. Ahora los chinos están ansiosos por darle un empujón.
Si Alba (Escocia) vota por la independencia, ¡básicamente el Reino Unido está realmente terminado! ¡Cymru (Gales) también puede ir por un camino separado, si Plaid Cymru se sale con la suya! Irlanda del Norte volvería a caer en la agitación y también podría ver una partición que se avecina.
Entonces, si el Reino Unido se desmorona, ¿qué le sucede a su sede en el Consejo de Seguridad? Cuando la Unión Soviética se derrumbó, Rusia tomó automáticamente su asiento entre los P5 de la UNSC. ¿Sería el mismo caso con el Reino Unido? ¡Talvez no!
En 1991, aparte del P5, no había poder militar del que valiera la pena hablar. Alemania acaba de unirse. Japón estaba contento con el paraguas de los Estados Unidos, feliz de acuñar dinero, no aprensivo por el poder chino. Brasil acaba de elegir un nuevo presidente democrático que lucha contra la hiperinflación. E India atravesaba nuestra propia crisis económica, que allanó el camino para las reformas. Sudáfrica todavía estaba en transición del apartheid, pero aún bajo el gobierno de White. ¡Los G4 + 1 no se veían en el escenario mundial como poderes de relevancia! Entonces, cuando la Unión Soviética se derrumbó, nadie realmente disputó que Rusia se hiciera cargo. De hecho, Rusia seguía siendo una gran potencia, incluso dividida, ¡y tenía un enorme ejército y una fuerza de ataque nuclear! ¡Así que en realidad no había razón para disputar que Rusia se quedara con el asiento de la Unión Soviética!
¡Dentro de 20 años, las cosas parecen muy diferentes!
India hoy es una de las economías de más rápido crecimiento en el mundo (antes de que UPA comenzara a estropearla), con el tercer ejército más grande del mundo y una floreciente clase media. Alemania ha consolidado su unificación y es el motor del crecimiento y la estabilidad europeos. Japón se ha visto afectado por el ascenso de China, y ahora tiene ganas de fortalecer su posición de negociación estratégica. Brasil se ha convertido en el más estable de los países de América del Sur y registró una tasa de crecimiento del PIB del 7,5% hasta hace poco. ¡Sudáfrica ha proporcionado estabilidad al África subsahariana y es considerado un líder en el continente africano!
Pero ningún otro país merece ser parte del UNSC P5 más que India simplemente debido a la fuerte representatividad de 1.200 millones de miembros de la India.
Entonces, a medida que el Reino Unido vacila cuando 6 millones de escoceses le dan la patada a Inglaterra, la India debería intervenir y exigir que el asiento P5 del UNSC pase a otro país de la Commonwealth británica, ¡Inglaterra no es digna del club!
De hecho, la India debería ocuparse de que se otorgue la independencia a Escocia, ¡y deberíamos basar nuestro apoyo a la independencia de Escocia en los mismos motivos en que exigimos que los ingleses den independencia a sus antiguas colonias! A cambio, deberíamos lograr que los escoceses respalden los esfuerzos de los indios para convertirse en miembros de P5.
Esta es quizás la forma más fácil de ingresar a P5. ¡La gran reforma que uno espera de la ONU es simplemente demasiado larga en el futuro!
¡Deberíamos tomar el asiento del Reino Unido en el P5! Francia se alegraría mucho si fuera la única potencia que representara a Europa en el CSNU. Aumenta su prestigio múltiples veces. Deberíamos aprovechar ese interés por parte de Francia y usarlo para sacar al Reino Unido del UNSC P5. Rusia también estaría contenta de ver a su antiguo rival del Gran Juego, Reino Unido, morder el polvo. Los cuchillos ciertamente estarían fuera.
Creo que EE. UU. No estaría a favor de tal desarrollo, ya que dependen del entente entre EE. UU. Y el Reino Unido en el CSNU y la política mundial para influir en el CSNU detrás de su punto de vista. Ningún otro dúo en el CSNU tiene una alianza tan fuerte. También puede que a China no le guste el desarrollo, ya que se enfrentaría a su rival asiático, India asciende a la mesa alta. Pero es posible que no puedan influir en la forma en que votan los escoceses, y hacer que Britannia se desmorone.
La cuestión del puesto europeo único que queda en el P5 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se transfiere de Francia a la UE, es algo a largo plazo. También es algo que nadie puede forzar fácilmente. Francia no estaría dispuesta a separarse de su asiento, y la UE no podría obligar a Francia a hacerlo. Aparte de eso, el único medio sería si toda la ONU tomara esa decisión, y eso solo sucedería en el marco de una ONU integral que incluyera la reforma del CSNU, algo por lo que no debemos contener la respiración. En última instancia, puede suceder, pero ese no es realmente un tren que la India deba esperar.
La posibilidad de una reforma del CSNU con membresía permanente aumentada es una posibilidad muy distante. Incluso si sucede, los nuevos miembros permanentes no tendrían poder de veto. Crearía una jerarquía de tres niveles en el CSNU, e India sería encarcelada en el segundo nivel durante el próximo medio siglo al menos. Eso no es algo que deberíamos anhelar.
Tal como lo veo, la posibilidad de que el Reino Unido se rompa daría un impulso a la reapertura de la cuestión de la membresía P5 y eso le brinda a la India una oportunidad como ninguna otra para derrocar al Reino Unido para siempre, y tomar su lugar como una P5 completa. miembro.
Hay algunas cosas que debemos hacer antes de eso:
Deberíamos posicionarnos como el líder de la Commonwealth, mucho más que incluso el Reino Unido.
Deberíamos asegurarle a los EE. UU. Que podemos hacer negocios con ellos, de muchas maneras, que no afectan nuestros intereses nacionales.
Deberíamos continuar construyendo sobre nuestras relaciones con Francia, ya que en este golpe, necesitaríamos la ayuda de Francia.
Deberíamos hacer todo lo posible que contribuya a la desestabilización de la unidad del Reino Unido, que incluye la independencia de Escocia. Deberíamos alentar a Plaid Cymru a exigir independencia para Gales y, cuando sea posible, a financiar generosamente sus campañas electorales. También deberíamos alentar a Irlanda y al irlandés católico a crear grietas en Irlanda del Norte. Los británicos han sido muy activos en presionar por la “autodeterminación” de Cachemira para cualquier interés “global” que tengan. Deberíamos pagarlos en especie, porque ahora nuestras ambiciones globales están ligadas a la ruptura del Reino Unido. No necesitamos disculparnos por eso. Debemos impulsarlo, todo en nombre del movimiento anticolonialista contra los ingleses. Por supuesto, todavía podemos tener buenas relaciones con Inglaterra / Reino Unido. Pero es hora de usar nuestros dedos para pinchar las heridas británicas.
Es suficiente si tenemos excelentes relaciones con Francia y Alemania, en lugar de Reino Unido en la UE. Hay muchos otros países en la UE para equilibrar un cierto deterioro en las relaciones entre India y Reino Unido. Cierta tensión en las relaciones no significa que India se lastimaría demasiado. No necesitamos apaciguar a todos y cada uno en el ámbito internacional.
Si India no consigue el asiento o se diluye, lo que deja de tener sentido y, por lo tanto, se retira, definitivamente sería un gran dhakka para el P5. Luego le mostramos al P5 el dedo medio y les decimos que no reconocemos su posición privilegiada o su legitimidad para dominar a los demás. Pueden tratar de ignorar el desaire si lo desean, pero en realidad eso sería difícil. De hecho, eso abriría la puerta para que otros cuestionen su supremacía.
Ahora Japón y Alemania, los otros dos posibles candidatos no se retirarían, simplemente porque Estados Unidos no los permitiría, y son dos países con la mayor confianza en el sistema, aunque estén un poco decepcionados. El otro poder cabreado es Brasil, y definitivamente es otro candidato cuya retirada de la ONU podría sacudir los cimientos de la ONU.
Para que India y Brasil puedan unirse y darle un ultimátum al P5. O ceden y hacen que India y Brasil sean miembros permanentes del CSNU con derecho a veto o pueden mirar las partes traseras de India y Brasil. Todos esos aires alrededor de lo alto y los poderosos serían absorbidos de repente y cederán.
En primera instancia, esta posición es simplemente forzar la mano de Estados Unidos y otros miembros de P5. Los indios quieren ser parte de las Naciones Unidas. Sin embargo, si India hace un ultimátum, no podemos farolear. Si los demás no están de acuerdo, entonces tendríamos que irnos.
India tiene otros foros para reunirse con otros países: G77, NAM, Commonwealth, IBSA, etc. Es mucho mejor para India tomar la iniciativa y organizar una entidad estratégica de naciones IOR, revitalizar el NAM y llevar a BRICS más adelante para incluir seguridad energética entre los miembros de BRICS (para evitar disputas entre ellos) .SAARC debe renombrarse (un gran asesino, rima con “tiburón” y no ha producido nada notable) SEGURO (Federación de Asia del Sur Económico). sus regiones y dejar a la ONU a su negocio habitual de expulsar aire caliente. Con el tiempo, estas entidades serán respetadas más que la ONU, que tendrá que reformarse genuinamente o desaparecer.
Si la India tiene éxito aquí, el costo de mantener a la India fuera será mayor que el costo de mantener a la India adentro.
