Respuesta corta:
Sí, trabajan juntos, y se han comprometido durante la última década a tratar de trabajar mejor juntos, encontrar más sinergias, etc. Las diferencias en la estructura organizativa no me han parecido muy negativas; después de todo, ¡incluso las convenciones del PNUMA han tenido que aprender a coexistir en algún momento! Por ejemplo, los Convenios de Basilea, Rotterdam y Estocolmo, todos los cuales tratan sobre productos químicos, solían celebrar conferencias separadas, pero ahora se reúnen conjuntamente al menos parte del tiempo. Los partidos de Ramsar discutieron en la última década si la Convención debería ser acogida por el PNUMA, pero hasta la fecha han optado por quedarse con su actual anfitrión, la UICN.
Respuesta más larga:
- ¿Está Kosovo en la ONU?
- ¿Por qué decidiría no unirme a las Naciones Unidas?
- ¿Por qué se creó el veto del Consejo de Seguridad?
- ¿Los srilankeses aún enfrentan la violación de los derechos humanos? ¿El consejo de la ONU los ayudó a este respecto?
- ¿Debería Escandinavia unirse como una sola nación? ¿Tendrían éxito?
Esta es una pregunta interesante, y recientemente hubo mucha discusión sobre esto. Como ex miembro del equipo de presentación de informes, la secretaría de Ramsar se encarga de cubrir sus Conferencias de Partes Contratantes (COP) aproximadamente trienal, estuve en la COP 9 [1] (Kampala, 2005), COP 10 [2] (Changwon, 2008 ) y COP 11 [3] (Bucarest, 2012), así que estoy algo familiarizado con lo que sucedió.
Como notó, la Convención de Ramsar es anterior al PNUMA. La secretaría de Ramsar está alojada por la UICN, en Suiza, mientras que el PNUMA tiene su sede en Nairobi. El PNUMA alberga muchas otras convenciones ambientales, incluidas algunas que comenzaron con la UICN, como la Convención sobre Especies Migratorias (CMS) y la Convención sobre Comercio Internacional de Especies en Peligro (CITES). De hecho, hasta donde yo sé, Ramsar es la única convención relacionada con la biodiversidad que aún está fuera del sistema de la ONU.
A medida que Ramsar ha crecido, en términos de la cantidad de países que son Partes en la Convención, la cantidad de sitios designados, la cantidad de proyectos, la cantidad de asociaciones con otras entidades, etc., muchos han mirado al otro PNUMA. organizó convenciones con un poco de celos. La secretaría de Ramsar es bastante pequeña, y se sabe que las partes básicamente dicen “gran trabajo en los últimos tres años: su presupuesto para los próximos tres años es exactamente el mismo “.
Las convenciones alojadas por el PNUMA son parte del sistema de las Naciones Unidas, lo que puede significar una visibilidad mucho mayor, una coordinación más fácil entre ellas, privilegios estandarizados globalmente para el personal de la secretaría y acceso a más recursos. Entonces, por un lado, muchas personas piensan que tarde o temprano, Ramsar terminará bajo el PNUMA con todos los demás.
Por otro lado, sin embargo, todos están de acuerdo en que ser parte de un gran sistema conlleva costos generales adicionales, podría significar reubicar a la secretaría y perder personal, y ciertamente significaría tener que volver a hacer cada asociación, memorando de entendimiento y demás. que han sido firmados por más de 45 años. Si los países han sido reacios a aumentar el presupuesto de la secretaría, han sido mucho más reacios a pagar todo el trabajo que se necesitaría para ingresar al sistema de la ONU, especialmente durante la última década, cuando muchas economías vieron algunos tiempos difíciles y hubo Un gran impulso para la reforma administrativa, la racionalización y la eficiencia en todo tipo de organizaciones, Naciones Unidas o no.
Al igual que cualquier otra secretaría, Ramsar inevitablemente recibe sugerencias (solicitadas o no) de las partes sobre cómo podría mejorar las cosas. Entonces, en cada COP, habrá una discusión sobre agregar una cosa, cortar otra, racionalizar una tercera, buscar sinergias con una cuarta, y así sucesivamente.
En la COP 9 de Ramsar, se debatió sobre los esfuerzos en curso para racionalizar y descentralizar la función de la Convención, de modo que la secretaría centralizada pudiera lidiar mejor con el crecimiento de la Convención. Los pros y los contras de los arreglos de alojamiento aún eran bastante silenciosos en ese momento.
En la COP 10, había más interés en discutir los arreglos de acogida, pero las partes tenían opiniones divergentes, y se necesitaba más información, por lo que se estableció un grupo de trabajo para estudiar el asunto e informar al Comité Permanente con una recomendación. ¡El grupo de trabajo terminó informando que ellos también tenían opiniones divergentes y que, por lo tanto, no podían recomendar una opción sobre la otra, y prepararon proyectos de resolución para cualquiera de los resultados! Y como con las convenciones de la ONU, el consenso es el objetivo por el que todos luchan: nadie quiere poner las cosas a votación.
En la COP 11, el Comité Permanente remitió un documento [4] sobre el asunto para su consideración y discusión por las partes. El informe de mi equipo [5] sobre la COP señala que el asunto:
… fue presentado por primera vez en la sesión plenaria el domingo, por el Presidente de la COP 11, Fâcă, quien señaló que sin consenso sobre si la UICN o el PNUMA deberían ser los anfitriones de la Secretaría de Ramsar, una decisión requeriría una mayoría de dos tercios. El presidente Fâcă propuso una votación indicativa para evaluar si había suficiente apoyo para adoptar la opción del PNUMA si el tema se sometía a votación.
Varios países dieron declaraciones apoyando u oponiéndose al voto indicativo (que es más o menos una encuesta para ver si algo tiene la posibilidad de aprobarse), ya que tal cosa podría ser útil, pero no está cubierta por las Reglas de Procedimiento. El informe luego continúa:
El Presidente de la CdP 11, Fâcă, propuso votar sobre si celebrar una votación indicativa.
Esta tiene que ser una de las mejores frases de todos los tiempos al describir la burocracia. Si sus Reglas de Procedimiento no establecen explícitamente que puede tener un voto informal , ¡primero debe celebrar un voto formal para ver si una mayoría desea tener un voto informal!
Sesenta y un partidos votaron a favor del voto indicativo, 44 partidos se opusieron y 10 se abstuvieron. La COP luego procedió a la votación indicativa. Los resultados fueron: 66 partidos a favor de la UICN como anfitrión; 26 partidos a favor del PNUMA como anfitrión; y 18 partidos absteniéndose.
Después de eso, hubo muchas más discusiones, y finalmente se llegó a un consenso sobre una resolución para permanecer con la UICN como anfitrión, pero también trabajar para abordar algunos puntos que las partes habían planteado, como aumentar la visibilidad de la Convención, agregando árabe como oficial lenguaje, con segmentos ministeriales de alto nivel (que también podrían ayudar con la visibilidad) y trabajando más con el PNUMA y otros acuerdos ambientales multilaterales. Varias partes dijeron que el tema debería revisarse en el futuro.
No asistí a la COP 12 [6] (2015, Punta del Este), pero el informe de mi equipo al respecto no indica mucha infelicidad por parte de nadie con el acuerdo de hospedaje de la UICN, solo las partes habituales sobre la mejora de la gestión y la eficacia existentes que esperaría ver en cualquier documento final. Entonces, al menos por el momento (y probablemente al menos en la década de 2020), esperaría que Ramsar se mantuviera independiente del sistema de la ONU, pero continuaría cooperando más estrechamente con el PNUMA y otras Convenciones en virtud de él. A largo plazo, sin embargo, nadie lo sabe.
Notas al pie
[1] ENB @ Ramsar COP9, Kampala, Uganda; 8-15 de noviembre de 2005
[2] Aspectos destacados del 4 de noviembre de 2008.
[3] Resumen de aspectos destacados
[4] http://www.ramsar.org/sites/defa…
[5] Resumen y análisis de Ramsar COP11, 6-13 de julio de 2012, Bucarest, Rumania
[6] IISD / ENB @ 12ª Reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes de la Convención de Ramsar sobre Humedales (COP12) | RAMSAR-COP12 | 9 de junio de 2015 | Punta del Este, Uruguay | IISD Reporting Services