¿Está bien que Narendra Modi proclame públicamente que es un “nacionalista hindú”, mientras que es un líder electo en un país “secular” como la India?

NOTA: Secular / Secularismo aquí se usa en el contexto indio de aceptación y respeto por todas las religiones, y no en la definición exacta de la palabra, que es la separación del estado y la iglesia / religión. Desafortunadamente, el Congreso, la izquierda y otros llamados “secularistas” han abusado y mutilado esta palabra tanto que ha perdido su verdadero significado en este país. Gracias Aritra Bhattacharyya por señalarlo.

Antes de responder esto … me pregunto … ¿desde cuándo el secularismo y el hinduismo se hicieron mutuamente excluyentes? Pensé que el hinduismo es una de las pocas religiones en el mundo que podría reclamar ser una religión secular … Vemos a todos, independientemente de su denominación, como hindúes … Esta es la base de Vasudhaiva Kutumbakam … No afirmamos que nosotros somos especiales … No afirmamos que tengamos todas las respuestas … No afirmamos que aquellos que no piensan o adoran como nosotros iremos al infierno … Diablos, en el mejor de los casos somos una religión de código abierto donde los dioses y las diosas de cualquier forma, color y forma son bienvenidas … Podemos ser panteístas, henoteístas, monoteístas, ateas, agnósticas, etc. y eso no hace una gran diferencia para ninguno de nosotros … Para colmo, no lo hacemos no tiene dogmas rígidos … Si las religiones abrahámicas son similares a Microsoft Windows … ¡El hinduismo es el Linux de las religiones! …

¡E históricamente, hemos tenido el mejor récord por ser un refugio seguro para las personas que han sido expulsadas de otras partes del mundo por seguir una religión diferente! (zorastrianos, judíos, etc.) … Hemos pasado de esto … a pedir disculpas cada vez que alguien afirma que él / ella es hindú … ¿Cuándo esta connotación negativa se unió a hindúes e hinduismo?

¡Culpo al Congreso, a los comunistas y a otros partidos psuedo-seculares, y a los llamados liberales educados e izquierdistas por esto! ¡La propaganda anti-hindú, las agendas motivadas política y monetariamente, junto con el conocimiento a medias, de los dos grupos anteriores son responsables de esta parodia! ..

No … no creo que haya nada malo en que ALGUIEN afirme que es un nacionalista hindú … Voy a decir esto en voz alta … y, francamente, no me importa si esto es políticamente correcto o no … ” Hinduismo y otras religiones dharmicas SON el alma de este país … y deberíamos estar orgullosos de ellos y nutrirlos “… No necesitamos promoverlo como lo hacen otros (como hemos visto en el pasado reciente, puede cuidarlo) en sí) … pero por el amor de Dios … ¡no nos disculpemos por eso! …

Vasudhaiva Kutumbakam

Hay una diferencia entre un nacionalista hindú y un hindú nacionalista . Si quería decir que es un hindú nacionalista, entonces no está mal y Shri Modi debería estar orgulloso de su fe. Cada individuo debe estar orgulloso de su fe.

Preferiría un PM nacionalista hindú en lugar de un PM nacionalista hindú.

Creo que este tipo de declaración es obra de nuestros queridos medios de comunicación que son famosos por poner palabras en la boca.

Recuerdo que una cobertura mediática en la que el Sr. Modi se negó a usar una gorra de calavera le ofreció un Moulana. Y el titular apareció “Controversia sobre la supuesta negativa de Modi a usar gorro”.

No entiendo por qué alguien necesita usar gorros de calavera para mostrar su secular / credencial.

Siendo musulmán, nunca tendría a Tilak en mi cabeza y no entiendo por qué Modi usaría una gorra de calavera.

SOY UN INDIO
SOY MUSULMAN NACIONALISTA ..
Nací musulmán
SOY PATRIOTA ..

Apéndice
No hay daño si Shri Modi proclama su fe, pero debe recordar que es representante de 125 millones de indios independientemente de su fe, por lo tanto, sería bueno si se abstiene de hacer comentarios que glorifiquen a la otra cosa que no sea la nación.

PD: Mis opiniones no deben considerarse como un respaldo para Modi como persona o sus políticas;
No creo en oponerse por oponerme. Si alguien se equivoca, debe ser condenado y si alguien hace algo bueno, debe ser apreciado.
Mis respuestas deben tomarse en contexto.

La definición de ‘nacionalismo hindú’ está claramente documentada en la literatura de RSS y en varios escritos independientes de líderes de RSS, Jan Sangh, BJP y otras organizaciones ‘parivar’. Y es entendido por todos como tal.

Si Modi quiere redefinir el significado de “nacionalismo hindú”, entonces debería aclarar claramente que la definición anterior es incorrecta y que no cree en ella. No puede seguir la misma ideología durante toda su vida y luego, con solo una declaración, espera que creamos que él quiere decir algo más.

Creo que esto es solo táctica para confundir a las personas y tratar de diluir su imagen extremista.

Mirando algunas de las otras respuestas, me gustaría comentar la definición de nacionalismo hindú:
El concepto de nacionalismo hindú no tiene nada que ver con la religión hindú como tal. No es un concepto que decida si alguien puede seguir el hinduismo o no. Se trata de la política de cómo definir la nacionalidad para la India.

Todos los nacionalistas creen que para identificarse con la India como “nuestra” nación y para desarrollar el sentido de patriotismo en el pueblo, la nación debe tener una identidad política fuerte. por ejemplo, Inglaterra es una nación de todos los británicos, Francia es la nación de los franceses e Italia es la nación de todos los italianos, etc.

En el caso de India, esto es muy difícil porque somos una nación de muchos idiomas y comunidades. Para enfrentar este problema, el gran luchador por la libertad marathi y poeta Vinayak Damodar Savarkar tuvo la idea de que debemos identificar a India como una nación de hindúes. Dijo que la India es una nación de hindúes y que todos los no hindúes deben ser tratados como inmigrantes y “ciudadanos secundarios” de la India. Para permanecer y vivir en la India deben seguir ‘Hindutva’. Sí, el término Hindutva fue acuñado por primera vez por Savarkar. Así comienza el nacionalismo hindú. Los diversos líderes del hindú Mahasabha, RSS, Jan Sangh y ahora BJP desarrollaron el concepto y lo mantuvieron vivo después de Savarkar. El segundo SirSanghchalak MS de RSS, Golwalkar, incluso llegó a elogiar a Hitler por el tipo de limpieza étnica que perpetró en Alemania y dijo que tiene lecciones para la India … (sic).

Es curioso notar que Savarkar mismo no era un hindú devoto, sino que se autoproclamó ateo y no creía en ningún dios.

La mayoría de las respuestas aquí han sido escritas por hindúes, quienes supongo que no tendrán ningún motivo para tener miedo.
Imagine palabras similares (“Soy un nacionalista musulmán / soy un musulmán orgulloso”) dichas por … digamos Asaduddin Owaisi, una persona conocida por el discurso de odio que pronunció en Hyderabad (Owaisi arrestado por discurso de odio). ¿Te asustará ahora? Estoy seguro de que voy a tener miedo si esa persona se convierte en el primer ministro del país.
Ahora Owaisi podría ser un ejemplo extremo, pero espero haber hecho mi punto. La forma en que los hindúes perciben a Owaisi es similar (aunque en menor medida) a la forma en que los musulmanes miran a Modi. Modi puede o no haber estado involucrado en disturbios de Gujarat. Pero al menos todos podemos estar de acuerdo en el hecho de que Modi polariza la opinión en todas las comunidades.
Miedo, no lo sé. Pero definitivamente es motivo de preocupación. Si esto no es política comunitaria, ¿qué es?
Puedo estar orgulloso de cualquier cosa, pero ¿salgo a las calles para anunciarlo en la parte superior de mi voz? ¿Por qué es tan importante para Modi proclamar que es un nacionalista hindú?
¿No está jugando con la psicología del miedo y los sentimientos religiosos de los hindúes?
No, no hay nada de malo en ser un nacionalista hindú. ¿Pero habría hecho una diferencia si hubiera dicho que era “nacionalista” en lugar de decir “nacionalista hindú”? ¿Cuáles son los motivos detrás de esta declaración en particular? ¿Cómo es relevante para los indios?
Estos anuncios solo muestran que está buscando los votos de los hindúes que forman la población mayoritaria (casi el 80%) del país.
Podría darnos un buen gobierno y podría ser un mejor PM que Manmohan Singh. Pero él es un político tan astuto como cualquier otro que se rebaje a cualquier nivel para la política del banco de votación.
BJP es un equipo político conocido por su postura pro hindú. Y se vuelve aún más evidente cuando Modi, al ser el rostro de este partido, declara que es un nacionalista hindú. ¿Algún político alguna vez afirmará que no es nacionalista? ¿Y no todos sabemos que Modi es hindú? Entonces, ¿por qué esta proclamación? ¿Cómo es relevante? ¿Por qué debería colocarse en pancartas y carteles publicitarios como grandes anuncios?
No cuestiono las declaraciones que ha hecho, sino los motivos detrás de ellas.

¡Debería haber un adjetivo antes de Nacionalista!

---

Está perfectamente bien cuando alguien habla de su religión y creencias. En un país secular, todos son libres de practicar su religión y hablar libremente de ella.

Pero, la parte engañosa es “nacionalista hindú” . Digamos que eres hindú y eres nacionalista. Úsalos por separado . La impresión difiere cuando se dice “nacionalista hindú”. ¿Debería haber un adjetivo antes de nacionalista ? ¿Hay diferentes tipos de nacionalismo? En un país de república, tienes la constitución como tu libro sagrado y el nacionalismo como religión. Las religiones como el hinduismo, el islam, el cristianismo, etc. vienen después.

Por eso se dice, uno debe usar las palabras sabiamente .

Sin embargo, esta declaración en particular recibió demasiada publicidad y torsión por parte de los medios solo por su PRT. La declaración no da miedo. No hay nada malo en decir que naciste hindú o musulmán. Usted es libre de tener su opinión y hablar en público.

Sin embargo, la doble cara de BJP y algunos de sus miembros me asustan.
Hay otras cosas sobre Modi que me asustan: Modelo Gujrat: ¡Boon or Bane de Siddhartha Das en Wake up, India! Los políticos cuando hablan de religión no tienen una intención pura. Es solo para la política del banco de votación.

BJP tiene aliados (políticos y no políticos) que son grupos extremistas y esto da miedo a la “Secularidad” de la India. Una opinión es que están equilibrando la fuerza contra un grupo extremo de otras religiones. Me he encontrado con algunas declaraciones de los miembros de BJP que están en contra de secciones particulares de poblaciones (indios) independientemente de la casta / religión.

Como se trata de Modi, me centraré en la declaración de Modi:
Los inmigrantes hindúes de Bangladesh deben ser acomodados: Narendra Modi – Esto me asusta. ¿Por qué solo hindú? ¿Qué hay de otras religiones? La regla debería ser la misma para todos. Los inmigrantes pueden causar problemas. En cambio, el gobierno indio. puede hablar con el gobierno de Bangaldesh. con respecto a cuestiones como el país vecino y fuera de preocupación.

Si ves a Gujrat, las mujeres están rezagadas. Podemos ridiculizar a Rahul Gandhi por la declaración de “Empoderamiento de las mujeres”, pero el hecho es que BJP tampoco será bueno para las mujeres atrasadas.

VHP que apoya a BJP y NaMo:
Los hindúes deberían ‘producir’ al menos 5 niños, dice el líder de VHP Ashok Singhal

Es irritante, pero el Sr. Modi guarda silencio sobre importantes asuntos nacionales. También actúa sordo y tonto en la declaración hecha por los miembros de su partido y sus aliados.

Lo primero, ser hindú no significa ser comunal. ¿Debería abandonar su religión? ¿No tienen todos los otros candidatos a PM alguna religión propia?
Entonces, ¿por qué tanto alboroto solo por él?
Solo los tontos pensarán mal de él en su declaración. Hoy en día, si un musulmán dice: “Soy musulmán y soy indio”, todos lo convertirán en un héroe, pero los hindúes no tienen la libertad de hacerlo, porque esto los convertirá en comunales.
Ser hindú no es algo incorrecto.
Editar 1- Modi es comunal. Pero no hay nada malo en su declaración. Sus actos son comunales.

El mayor problema de nuestro país es que un hindú que dice que es hindú no es aceptable en un país hindú al 80%. Aclaremos una cosa, India es un país hindú que es secular y no al revés.

Ahora bien, si NaMo es un hindú orgulloso, ¿qué hay de malo en eso? Si alguien está orgulloso de su religión o cultura, ¿cuál es el problema? Siento que es un líder pro hindú, pero ¿cómo lo hace eso en contra de otras religiones? ¿No es esto una creación del congreso u otros partidos? Pro una religión no significa anti otra religión. Si estás orgulloso de tu religión, ¿eso te hace contrario a las religiones de los demás?

Ser secular no significa ser ateo o no creyente. De hecho, es bueno ver a las personas orgullosas de su fe y religión. La cultura india se ha construido sobre los fundamentos de varias comunidades religiosas que construyeron la India, se sacrificaron por la independencia de su país.

Estar orgulloso de la religión es algo bueno, estar orgulloso de la religión es algo bueno.

No se trata de ser un fundamentalista de una religión, la tolerancia importa mucho más que eso. Secularismo significa respeto y tolerancia a las creencias y prácticas de otras religiones, eso es lo que dice la Constitución india.

Si es PM, eso no significa que no es una persona en sí mismo, todavía es un ciudadano indio y eso en sí mismo le otorga el derecho de practicar y predicar libremente su religión, pero como persona. Como primer ministro, debe ser secular, tolerante y respetuoso con los demás.

Como musulmán, siento que si Modi dice que es hindú y orgulloso de ello, no tengo ningún problema. Incluso si dice que es un hindú extremo, no tengo ningún problema. El problema será cuando diga que ser hindú o hindú extremo significa ser intolerante con otras religiones y, como primer ministro, dudo que lo haga.

A todos se les permite seguir su propia religión. Modi se compromete a proteger la tapa del cráneo de los musulmanes indios, no en usar eso.

En un país donde la mayoría son hindúes, se considera delito decir con orgullo que eres hindú.

Las minorías obtienen más valor y están orgullosas de ser una de sus religiones. Puede ser musulmán o cristiano. La ironía es que, si un político musulmán dice que soy musulmán, nadie lo cuestionará.

Pero las cejas se levantarán si un hindú dice que soy hindú y está absolutamente bien. Modi no tiene que complacer a nadie. Él sabe lo que está haciendo y está absolutamente bien para él decir “SOY UN HINDÚ” y sí, muy orgullosamente. Es un hombre en una misión.

Mundo divertido de hecho.

Si él es un patriota, está bien. Si es hindú, está bien siempre que no imponga sus ideologías religiosas a personas como yo y a personas que siguen otras religiones.

Pero tengo un problema con todo el concepto de nacionalismo.
Sigue actuando como un impedimento importante para el crecimiento de la India y, lo que es más importante, para los indios. Si se sale de control, conduce al fascismo, la violencia y las confrontaciones étnicas como hemos visto en todo el mundo.

---

• Los nacionalistas consideran que todo lo que surge de su cultura, su gobernanza y su país es superior. Es una teoría diferente al patriotismo central: un anhelo por el país de uno.
• Los nacionalistas gritan consignas acerca de que India es el más grande sin siquiera tratar de encontrar razones para demostrarlo. Se aferran a una forma de Historia muy sesgada y “nacionalista” que se adapta a sus intereses.
• Eso sí, India hoy no es la mejor. Podemos verificar cualquier índice en todo el mundo y podemos descubrir fácilmente que no somos los mejores en más o menos todo. Hay países con mejores instalaciones, sociedades más desarrolladas y educadas, y un pensamiento más desarrollado que nosotros. Compararnos con Pakistán no servirá. Si podemos convertirnos en los más grandes o no, esa es una extrapolación completamente diferente. Al no aceptar verdades crudas, obstaculizan el crecimiento económico e intelectual del país.
• La historia nos ha demostrado con amplios ejemplos de ultranacionalistas convertidos en asesinos en masa. Hitler fue uno de ellos. El ultranacionalismo combinado con el ismo comunal es una combinación mortal. Puede ser una amenaza para uno de los activos más preciados que puede tener un país y es la paz.
• Los nacionalistas a largo plazo tienden a forzar sus puntos de vista religiosos sobre las personas que no están interesadas en aceptarlos. Significa que si hablo o escribo en contra de las opiniones brahmánicas sobre el hinduismo, seré enviado tras las rejas. Significa que no puedo escribir en contra de las políticas del gobierno o las prácticas en las principales religiones, ya que se me consideraría antinacional.
• Estamos inundados de formas innecesarias de nacionalismo, incluidas diez leyes diferentes sobre la canción nacional y la bandera nacional. El ultra nacionalismo conduce a la pérdida de la racionalidad de la sociedad y lo hace abiertamente emocional y furioso.

Por lo tanto, estoy más inclinado a los líderes centristas que a los ultranacionalistas.

Dejame contarte una historia,

En nuestra escuela, tuvimos un niño llamado Rizwan. Era promedio en los estudios, pero muy bueno en los deportes; usted nombra un juego, él jugó eso y jugó excepcionalmente bien. Sus padres estaban preocupados por sus estudios.

A través de la cuota deportiva consiguió un buen trabajo en ferrocarriles. Más tarde construyó una casa por valor de 70lacs (a la edad de 29 años a través del préstamo de vivienda) para sus padres.

Ahora, ¿se detuvo su vida porque era un estudiante promedio? No. Ser promedio no es malo. Era bueno en algo, a través de lo cual se gana la vida ahora. Sus padres están orgullosos y nosotros también.

Del mismo modo, ser nacionalista hindú podría ofender a algunos, pero no está mal o mal, siempre y cuando esté haciendo las cosas bien por el otro lado. Y toda la nación sabe que nuestro primer ministro está haciendo algo bien.

Hoy, al menos a la India alfabetizada no le importa si eres hindú, musulmán o cristiano. Todo lo que nos importa es el desarrollo. ¿Qué haces por nuestra nación? ¿Por qué? ¿Cuando? ¿Cómo?

No hay problema en eso. El secularismo es mal entendido.

Secularismo significa teísmo fuerte que favorece a todas las religiones … (Extracto del mensaje de Shri Datta Swami)

El secularismo es mal entendido como ateísmo, por lo que ninguna religión es favorecida. En realidad, es un teísmo fuerte que favorece a todas las religiones. Secularismo significa el conocimiento espiritual universal presente en todas las religiones. Secularismo significa tomar la misma medicina existente en botellas de diferentes colores en pequeñas cantidades de cada botella. Pero, hoy, ¡el secularismo mal entendido es no tomar la medicina de ninguna botella! El gobierno que sigue una religión específica como conservadora es mucho mejor que un secularismo tan incomprendido. Dicho gobierno conservador mantiene una botella de un solo color que solo contiene el medicamento. Al menos, toma la medicina de esa botella. La corrupción en esos países que tienen gobiernos conservadores se encuentra en un nivel muy mínimo.

En los tiempos modernos, la corrupción se extiende por todas partes e incluso las agencias de control como la policía, los tribunales, etc., también se están corrompiendo. La razón básica de este caos es que no hay resistencia incorporada al pecado en cada ciudadano que se funde desde la infancia a través del sistema educativo. En los días antiguos de Kaliyuga, el sistema educativo introducido por el Gobierno (rey o monarquía) contenía mucho conocimiento espiritual basado en el concepto de Dios, el Cielo, el infierno, etc. Debido a esta resistencia incorporada, cada ciudadano temía por Dios y infierno para hacer el pecado ya que el castigo de Dios nunca se puede escapar.

Hoy, las clases morales se introducen en el sistema educativo en muy poca medida. La moral se enseña sin el concepto básico de Dios, el cielo y el infierno. A nadie le gusta seguir la moral si existe la posibilidad de engañar a los tribunales. La moral se sigue solo por temor a castigos judiciales. Si se puede escapar a tales castigos por medio de la inteligencia, no hay pérdida en absoluto al hacer el pecado y, en tal caso, también si el pecado no se hace, ¡es mera tontería! En cambio, el concepto de Dios como omnisciente y el infierno inevitable controlará a cualquiera para que haga el pecado porque la inteligencia excesiva falla en el caso de Dios. Los antiguos reyes fueron muy inteligentes al desarrollar el conocimiento espiritual en gran medida en el sistema educativo para crear la resistencia incorporada al pecado en cada ciudadano desde la infancia. Debido a esto, el pecado se volvió muy raro y las agencias de control fueron muy pocas, lo que resultó en una administración muy fluida.

En un gran reino, solía haber una sola corte (Dharmasanam) en presencia del rey, ya que muy pocos casos de pecado solían venir de todo el reino. Los departamentos de policía eran casi inexistentes. La razón era que todos temían cometer el pecado temiendo por el Dios omnisciente y omnipotente porque incluso si escapas de la corte, nunca puedes escapar de Dios. Por lo tanto, la falta de lugar para el conocimiento espiritual en el sistema educativo es la razón principal de tal expansión de la corrupción. Existe un curso específico llamado filosofía, que cualquiera puede tomar si está interesado y ¡encontramos muy pocos estudiantes solo en ese curso! Esto no es correcto.

La filosofía o el conocimiento espiritual deben ser comunes a todos los estudiantes desde LKG hasta PG ya que cada ciudadano necesita la resistencia incorporada al pecado. La introducción del conocimiento espiritual solo en el sistema educativo puede aportar una solución permanente, que es la rectificación fundamental. La gente entiende mal que el conocimiento espiritual está limitado a nivrutti (Dios y devoción, etc.), que es solo la segunda parte. La primera parte del conocimiento espiritual es en realidad el pravrutti (justicia social). Debes recordar que el Señor dijo en el Gita que Él baja a la tierra para establecer pravrutti solamente (dharmasamsthaapanaarthaaya …).

La laicidad no se trata de renunciar / encubrir / denunciar / ignorar su religión. Se trata de aceptar todas las religiones y tratar a las personas por igual a pesar de sus antecedentes.

Es natural que las personas tengan / quieran una identidad, y están dentro de sus derechos y libertades para expresarla. De hecho, ese es el éxito del secularismo. Así como no tenemos problemas con ningún musulmán. Cristianos, judíos, parsee, jainistas, budistas, etc., salen y declaran su identidad, no veo por qué deberíamos tener un problema con un hindú haciendo eso. Después de todo, el hinduismo es solo otra religión, y merece ser tratado como todos los demás, no peor, no mejor, ¿verdad?

Dado que esto es dicho por Narendra Modi, estoy seguro de que tiene algunas ramificaciones políticas. Sin embargo, no deseo entrar en eso, en primer lugar porque se ha dicho mucho sobre su historial con los disturbios y el carácter de su partido, y en segundo lugar porque desde una perspectiva más amplia, se trata de dar libertad a las personas para expresar sus creencias e identidades , de manera justa y consistente.

Los hindúes que hablan y defienden sus prácticas y su fe y que dicen la verdad son etiquetados de derecha.

También aquellos que abusan del hinduismo están siendo etiquetados como personas seculares.

El significado anterior del secularismo era pluralismo. Ahora el significado del secularismo es anti hinduismo y ataque hindú. Cualquiera que critique el hinduismo es etiquetado como una persona secular y liberal.

Quien defiende y se enorgullece de ser hindú (s) se llama una persona de derecha.

Hoy los periódicos defienden la muerte de terroristas (como Yakub Menon y Afzal Guru ) y se hacen llamar liberales. Los periódicos no tienen agallas para cuestionar las prácticas en otras religiones, pero se enorgullecen de abusar de las creencias hindúes.

Los hindúes también se están volviendo cada vez más inseguros en la India día a día y parece que tienen que buscar algún otro país para sus hijos y nietos, de lo contrario se encontrarán con el mismo destino de los hindúes en las fronteras de Assam y Bengala y en Meerut.

Además, ¿por qué la India es secular cuando la Liga Musulmana (encabezada por Jinnah, la teoría del padre de dos naciones) dividió nuestra tierra y arrebató una tierra enorme para crear un estado islámico de Pakistán? En este proceso, mataron, violaron a los sindhis y crearon los mayores genocidios sijs e hindúes. ¡numerosas familias sijs fueron aniquiladas en la partición de correos de Pakistán Islámico también!

cuando Pakistán ha sido creado como país islámico, ¿por qué India debería permanecer secular?

si los musulmanes reclaman a India por qué dividen a la nación en 1947.

La mayoría musulmana debería haber vencido a Jinnah y su pandilla en 1947. Derecha ?? ¿Hipocracia al núcleo?

Día a día, India se está volviendo insegura para los hindúes. Parece que tenemos que buscar un nuevo país para que nuestros hijos y nietos huyan de la persecución de los musulmanes.

Se dice que los aldeanos musulmanes no permiten Durga puja en Kanglapahari

Oh, comenzó desde Bengala, Assam, Meerut ya.

Dios salve a los hindúes en la India.

Ahora echemos un vistazo a los países islámicos como Pak, Siria, Líbano, Irak: ¿por qué los sunitas están matando a los chiítas y por qué los chiítas están matando a los kurdos?

¿Por qué los sunitas están asesinando a Yazidis, Ahmediyas?

También fueron los indios quienes alimentaron a Parsis y a los budistas, a quienes los bárbaros M8slim arrojaron de sus países de origen.

Dios salve a los hindúes en la India.

Si ModiJi está siendo interrogado por ser un hindú orgulloso, ¿por qué nunca se les cuestiona a estas personas por ser musulmanes orgullosos?

Secular hone ka theka sirf hindúes ne liye hai kya! (¡Es responsabilidad de los hindúes indios ser seculares!)

¡Es solo por los indios como tú que son hindúes ciegamente seculares que la India está en peor estado!

Al cerrar sesión, con soporte para NaMo,

Un hindú no secular

“No hay nada malo en estar orgulloso de ser hindú en la India …” No nos hace intolerantes.

Espero que entiendas mi punto.

De acuerdo con la mayoría de los puntos que Gauri Noolkar ha mencionado. Solo agrego una extensión

Swatantryaveer Sawarkar también era un acérrimo nacionalista hindú.

Y también el Jamiat Ulema-e-Hind, una importante organización islámica india, ha propuesto una base teológica para la filosofía nacionalista musulmana india. Su tesis es que musulmanes y no musulmanes han firmado un contrato mutuo en India desde la independencia, para establecer un estado secular. La Constitución de la India representa este contrato. Esto se conoce en urdu como mu’ahadah . En consecuencia, como los representantes electos de la comunidad musulmana apoyaron y juraron lealtad a esta mu’ahadah, el deber específico de los musulmanes es mantener la lealtad a la Constitución. Entonces, si el nacionalismo musulmán está bien en la medida en que llaman a la Constitución como base contractual para el nacionalismo islámico, ¿por qué Modi no puede ser un nacionalista hindú, sobre la misma base?

Una cosa, claramente no entiendo, ¿qué daño hay al declarar tu religión, para demostrar que no eres secular? Realmente no habla de ningún sentido, si me preguntas.

Sin embargo, si se me permite echar un vistazo más profundo, diría que realmente no puedes derribar a PM Modi en este frente. Siempre lo ha mantenido muy bien. Este es el por qué –

¿Has mirado la política exterior de India bajo PM Modi? Para ser honesto, dejando de lado a Pakistán, India ha mantenido relaciones muy buenas con India en todo momento. Esto solo se ha llevado a un nivel más nuevo en PM Modi. Ya sea Afganistán, Turkmenistán, Irán o Medio Oriente. Eche un vistazo al siguiente enlace para saber más:

¿Por qué Modi ya no ignora el mundo musulmán?

Además, debe observarse que cuando visita cualquier país extranjero, por pura razón diplomática, realmente se mezcla en la cultura, a dónde va. Se embebe en él, para ser honesto. El caso, cuando visita cualquier país musulmán, tampoco es muy diferente. De lo contrario, ¿cómo explicaría las imágenes a continuación?

Las imágenes de arriba son de la visita de PM Modi a Turkmenistán, donde ofreció oraciones, como se hace allí. ¿Cómo puedes llamar al hombre anterior, no secular?

Es cierto que el primer ministro Modi se ha declarado orgulloso hindú, pero eso no significa que no tenga el mismo respeto por las otras religiones. Si ese hubiera sido el caso, no habría podido ver las imágenes a continuación:

Sí, él es el primer ministro. Tiene muchas respuestas para todos, pero por favor no esta. Y como has preguntado, ¿por qué no se les pregunta a los demás también?

Por ejemplo, uno de los líderes musulmanes más populares de nuestro país es Asaduddin Owaisi .

Una y otra vez, se ha encontrado en controversia. Pero nadie puede negar su popularidad. Entonces, si le haces esta pregunta al primer ministro Modi, ¿por qué no le haces la misma pregunta a él también, solo en el reverso? ¿Puedes hacerle negar que no se siente orgulloso de ser musulmán? No puedes! ¿Por qué deberías incluso? Todos tienen derecho a sentirse orgullosos de su religión. Incluso tú, ¿no te sientes orgulloso de tu propia religión? ¿Luego?

En serio, no encuentro qué problemas tiene la gente con el primer ministro Modi, proclamándose orgulloso hindú. Quizás no haya escuchado la última palabra: “nacionalista”. Solo un nacionalista haría lo siguiente:

¿No es apropiado que el Primer Ministro esté entre los jawans en la auspiciosa ocasión de Diwali? Siempre ha estado allí con ellos en esta ocasión en particular cada año y yo diría que esta es una gran postura de él. Sin duda, la moral de todos nuestros soldados allí, protegiendo el frente, se alza al ver al hombre frente a ellos. ‘El Líder Supremo de la Nación para pasar el Diwali contigo’, esto solo puede ayudarlos, esto solo puede hacerlos sentir que no están solos, toda la nación está con ellos. Después de todo, es por nuestros jawans, somos lo que somos. Saludo a usted señor, PM Modi por hacer esto! De hecho, Diwali es un festival hindú. Pero él no lo está gastando de manera ritulaística, ¿verdad? Lo está gastando para la nación, para las personas que son nuestra primera línea de defensa. Habla del verdadero nacionalista, el hombre es.

Para romperlo, considera esto:

• Estás orgulloso de tu religión, ¿verdad? – ¡Si!
• Estás orgulloso de tu nación, ¿verdad? – ¡Si!

Pero si alguien dice lo mismo acerca de sí mismo, solo tomando a los dos juntos, ¿cómo puede considerarlo no secular? ¡Esto debería aclarar todo!

Por qué no? Incluso una persona secular tiene una religión de la que se enorgullecen. Simplemente tiene las pelotas para decir lo que piensa y lo respeto por eso. Hoy, India se ha convertido en una nación donde si un hindú dice que estoy orgulloso de hindú, la gente secular lo mira como si hubiera cometido un crimen. Es vergonzoso que cualquier hindú se sienta degradado. La gente muy estúpida piensa así. Primero entienda qué es el hinduismo, luego abra la boca contra el hinduismo. Es muy molesto.

Jai Bhagwan

Dharmyog.com