Es comúnmente aceptado como un artículo de fe que Cachemira es la causa raíz de todos los problemas entre India y Pakistán. No estoy de acuerdo con esta premisa, y deseo demostrar que el “problema de Cachemira” es en sí mismo el resultado de una causa raíz más profunda, que es un choque de dos cosmovisiones: pluralismo versus exclusivismo.
(Debe aclararse que ni el pluralismo ni el exclusivismo son lo mismo que el secularismo , porque el secularismo niega la legitimidad de la religión, viéndola en el mejor de los casos como una cultura exótica, y en el peor de los casos, como un flagelo. Por otro lado, tanto el pluralismo como el exclusivismo reconocen y celebrar la religión, pero de maneras completamente diferentes.)
La mayoría de la gente no reconoce que este choque entre pluralismo y exclusivismo sí existe. Esto expone un fracaso intelectual y la falta de preparación para llegar a la raíz del conflicto entre India y Pakistán. Esto ha reprimido el problema real, empujándolo al sótano intelectual del subconsciente global y convirtiéndolo en el lado oscuro de la humanidad.
Cualquier intento genuino de abordar los problemas geopolíticos debe ser más profundo que examinar simplemente los síntomas del conflicto. Este ensayo requiere un cambio de paradigma en la comprensión de la causa raíz, sin el cual los intentos de resolver el “problema de Cachemira” fracasarán o, en el mejor de los casos, traerán un alivio temporal. Concluye definiendo la ‘pregunta difícil’ que debe ser abordada por la comunidad mundial.
Religion y Conflicto
Todas las religiones tienen dos dimensiones: creencias teológicas que pertenecen a la relación de uno con una Realidad Suprema de cualquier tipo; y creencias sociológicas que pertenecen al trato con la sociedad humana. A menudo, las personas solo comparan las teologías, encuentran puntos en común en muchas religiones diversas y declaran que todas son “iguales” o “equivalentes”. Por lo tanto, ingenuamente concluyen que los problemas globales actuales no son sobre religión .
Sin embargo, uno debe prestar especial atención a la segunda dimensión de las religiones, a saber, las teorías sociales ordenadas por diferentes religiones. Es aquí donde se ubicará la raíz de muchos conflictos.
Las onerosas demandas sociales del cristianismo se convirtieron en objeto de intensos combates después de 1500 CE, lo que condujo a la Reforma del cristianismo. Ambas partes, la ortodoxia y los reformadores, acordaron que el espacio social debería permitir el pensamiento crítico, la investigación independiente y la separación de la iglesia y el estado. Esto cortó las alas del cristianismo de su control sobre el espacio público. En consecuencia, la religión occidental contemporánea es en gran medida un asunto privado y se centra menos en el control sobre la sociedad.
Si bien el cristianismo sigue siendo muy activo socialmente en la actualidad y tiene fuertes posiciones sobre el aborto, la eutanasia y muchos otros asuntos éticos, no es la autoridad legal final para resolver disputas sociológicas. Tiene una posición sobre estos, pero esta es solo una posición ‘a’ y no se convierte automáticamente en ‘la’ posición en la sociedad occidental.
La situación en el Islam es completamente diferente. Una Reforma comparable nunca se ha logrado con éxito, y aquellos que han intentado tales enmiendas han sido asesinados como herejes. Por lo tanto, en muchos sentidos, los dictados sociológicos del islam ortodoxo de hoy son comparables a los del cristianismo anterior a la Reforma. Por ejemplo, durante la Edad Media, los obispos católicos tenían poderes similares a los de la fatwa para dar sentencias de muerte. Tenían poderes policiales y controlaban la definición y la aplicación del derecho público. (El mayor regalo que Occidente podría dar a los musulmanes es la orientación para lograr tal Reforma, ya que ese evento decisivo fue el comienzo del surgimiento de Occidente. Los únicos perdedores serían el clero islámico).
Además, los mandatos sociológicos de una religión también son de dos tipos: internos , como el sistema varna , las costumbres matrimoniales, las relaciones de género, etc., que solo afectan a la sociedad interna dentro de una religión en particular; y externos , como el requisito de hacer proselitismo o de matar o maltratar a personas ajenas, que impactan a quienes son ajenos a una fe determinada.
Desde mi punto de vista, los aspectos teológicos e internos, sociológicos, de una religión no son las causas principales del conflicto global. Más bien, los aspectos externos, sociológicos, de la religión son las causas directas del conflicto global.
Se deduce lógicamente que es asunto del mundo en general interpretar, cuestionar y desafiar aquellos aspectos de una religión que toman una posición con respecto a los extraños . Si soy sujeto de la doctrina de alguna otra religión, y dicha doctrina establece cómo me van a tratar, qué se me debe hacer, qué puedo hacer o no libremente, entonces, aunque no sea miembro de esa religión, se convierte en mi negocio investigar estas doctrinas e incluso exigir un cambio. Por otro lado, si una religión se ocupa de sus propios asuntos y tiene poco que decir acerca de mí como un extraño, entonces debería respetar su derecho a que me dejen sola.
En otras palabras, el derecho de una religión dada a ser dejado solo por extraños debe ser recíproco y supeditado a su responsabilidad de dejar a los extraños solos.
Las estrategias sociopolíticas del Islam para tratar con el mundo no musulmán se encuentran ahora en la encrucijada y bajo el microscopio del mundo. Las posiciones adoptadas por los líderes islámicos tendrán consecuencias a largo plazo para todo el mundo, incluidos los musulmanes y los no musulmanes.
Fundaciones islámicas de Pakistán
Las tres demandas sociales importantes que dominan la ortodoxia islámica adoptada por el gobierno de Pakistán y muchos otros Estados islámicos (en oposición a las interpretaciones liberales alternativas que se subvierten) son: (1) la teoría de las 2 naciones, (2) la lealtad global al islam que reemplaza soberanía de los países creados por el hombre, y (3) triunfalismo islámico. Estos se resumen a continuación:
1. La teoría de las 2 naciones : Pakistán fue expulsado de la India sobre la base de la teoría de que los musulmanes requieren su propia nación separada para vivir en cumplimiento de la Ley Islámica. Esta teoría es equivalente a: (a) segregación (neo-apartheid) al exigir una separación de la jurisdicción sociopolítica para los musulmanes; y (b) exclusividad islámica e imposición de la “Ley” islámica en la esfera pública. Esto es exactamente lo contrario tanto del pluralismo como del secularismo. El evento traumático que resultó de esto, en India, se llama comúnmente “La partición”. Una vez que la población de musulmanes en una región determinada cruza un umbral en número y / o asertividad, comienzan tales demandas. Una vez que esta bola se pone en movimiento, la euforia se convierte en un frenesí y galvaniza la “lealtad global” panislámica que se discute en el # 2 a continuación. Se hace hervir la temperatura hasta que los musulmanes de todo el mundo vean la expansión de su territorio como la obra de Dios. Estados Unidos tendrá esta experiencia en algún momento durante las próximas décadas.
2. La lealtad panislámica sobrepasa la soberanía local: la doctrina islámica divide a la humanidad en dos naciones que trascienden todas las fronteras de los países creados por el hombre: todos los musulmanes en el mundo se consideran parte de una sola nación llamada dar-ul-islam (Nación- del Islam). Se considera que todos los no musulmanes pertenecen a dar-ul-harb (el enemigo o nación de guerra). Esta definición bipolar atraviesa toda soberanía, porque la soberanía está hecha por el hombre y, por lo tanto, es inferior y subordinada a la bifurcación política y social de Dios. La doctrina islámica exige lealtad solo a la Ley Islámica y no a las leyes hechas por el hombre de naciones y estados, como Estados Unidos, India, etc. Entre las consecuencias de esta doctrina está que se requiere que un musulmán pelee del lado de un hermano musulmán contra cualquier no musulmán. Los musulmanes a menudo han invocado esto para reemplazar los méritos de una disputa en cuestión. El Islam ortodoxo exige una “red” mundial de alianzas económicas, políticas, sociales y de otro tipo entre los 1.200 millones de musulmanes del mundo. Pakistán invoca esta doctrina para reclamar a los musulmanes indios como parte de dar-ul-islam, con Pakistán designado como el cuidador de sus intereses. La red global de terror de Al Qaeda es simplemente el caso extremo de una mentalidad de “red” que se vuelve violenta contra el dar-ul-harb .
3. Triunfalismo islámico: un principio central del Islam es que la “nación” de Dios, es decir, el dar-ul-islam , tarde o temprano debe dominar el mundo. Otros, especialmente aquellos que están en la mira, como presa en un momento dado, ven esto como imperialismo religioso. El relato oficial de la historia de Pakistán honra a Aurungzeb porque saqueó y oprimió a los infieles, es decir, hindúes y budistas. Del mismo modo, muchos otros conquistadores, como Mohammed de Ghazni, son retratados como grandes héroes del triunfalismo islámico. (Incluso el misil de Pakistán lleva el nombre de un conquistador islámico de la India en el período medieval). Dado este mandato divino, el espíritu de agresividad y comportamiento depredador se promueve y celebra en la vida social, que los no musulmanes ven como chovinismo islámico. El 11 de septiembre fue un juicio erróneo de tiempo y la capacidad de dar-ul-islam para hacerse cargo. Pero cualquier Mullah o Imam ortodoxo confirmaría el edicto de Dios de que, finalmente, el Islam debe dominar el mundo.
Consecuencias sociopolíticas
Una vez arraigadas, estas esencias ideológicas se convierten en los contextos que definen todo pensamiento sobre la sociedad, la política, la ética e incluso la militancia. Una especie de universo cerrado se desarrolla y rigidiza, y asume una vida propia, con su lógica interna y legitimidad.
Una identidad intensa a menudo se programa desde la infancia. Por ejemplo, la historia se reescribe para cumplir con el requisito de que cualquier cosa preislámica se considere inferior y falsa. En India, esto legitimó la destrucción de las instituciones hindú-budistas. El pasado sigue siendo una amenaza, porque obviamente es demasiado hindú-budista. En Arabia, causó el virtual borrado de las ricas culturas preislámicas. El arte indígena fue renombrado como ‘arte islámico’, a pesar de que fue realizado por no musulmanes que fueron empleados por los conquistadores.
Las contribuciones indias en matemáticas, ciencias, medicina, arte, literatura, etc. fueron traducidas por eruditos árabes y persas en la Edad Media con un reconocimiento explícito y un gran respeto por las fuentes indias, y luego fueron retransmitidas a Europa. Sin embargo, dado que el Islam ya no tiene control exclusivo sobre la India, ahora los reclama como ciencias “islámicas”. Esta versión de una historia islámica triunfante es promovida en gran medida por los programas de televisión patrocinados por los árabes, e incluso en la televisión pública en los Estados Unidos.
El sistema educativo de tales sociedades lava el cerebro e hipnotiza a los niños pequeños hacia el dogma que incluye el odio, o puede convertirse fácilmente en odio, presionando unos pocos botones. Les niega habilidades laborales para la era moderna, ampliando así el grupo disponible de mercenarios de jihad para contratar.
Cuando el Islam está en minoría y el poder de la fuerza bruta no es aconsejable, la doctrina Al-taqiyah legitima el engaño, si se hace por la causa más grande del dar-ul-islam .
Todo esto ha creado una neurosis y odio hacia los demás. También hay odio por la modernidad, viéndola como malvada. Cuando los infieles comienzan a ganar económica o políticamente, la ortodoxia predica que el pueblo islámico no está haciendo un trabajo lo suficientemente bueno en nombre de Alá, y debe revitalizarse para luchar contra el dar-ul-harb . Tal barril de pólvora explota bajo las condiciones adecuadas de estrés.
Este pensamiento condujo a la creación de Pakistán en 1947.
Historia de la teoría de las dos naciones
Sir Muhammad Iqbal (1876-1938), el principal filósofo musulmán de su tiempo, fue un nacionalista indio en sus primeros escritos. Pero en 1930, en su poema, The Millat , sus pensamientos se habían cristalizado en el separatismo musulmán. Explicó el concepto de partición en su discurso presidencial a la Liga Musulmana en Allahabad en 1930: que una forma unitaria de gobierno era inconcebible y que la comunidad religiosa tenía que ser la base para la identificación. Su argumento fue que el comunalismo en su más alto sentido trajo armonía.
Iqbal exigió el establecimiento de una India confederada para incluir un estado musulmán compuesto por Punjab, Provincia de la Frontera del Noroeste, Sindh y Baluchistán. En discursos y escritos posteriores, Iqbal reiteró la afirmación musulmana de la nacionalidad “basada en la unidad de idioma, raza, historia, religión e identidad de intereses económicos”.
El nombre ‘Pakistán’ se originó en 1933, cuando algunos estudiantes musulmanes en Cambridge (Reino Unido) emitieron un folleto titulado Ahora o Nunca . El folleto negaba que la India fuera un solo país y exigía la partición. Explicó el término ‘Pakistán’ de la siguiente manera: “Pakistán … está … compuesto de letras tomadas de los nombres de nuestros países de origen: es decir, Punjab, Afgania [Provincia de la Frontera del Noroeste], Cachemira, Irán, Sindh, Tukharistan, Afganistán, y Baluchistán. Significa la tierra de los Paks, lo espiritualmente puro y limpio ”.
En las elecciones de 1937 a las asambleas legislativas provinciales, el partido del Congreso indio ganó mayorías en siete de las once provincias. El Congreso se negó a formar gobiernos de coalición con la Liga Musulmana, incluso en Uttar Pradesh, que tenía una minoría musulmana importante, y negó enérgicamente la afirmación de la Liga Musulmana de ser el único verdadero representante de los musulmanes indios. Esto enajenó permanentemente a la Liga Musulmana del Congreso.
Para 1939, la resolución del grupo musulmán Aligarh reflejaba el endurecimiento del pensamiento de los líderes musulmanes: “Ni el miedo a las bayonetas británicas ni las perspectivas de una guerra civil sangrienta pueden desalentar (a los musulmanes) en su voluntad de lograr estados musulmanes libres en esas partes de la India, donde son mayoría “.
Para conseguir apoyo político, Jinnah usó ‘Pakistán’ como la causa unificadora. Su famoso discurso presidencial de 1940 en la convención anual de la Liga Musulmana en Lahore fue un evento decisivo para segregar el dar-ul-islam en el subcontinente indio. Él dijo:
“Es extremadamente difícil apreciar por qué nuestros amigos hindúes no comprenden la naturaleza real del Islam y el hinduismo. No son religiones en el sentido estricto de la palabra, sino que son, de hecho, órdenes sociales diferentes y distintas. Es un sueño que los hindúes y los musulmanes puedan desarrollar una nacionalidad común, y este concepto erróneo de una nación india ha ido más allá de los límites, y es la causa de la mayoría de nuestros problemas, y llevará a la India a la destrucción, si fallamos para revisar nuestras nociones a tiempo. Los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos filosofías religiosas diferentes, costumbres sociales y literatura. No se casan ni se combinan entre sí, y de hecho pertenecen a dos civilizaciones diferentes que se basan principalmente en ideas y concepciones conflictivas. Sus aspectos sobre la vida y la vida son diferentes. Está bastante claro que los hindúes y los musulmanes derivan su inspiración de diferentes fuentes de la historia. Tienen diferentes epopeyas, sus héroes son diferentes y tienen diferentes episodios. Muy a menudo, el héroe de uno es enemigo del otro, y de la misma manera, sus victorias y derrotas se superponen. Unir dos de esas naciones bajo un solo Estado, una como minoría numérica y la otra como mayoría, debe conducir al descontento creciente y a la destrucción final de cualquier tejido que pueda estar tan desarrollado para el gobierno de ese Estado “.
(Los estadounidenses deberían visualizar una futura Jinnah estadounidense sustituyendo el “cristianismo” en lugar del “hinduismo” y adoptando posiciones similares).
La teoría de Jinnah fue parcialmente racionalizada por su comprensión de la historia según la cual la segregación era normal y natural en todo el mundo. En su discurso anterior, Jinnah continuó diciendo:
“La historia también nos ha mostrado muchos tramos geográficos, mucho más pequeños que el Subcontinente de India, que de otro modo se podría haber llamado un país, pero que se han dividido en tantos estados como hay naciones que los habitan. La península de los Balcanes comprende hasta siete u ocho Estados soberanos. Del mismo modo, los portugueses y los españoles están divididos en la Península Ibérica “.
Esta era una teoría falsa de la historia por parte de Jinnah. Los acontecimientos recientes demuestran la tendencia hacia la unificación europea en oposición a la subdivisión, porque los intereses comunes superan en gran medida lo que divide a los diversos pueblos de Europa.
Sin embargo, una vez que se decidió, Jinnah politizó su teoría de las dos naciones con éxito, utilizando tácticas de miedo con los británicos:
“La unidad artificial actual de la India se remonta solo a la conquista británica y es mantenida por la bayoneta británica; pero la terminación del régimen británico, que está implícito en la reciente declaración del Gobierno de Su Majestad, será el heraldo de una ruptura completa, con un desastre peor que el que haya tenido lugar durante los últimos mil años bajo los musulmanes. Seguramente ese no es el legado que Gran Bretaña legaría a la India después de 150 años de su gobierno, ni la India hindú y musulmana se arriesgarían a una catástrofe tan segura “.
En la convención de Lahore de 1940, la Liga Musulmana resolvió que las áreas de mayoría musulmana en el noroeste y el este de la India deberían agruparse para constituir estados independientes, autónomos y soberanos, y que cualquier plan de independencia sin esta disposición era inaceptable para los musulmanes. La Resolución de Lahore a menudo se denominaba ‘Resolución de Pakistán’.
Sin ninguna “disputa” concreta entre hindúes y musulmanes, la lógica que prevaleció fue que los musulmanes requieren la segregación de la vida política y social para cumplir con las demandas de la sharia. La teoría de las dos naciones fue una manifestación de la doctrina de dar-ul-islam versus dar-ul-harb .
Direcciones divergentes posteriores a la independencia
India se construyó sobre una visión del mundo completamente diferente, inspirada en los mismos ideales que los Estados Unidos, como se desprende del Preámbulo de su Constitución:
“NOSOTROS, LAS PERSONAS DE LA INDIA, habiendo resuelto solemnemente constituir a la India en una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA SECULAR SOCIALISTA SOBERANA y asegurar a todos sus ciudadanos:
* JUSTICIA, social, económica y política;
* LIBERTAD de pensamiento, expresión, creencia, fe y adoración;
* IGUALDAD de estatus y de oportunidad;
* y promover entre todos
* FRATERNIDAD asegurando la dignidad del individuo y la [unidad e integridad de la Nación]; … ”
En marcado contraste, la Constitución de la República Islámica de Pakistán tiene el siguiente preámbulo:
“Mientras que la soberanía sobre todo el Universo pertenece solo a Dios Todopoderoso, y la autoridad que debe ejercer el pueblo de Pakistán dentro de los límites prescritos por Él es una confianza sagrada; … ”
Después de Jinnah, Pakistán se radicalizó e islamizó cada vez más, en muchos sentidos más que la visión del fundador. Por ejemplo, la Novena Enmienda en 1985 hizo que el Artículo 227 dijera:
“Todas las leyes existentes deberán ser puestas en conformidad con las Órdenes del Islam como se establece en el Sagrado Corán y la Sunnah, en esta Parte referidas como las Órdenes del Islam, …”
La Novena Enmienda explica que los “objetos y razones” para esta islamización son “a fin de establecer que las Órdenes del Islam sean la ley suprema y la fuente de orientación para la legislación y la formulación de políticas y para facultar al Tribunal Federal de la Shariat para hacer recomendaciones para poner las leyes fiscales y las leyes relacionadas con la recaudación y la recaudación de impuestos de conformidad con los mandamientos judiciales mencionados “.
Una vez que hay una religión del Estado que tiene una fuerte ortodoxia, el Estado también debe interpretar la religión. Por ejemplo, la secta Ahmadía de los musulmanes se considera herética, porque reconoce a un hombre del siglo XIX nacido en la India como el nuevo Profeta del Islam. Para preservar la pureza de la interpretación del Islam, el Gobierno Federal de Pakistán ha prohibido constitucionalmente al grupo llamarse musulmán, incluso en el uso de saludos islámicos cotidianos. Esto se implementó en la Segunda Enmienda de la Constitución de Pakistán en 1974, que dice:
“Una persona que no cree en la finalidad absoluta e incondicional de La Profecía de MUHAMMAD (la paz sea con él), el último de los Profetas o afirma ser un Profeta, en cualquier sentido de la palabra o de cualquier descripción, después de MUHAMMAD (la paz sea con él), o reconoce a un reclamante como Profeta o reformador religioso, no es musulmán a los efectos de la Constitución o la ley “.
Esta disposición constitucional ahora se aplica en varios formularios de solicitud del gobierno de Pakistán, como el siguiente formulario de pasaporte en la página de inicio de su embajada en Washington, DC. En el ítem 14, el formulario solicita la siguiente Declaración:
a. “Soy musulmán y creo en la finalidad absoluta e incondicional de la Profecía de Muhammad (la paz sea con él), el último de los profetas.
si. ‘No reconozco a ninguna persona que afirme ser profeta en ningún sentido de la palabra o de cualquier descripción después de Mahoma (la paz sea con él) ni reconozco a un reclamante como profeta o un reformador religioso como musulmán.
C. “Considero que Mirza Ghulam Ahmad Quadiani es un impostor nabi y también considero que sus seguidores, ya sean del grupo Lahori o Quadiani, NO SON MUSULMANES”.
Como ejemplos adicionales de islamización, la Ley de Pakistán exige la amputación de manos o pies por muchos delitos contra la propiedad. El consumo de alcohol por los musulmanes en cualquier cantidad se castiga con la flagelación.
Según las leyes islámicas de Pakistán, el adulterio y la fornicación se castigan con la lapidación hasta la muerte. La ley sobre violación ( zina-bil-jabr ) tiene un efecto muy escalofriante en las mujeres que son violadas porque: El crimen rara vez se prueba porque requiere que cuatro hombres musulmanes adultos de ‘buena reputación’ se presenten como testigos del acto. (Uno se pregunta por qué cuatro hombres ‘de buena reputación’ estarían viendo una violación). Si la acusación falla, entonces la mujer que la presentó puede ser castigada por falsa acusación ( qazf ) o, más comúnmente, por adulterio ( zina ) ella misma porque a través de su cargo ha admitido su propia participación en un acto sexual ilícito. Por ejemplo, en 1991, alrededor de dos tercios de las 3.000 mujeres encarceladas en Pakistán fueron detenidas por tales cargos: ¡las víctimas de violación enjuiciadas por sexo ilícito!
Se están introduciendo textos islámicos en el entrenamiento militar paquistaní. Los oficiales de rango medio deben tomar cursos y exámenes sobre el Islam. Incluso hay intentos serios en curso para definir una doctrina militar islámica, a diferencia de las doctrinas militares internacionales, para luchar de acuerdo con el Corán.
Un eminente escritor paquistaní, Mubarak Ali, explica la cronología de la islamización:
“La tragedia de 1971 [cuando Bangladesh se separó] trajo un shock al pueblo y también un duro golpe a la ideología de Pakistán … Más o menos convencidos de su herencia e identidad islámica, el gobierno y la intelectualidad de Pakistán intentaron conscientemente islamizar el país … la historia de la islamización se remonta a la era Bhutto … ”
“El general Zia-ul-Haq [otro gran amigo y aliado de los Estados Unidos] adelantó el proceso para comprar legitimidad para su régimen militar. El elemento de odio comunal y sectario en la sociedad actual es una consecuencia directa de las leyes que el dictador había puesto en práctica … Hizo que todas las personas seculares y liberales fueran enemigas del país. Fueron advertidos una y otra vez de graves consecuencias en caso de cualquier violación de la ideología [islámica] de Pakistán ”.
“Nawaz Sharif agregó su propia parte, como imponer la pena de muerte a la Ley de Blasfemia … Con el fracaso de las clases dominantes de entregar los bienes al pueblo, la religión fue explotada para encubrir la corrupción y el mal gobierno … El proceso de islamización no solo apoya pero protege a los fundamentalistas en sus intentos de aterrorizar y hostigar a la sociedad en nombre de la religión. Hay informes publicados sobre el tipo de amenaza que se propaga por las escuelas religiosas dirigidas por estos fundamentalistas … ”
Khaled Ahmed describe cómo esta radicalización de Pakistán continúa incluso hoy:
“En Pakistán … cada vez que se siente que la ideología no se está cumpliendo, hay prescripciones para un mayor fortalecimiento de la shariah … No hace falta decir que cualquiera que recomiende que se deshaga el estado ideológico está cometiendo herejía y podría ser castigado por la ley … El Consejo para La ideología islámica (CII) está ocupada diariamente para presentar sus propuestas para la conversión del estado pakistaní en una utopía de sueños islámicos. El Ministerio de Asuntos Religiosos ya ha enviado al gabinete del general Musharraf un programa completo para convertir a Pakistán en un estado ideal … Hemos llegado a esta etapa de manera gradual, donde estas instituciones estatales se han vuelto directamente responsables de alentar el extremismo … ”
Este agujero es tan profundo que el general Musharraf, aunque promete desradicalizar Pakistán, debe tranquilizar a su pueblo para que no tema la “amenaza” del secularismo. Recientemente lo aclaró de la siguiente manera:
“Nadie debería siquiera pensar que este es un estado secular. Fue fundada como la República Islámica de Pakistán … ”
Si bien Estados Unidos todavía tiene una enorme desigualdad racial 150 años después de la abolición de la esclavitud, lo importante es que está comprometida con la igualdad racial. Del mismo modo, a pesar de muchos defectos en el pluralismo de la India, el Estado está comprometido con él. Lo que cuenta es un compromiso con la mejora constante. India ha tenido uno de los programas de acción afirmativa más agresivos y ambiciosos del mundo. Los resultados, aunque lejos de ser perfectos, han producido muchos líderes musulmanes de alto nivel en diversas capacidades en la India, y un crecimiento de los musulmanes como porcentaje de la población total. Pero en la República Islámica de Pakistán, la población hindú ha disminuido del 11% en 1947 a alrededor del 1% en la actualidad, como resultado de la limpieza étnica.
Crisis de identidad de Pakistán
El problema para un pakistaní educado es descubrir cuándo y dónde comenzó su historia. Si va a ser 1947 en el área geográfica que ahora es Pakistán, entonces tiene muy poco pasado para construir una identidad. Si va a ser de la época de Mahoma, entonces su historia está fuera de su tierra. Si es anterior a eso, entonces su historia es en gran medida una historia hindú-budista, un pasado que quiere negar.
Debe inventar la historia para responder la pregunta: ¿Por qué se creó Pakistán? Mubarak Ali, un destacado erudito paquistaní, explica la situación:
“Desde su inicio, Pakistán se ha enfrentado a la monumental tarea de formular su identidad nacional separada de la India. Particionado de la antigua civilización de la India, Pakistán ha luchado por construir su propia cultura; una cultura no solo diferente y única de la India, sino que es apreciada por el resto del mundo. La imagen ensombrecida de la civilización india también persiguió a los fundadores de Pakistán, quienes canalizaron sus esfuerzos para hacer que las diferencias entre India y Pakistán fueran más tangibles y evidentes.
“La diferencia fundamental entre India y Pakistán se basó en la teoría de las dos naciones, fortaleciendo la identidad islámica de Pakistán.
“… La Comisión de Subvenciones de la Universidad de Pakistán hizo que los estudios islámicos y de Pakistán fueran asignaturas obligatorias en todos los niveles del sistema educativo, incluso para los estudiantes profesionales. … Esto le dio al gobierno la oportunidad de enseñar a los estudiantes su propia versión de la historia, especialmente la ideología de Pakistán, que se describe como algo así: “La lucha fue por el establecimiento de un nuevo estado islámico y por el logro de la independencia. Fue el resultado del sincero deseo de los musulmanes del subcontinente que querían que el Islam fuera aceptado como el patrón ideal para la vida de un individuo, y también como la ley para unir a los musulmanes en una sola comunidad.
“Al afirmar esta identidad, Pakistán se encuentra en un estado de dilema …”
Si los pakistaníes fueran vistos simplemente como indios que se convirtieron al Islam, entonces no parecerían diferentes a los musulmanes indios, que son iguales en número a la población total de Pakistán, que están mejor educados y tienen una mejor posición económica, y que disfrutan de mayor libertad social que sus contrapartes en Pakistán. Por lo tanto, la existencia misma de Pakistán como una nación separada se basa en la construcción de una identidad para sí misma que es radicalmente diferente de la de la India . Pero no se puede construir una nación sobre una identidad negativa.
Se podría decir que un defecto de nacimiento de Pakistán fue su falta de una identidad positiva autosuficiente. Una identidad tan positiva no sería una negación de la India, ni un reclamo imperialista de autoridad sobre todo dar-ul-islam del subcontinente. Kamal Azfar, escritor paquistaní, explica el dilema:
“Hay dos conceptos de Pakistán: el primero empírico y el segundo utópico. El concepto empírico se basa en bases sólidas de la historia y la geografía, mientras que el concepto utópico se basa en arenas movedizas. La utopía no es un oasis sino un espejismo … Samarcanda y Bujara y los esplendores del mundo árabe están estrechamente relacionados con nosotros, pero no los poseemos. Nuestras posesiones son Moenjodaro y Sehwan Sharif, Taxila y Lahore, Multan y Khyber. Deberíamos reconocer todo lo que está presente aquí en el Valle del Indo y dejar de anhelar realidades que no sean nuestras, ya que eso es falsa conciencia ”.
Esta obsesión por ser vista como neoárabes ha llegado a extremos ridículos, como los intentos de los eruditos paquistaníes de mostrar que el sánscrito se deriva del árabe. Incluso la influencia persa en la cultura india se considera impura en comparación con la árabe.
La identidad no india de Pakistán se convierte fácilmente en retórica antiindia. En resumen, se ha requerido odio hacia la India para mantener a Pakistán unido, porque Alá no lo ha hecho. Pakistán es en gran medida un estado de guarnición, creado y sostenido utilizando la división hindú-musulmana.
Un hindú seguro parece ser incompatible con lo que el pakistaní cree que debería ser un hindú. Especialmente cualquier éxito ‘hindú’ alimenta su fobia hindú.
Los proyectos positivos de construcción de identidad de Pakistán están utilizando múltiples estrategias. Los siguientes son tres de los principales mitos históricos que Pakistán hizo girar para garantizar la legitimidad de su existencia por separado.
Mito 1: paquistaníes = descendientes de la civilización del valle del Indo
El proyecto de ingeniería de identidad más agresivo es la teoría de los paquistaníes representados como las personas de 8,000 años del valle del Indo. Esta civilización se presenta como diferente de la civilización del valle del Ganges. El Indo y el Ganges se representan como las tierras ancestrales de pakistaníes e indios, respectivamente. Por lo tanto, siempre han sido personas separadas. Dado este modelo, se alienta a los investigadores pakistaníes del Valle del Indo a mostrar los vínculos con las civilizaciones de Mesopotamia en el Medio Oriente, a fin de llevar a Pakistán y al mundo árabe-persa a una identidad histórica y geográfica continua desde los inicios de la historia registrada.
El siguiente artículo titulado, Separando el urdu del sánscrito , publicado en el periódico urdu Jang , explica la construcción de esta teoría de un Pakistán de 8,000 años de antigüedad:
“Los intelectuales pakistaníes han estado buscando las raíces de su identidad separada en el pasado remoto durante las últimas dos décadas. No están satisfechos con la teoría de las dos naciones propuesta por Iqbal, según la cual la religión era la base de la nacionalidad … Quieren demostrar que … los valles del Indo y el Ganges siempre han sido el hogar de civilizaciones separadas. Siendo el heredero de la civilización del valle del Indo, Pakistán es una entidad geográfica cuyas raíces se remontan a tiempos inmemoriales …
“Hasta ahora, la creencia generalizada ha sido que Urdu nació como resultado de los contactos sociales entre los musulmanes que llegaron a la India durante la Edad Media y la población nativa. Por lo tanto, se consideró que el idioma era un cruce de vocabulario turco-persa-árabe con los dialectos locales. En pocas palabras, esta es la opinión de lingüistas tan eminentes como GA Griesson y Sir Charles Lyall, por mencionar solo dos. Esta teoría presuponía que estos dialectos mismos se basaban, o más bien, eran un subproducto del sánscrito.
“Khalid Hasan Qadiri [un nuevo desarrollador de identidad] … llega a la conclusión de que Urdu tiene sus raíces en los idiomas de las tribus Munda que fueron los habitantes del valle del Indo en períodos pre-Dravidianos … De esta manera, se nos hace creer que el idioma urdu tiene una gramática muy bien definida y clara, absolutamente diferente del sánscrito en todos los aspectos. La filosofía muy básica que rige la estructura gramatical de estos dos idiomas es totalmente diferente. Y por cualquier imaginación no se puede afirmar que el urdu haya emanado del lenguaje sagrado de los hindúes. Gramaticalmente, el urdu no le debe nada al sánscrito. Por lo tanto, tampoco puede agruparse con el idioma ario. Claramente pertenece a un grupo de idiomas no arios. Y se supone que este punto de vista nos da un poco de consuelo.
Mito 2: paquistaníes = razas de Asia occidental
Usando un punto de inicio más reciente, hay una construcción popular de los paquistaníes como ‘inmigrantes’ árabes-persas-turcos (con algunos ‘jihads’ ocasionales contra los infieles). Aquí, los pakistaníes se diferencian racialmente de los musulmanes indios ‘nativos’. (Una versión diferente de este escenario dice que los pakistaníes son arios originarios de tierras alrededor de Turquía).
Estas teorías fomentan la arabización desenfrenada de la cultura paquistaní. La arabización es para los paquistaníes lo que el macaulaismo es para muchos indios. La diferencia es que el macaulaísmo ha afectado solo al nivel superior de los elitistas indios, mientras que la arabización de Pakistán impregna todos los estratos de la identidad paquistaní. Por ejemplo:
* Se desaconseja que las niñas usen mehndi , porque se considera una tradición hindú, a pesar de que no tiene nada que ver con la religión per se.
* La tradición de volar cometas durante el festival de Baisakhi, celebrado durante siglos en Punjab como la temporada de cosecha, ahora está bajo el microscopio de los ingenieros de identidad de Pakistán por ser demasiado sikh e hindú, y no lo suficientemente árabe.
* Se hace hincapié en no ser indio para afirmar esta nueva identidad siempre que sea posible.
Pakistán tiene estos conflictos internos entre sus valores religiosos del Medio Oriente, por un lado, y sus valores culturales indios, por el otro. En esta lucha interna, los valores islámicos basados en la cultura del Medio Oriente están conquistando los valores indígenas de las personas. Gran parte de la neurosis se trata de esta destrucción de la identidad pasada.
Mito 3: Pakistán = Sucesor del Imperio mogol
Este es el modelo más siniestro de todos desde la perspectiva de los indios: Pakistán es representado como el sucesor del Imperio mogol. El dominio británico de dos siglos después de Mughal se ve como un período oscuro de interrupción que ahora se revertirá al regresar a la gloria de los mogoles. Bajo este regreso de los mogoles, los hindúes serían ciudadanos de segunda clase, de la misma manera que lo fueron bajo los mogoles.
A muchos pakistaníes les gustaría el modelo del emperador mogol Akbar, según el cual los hindúes eran tolerados e incluso respetados, aunque los musulmanes gozaban de un estatus superior.
Pero se dice que la mayoría de los pakistaníes prefieren el modelo del emperador Aurungzeb, según el cual los hindúes fueron oprimidos y obligados a convertirse, y el Islam se afirmó de maneras que no eran diferentes de las políticas de los talibanes. Esto glorifica la agresividad y el chovinismo islámico. Tal identidad imperialista también ha llevado a un reclamo de liderazgo sobre los musulmanes de la India, a pesar de que superan en número a toda la población de Pakistán y disfrutan de una mayor prosperidad, libertad y cultura.
Neurosis
Esta esquizofrenia hace que los pakistaníes sean muy inseguros. Para evitar este dilema, rápidamente comienzan a hablar de una identidad panislámica, con la esperanza de escapar de la construcción irracional con la que se encuentran agobiados.
Es relevante señalar que los musulmanes deben apuntar hacia la Meca cinco veces al día en oración. Los psicólogos llamarían a esto “visualización creativa”, una forma de programación subconsciente. ¿Están tomando forma las lealtades en lo más profundo de la psique, hacia los árabes, los dueños de la Meca?
¿Cuál es el efecto de ser contado desde la infancia, en términos chauvinistas y triunfantes, del heroico saqueo de infieles del Islam y su inevitable conquista del mundo entero? ¿Cuál es la consecuencia de glorificar a Ghazni y Aurungzeb como se hace en los libros de texto de las escuelas públicas de Pakistán?
Khaled Ahmed explica la neurosis resultante de tal dogma:
“La dificultad radica en la incapacidad de los musulmanes para moldear su mensaje revelado original a los tiempos modernos mediante la aplicación de la lógica y la racionalidad a la jurisprudencia antigua. Hubo un tiempo en que esto se hizo, pero la era de taqleed (imitación) ha estado sobre nosotros desde el período medieval. Bajo el dominio colonial, muchos musulmanes pensaron en introducir la razón en la ciencia de la comprensión de la Sagrada Escritura, pero hoy en día nadie en el mundo islámico tolera ninguna desviación de los taqleed, incluso cuando este taqleed varía en la práctica de un estado a otro. Todos los estados musulmanes son inestables porque han hecho cumplir la shariah y no están contentos con ella, como Pakistán, o no la han hecho cumplir y están descontentos de que no se haya aplicado. Para los musulmanes, la pregunta: “¿Qué tipo de estado queremos?” es retórica, porque para ellos ya ha sido respondida “.
Lo más impactante es el frecuente ataque hindú en la televisión estatal paquistaní y en los libros de texto de las escuelas estatales . Un tema común es representar a los brahmanes como astutos y malvados, y burlarse de las creencias hindúes. Por el contrario, los medios estatales en la India tienen mucho cuidado de ser sensibles. El Bollywood privado tiene muchos musulmanes en posiciones dominantes y se proyecta un ethos pluralista.
Una de las canciones más populares cantadas por los hindúes es Ishvar, Allah tere nam , que significa que Ishvar y Allah son los nombres de Dios. No he encontrado que los hindúes estén preocupados o incluso conscientes de que le están dando a Alá el reconocimiento de ser igual a Ishvar. Pero la mayoría de los amigos musulmanes se niegan a participar en una canción de este tipo, ya que violaría el mandato contra el respeto a otras deidades.
Una amiga me dijo recientemente que en su oficina corporativa en Wall Street, ha sido amiga íntima de una ejecutiva paquistaní durante muchos años. Traen el almuerzo de casa y han compartido la comida del otro regularmente. Pero un día, mi amiga comentó casualmente que el almuerzo que trae es después de hacer puja y ofrecer algo como prasadam . La mujer pakistaní se negó a aceptar su comida desde entonces. No tuvo reparos en decir que comer una comida así sería una violación de su fe islámica.
Pakistán, asumiendo el liderazgo de dar-ul-islam , está tratando de expandir el territorio del Islam. La militancia es una exportación relativamente reciente de Pakistán, una especie de último recurso por desesperación. El ‘problema de Cachemira’ es la crisis de identidad de Pakistán externalizada hacia un enemigo externo, a fin de encontrar un significado para sí mismo. Los ciudadanos de Pakistán se han visto envueltos en una neurosis para islamizar a Cachemira en nombre de Allah.
La necesidad de desacoplar
Las direcciones económicas de India y Pakistán son completamente diferentes: el énfasis en la educación tecnológica en India, en comparación con las madrassas en Pakistán, donde la identidad islámica es el plan de estudios principal.
India es una sexta parte de toda la humanidad. Se merece su propio espacio en la mente del mundo, y no debe reducirse a uno de los ocho países agrupados en una sola ‘región del sur de Asia’ solo por simplicidad y conveniencia. Se debe dejar que Pakistán descubra quién quiere ser, sin preocuparse por la India.
The Garland Making Worldview
“Sé como un fabricante de guirnaldas, oh rey; no como un quemador de carbón. ”–Mahabharata, XII.72.20
Esta famosa declaración del Mahabharata contrasta dos cosmovisiones. Pide al rey que conserve y proteja la diversidad, de manera coherente. La metáfora utilizada es la de una guirnalda, en la que se unen flores de muchos colores y formas para obtener un efecto agradable. El contraste se da con el carbón, que es el resultado de quemar todo tipo de madera y reducir la diversidad a materia muerta homogénea. El quemador de carbón es reduccionista y destruye la diversidad, mientras que el fabricante de guirnaldas celebra la diversidad.
La fabricación de guirnaldas y la quema de carbón representan dos cosmovisiones divergentes en términos de ideología sociopolítica. El primero conduce al pluralismo y la diversidad de pensamiento, mientras que el segundo se esfuerza por una sociedad homogeneizada y fosilizada en la que el dogma sea supremo.
India representa una larga y continua historia de experimentación con la fabricación de guirnaldas. Un principio central del dharma es que el deber social de uno es individualista y depende del contexto :
* Para ilustrar la naturaleza sensible al contexto del dharma , un texto de Baudhayana enumera prácticas que serían normales en una región de la India pero no apropiadas en otra, y aconseja que los hombres eruditos de las tradiciones deben seguir las costumbres de sus respectivos distritos.
* Además, los puntos de vista éticos aplicables también dependen de la etapa de la vida ( asramadharma ).
* La posición particular de uno en la sociedad determina el dharma personal ( svadharma ).
* El dharma tiene que basarse en la naturaleza interna personal ( svabhava ).
* Incluso hay un dharma especial que es apropiado en tiempos de angustia o emergencia ( apaddharma ).
Por lo tanto, cualquier cosa que se parezca a una ley social universal o absoluta ( sadharama ) se caracteriza como un último recurso y no como un primer recurso, una alternativa si no se puede encontrar un contexto aplicable.
Combine esto con el hecho de que las teorías sociales (llamadas Smritis ) no fueron revelaciones divinas como fue el caso en las religiones abrahámicas, sino que fueron construidas por legisladores humanos que eran análogos a los funcionarios públicos de hoy. Por lo tanto, todas las Smritis son modificables , y de hecho están destinadas a ser modificadas para cada época y por cada sociedad. Este es un mandato social muy progresivo, y congelar las normas sociales indias es, de hecho, una parodia basada en la ignorancia.
Esta teoría social pluralista está profundamente arraigada en las religiones indígenas. En el Bhagavadagita (IX. 23-25), Krishna proclama que los devotos que adoran a otras deidades en realidad lo adoran a Él; y que aquellos que ofrecen adoración a otras deidades o poderes naturales también alcanzan las metas que desean.
El Dr. PV Kane ha investigado el antiguo pluralismo de la India y concluyó enfáticamente que no había exclusivismo religioso patrocinado por el estado. En particular, la historia de la fabricación de guirnaldas en Cachemira abarca varios milenios. Su identidad no se basaba en ninguna religión. Los cachemires de todas las religiones vivían en armonía, y Cachemira fue la incubadora del shaivismo de Cachemira, gran parte del budismo indo-tibetano y el sufismo. La supervivencia de Cachemira como cultura de fabricación de guirnaldas es un desafío crucial para el futuro del pluralismo en el mundo
El ‘problema de Cachemira’
Ninguna discusión fructífera puede comenzar con ‘el problema de Cachemira’ como si fuera una disputa inmobiliaria independiente. El problema raíz entre India y Pakistán no es ‘Cachemira’ . Tampoco se trata de la teología del Islam ni de sus prácticas sociales internas. Más bien, es el choque entre las cosmovisiones resultantes de la proyección externa del Islam: dar-ul-islam versus dar-ul-harb . Esto se manifiesta como la cosmovisión de dos naciones de Pakistán versus la cosmovisión pluralista de India.
La validez y el éxito de cualquiera de las cosmovisiones requiere la derrota del otro:
* Porque, si la cosmovisión de Pakistán era correcta, entonces los musulmanes en todas partes requieren su propio país para vivir como buenos musulmanes. Esto significaría que el pluralismo indio tendría que fracasar, y los musulmanes indios también necesitarían su propia nación separada.
* Por otro lado, si la cosmovisión de la India fuera correcta, y los musulmanes indios vivieran felices en una sociedad pluralista, entonces la base misma de la existencia de Pakistán quedaría sin pegar y habría un llamado a la reunificación.
Si India y Pakistán adoptaran una cosmovisión común, podría haber una paz estable, independientemente de la cosmovisión que fuera:
* Si ambos adoptaran la teoría de las dos naciones, habría naciones exclusivas y separadas para musulmanes e hindúes, respectivamente. Los aspectos prácticos de la implementación serían horrendos, dada la población masiva y dispersa de musulmanes indios. Pero cada uno eventualmente se volvería homogéneo internamente.
* Si ambos adoptaran la teoría de una nación, se volverían a unificar.
No me gusta la primera opción, porque establecería una horrible precedencia para la humanidad en general: si la India fracasara como la guirnalda sobreviviente más antigua del mundo que hace la civilización, significaría que cualquier región geográfica del mundo con una minoría musulmana significativa, incluso con una población pequeña (como la de Cachemira) eventualmente exigiría la separación del dar-ul-harb. Dado el hecho empírico de una tasa de natalidad más rápida que el resto de la población, los musulmanes en todas partes tarde o temprano tendrían el mismo tipo de peleas con dar-ul-harb que en Bosnia, India, Filipinas, Cachemira, antes de la partición, etc. .
Las particiones en las naciones musulmanas nunca podrían estar completas hasta que no quedaran otras. Tal teocracia sería la última estructura social para quemar carbón.
Esto eventualmente se convertiría en la mayor pesadilla para Estados Unidos, China y otros países, dadas sus propias tendencias demográficas.
El segundo escenario puede no ser políticamente aceptable para Pakistán. Esto nos lleva a la difícil cuestión de la reforma.
La dura pregunta
En lugar de pretender que estos problemas “no tienen nada que ver con la religión”, o temer que sería políticamente incorrecto abordar este problema, los pensadores no musulmanes y los líderes islámicos liberales deberían pensar en la siguiente pregunta:
¿Bajo qué entendimiento mutuo sociopolítico podría ser atractivo para los musulmanes vivir en armonía integrada con los no musulmanes, incluso donde los musulmanes son una mayoría o una minoría significativa?
En otras palabras, negociemos un marco para el pluralismo islámico, la separación de la mezquita y el estado y la democracia.
El hecho de que Occidente no comprenda este choque de cosmovisiones, y su enfoque continuo hacia Cachemira como el problema aislado, podría terminar creando otra crisis insoluble similar a Palestina . Esta crisis sería peor e involucraría poblaciones masivas y armas nucleares.
Es necesario que haya un cambio de paradigma en la definición del problema. India debería tomar el terreno moral, intelectual y diplomático para debatir: teorías de una nación (pluralismo) versus dos naciones (exclusivismo). En otras palabras, el verdadero problema es la fabricación de guirnaldas versus la quema de carbón.
Por Rajiv Malhotra (historiador)
