Básicamente se trata del experimento de la prisión de Stanford, el experimento de Milgram, la banalidad del mal y la regresión a la media.
Si a las personas se les asignan roles, según las directrices generales, se les dice que alcancen ciertos resultados, lo harán en la mayor medida posible si cuentan con el apoyo de una autoridad; así es como la tortura puede aceptarse como normal y usarse de manera rutinaria.
Estadísticamente, una cierta parte de los detenidos le dará información sobre su tiempo de detención. Llame a esto el nivel medio de suministro de información. En el transcurso de su detención, tendrán períodos de suministro de información por encima y por debajo.
Cuando dan arriba, no les das nada extra.
Cuando ceden abajo, los torturas.
Sin embargo, los dos anteriores son situaciones extremas que retrocederán de cualquier manera .
Cuando el suministro de información es alto, eventualmente retrocederá, por lo que las personas piensan que los elogios o las condiciones humanas no funcionan porque después de recompensar a los detenidos obtienen menos información.
Cuando el suministro de información es bajo, eventualmente también regresará a la normalidad. Pero esto hace que la gente piense que torturar en puntos bajos dará como resultado un mayor suministro de información, cuando hubiera regresado de alguna manera.
Por lo tanto, la tortura puede parecer efectiva, incluso si no tiene ningún beneficio o es netamente negativa, simplemente por regresión a la media, como la dicotomía de elogio-castigo explicada a continuación.
Tuve la experiencia Eureka más satisfactoria de mi carrera al intentar enseñar a los instructores de vuelo que el elogio es más efectivo que el castigo por promover el aprendizaje de habilidades. Cuando terminé mi discurso entusiasta, uno de los instructores más experimentados del público levantó la mano y pronunció su propio discurso corto, que comenzó reconociendo que el refuerzo positivo podría ser bueno para las aves, pero luego negó que fuera óptimo. para cadetes de vuelo. Él dijo: “En muchas ocasiones he elogiado a los cadetes de vuelo por la ejecución limpia de alguna maniobra acrobática, y en general cuando lo intentan de nuevo, lo hacen peor. Por otro lado, a menudo he gritado a los cadetes por mala ejecución, y en general lo hacen mejor la próxima vez. Así que no nos digas que el refuerzo funciona y el castigo no, porque lo contrario es el caso “.
Este fue un momento alegre, en el que entendí una verdad importante sobre el mundo: porque tendemos a recompensar a los demás cuando lo hacen bien y castigarlos cuando lo hacen mal, y porque hay una regresión a la media, es parte del ser humano. Condición de que seamos castigados estadísticamente por recompensar a otros y recompensados por castigarlos . Inmediatamente organicé una demostración en la que cada participante arrojó dos monedas a un objetivo a sus espaldas, sin ningún comentario. Medimos las distancias desde el objetivo y pudimos ver que aquellos que lo habían hecho mejor la primera vez se habían deteriorado principalmente en su segundo intento, y viceversa. Pero sabía que esta demostración no deshacería los efectos de la exposición de por vida a una contingencia perversa.
Fuente: Regresión hacia la media.
Veinticuatro estudiantes varones de 75 fueron seleccionados para asumir roles de prisioneros y guardias asignados al azar en una prisión simulada situada en el sótano del edificio de psicología de Stanford. Los participantes se adaptaron a sus roles más allá de las expectativas de Zimbardo, ya que los guardias aplicaron medidas autoritarias y finalmente sometieron a algunos de los prisioneros a tortura psicológica . Muchos de los prisioneros aceptaron pasivamente el abuso psicológico y, a pedido de los guardias, hostigaron fácilmente a otros prisioneros que intentaron evitarlo. El experimento incluso afectó al propio Zimbardo, quien, en su papel de superintendente , permitió que continuara el abuso. Dos de los prisioneros abandonaron el experimento temprano y todo el experimento se detuvo abruptamente después de solo seis días.
Fuente: experimento de la prisión de Stanford
Configuré un experimento simple en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano común a otra persona simplemente porque un científico experimental se lo ordenó . La autoridad rígida se enfrentó contra los imperativos morales más fuertes de los sujetos [participantes] contra el daño a otros, y, con los oídos de los sujetos [participantes] resonando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La disposición extrema de los adultos para llegar a casi cualquier medida bajo el mando de una autoridad constituye el principal hallazgo del estudio y el hecho que requiere una explicación más urgente.
Las personas comunes, simplemente haciendo su trabajo y sin ninguna hostilidad particular de su parte, pueden convertirse en agentes en un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven claramente evidentes, y se les pide que lleven a cabo acciones incompatibles con los estándares fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistir la autoridad.
Fuente: experimento de Milgram
La banalidad del mal es una frase utilizada por Hannah Arendt en el título de su obra Eichmann en Jerusalén de 1963: Un informe sobre la banalidad del mal . Su tesis es que los grandes males de la historia en general, y el Holocausto en particular, no fueron ejecutados por fanáticos o sociópatas , sino por personas comunes que aceptaron las premisas de su estado y, por lo tanto, participaron con la opinión de que sus acciones eran normales .
Al explicar este fenómeno, Edward S. Herman ha enfatizado la importancia de “normalizar lo impensable”. Según él, “hacer cosas terribles de manera organizada y sistemática se basa en la ‘normalización’. Este es el proceso por el cual los actos feos, degradantes, asesinos e indescriptibles se convierten en rutina y son aceptados como ‘la forma en que se hacen las cosas’ “.
Fuente: banalidad del mal
Aunque la tortura no produce información confiable, puede persistir porque satisface las necesidades psicológicas en momentos de estrés. Específicamente, contrarresta una sensación de desesperación, tranquiliza a los interrogadores de que tienen el control y otorga un sentimiento de empoderamiento, al menos en el mundo cerrado de la sala de interrogatorios (Carlsmith & Sood, 2009). Como dijo un erudito: “Aunque la tortura no es, en general, efectiva o racional, persiste a través de su profundo atractivo psicológico, tanto para los poderosos como para los que no tienen poder, en tiempos de crisis” (McCoy, 2006 p. 207). Particularmente después de un horrible ataque, como el ocurrido el 11/9/2001, la tortura puede ser emocionalmente atractiva. Pero vale la pena considerar si el uso de la tortura está realmente motivado por un deseo de obtener información valiosa, o por un deseo de superar una sensación de impotencia y restaurar el control, o incluso por un deseo básico de venganza.
Fuente: http://www.cgu.edu/pdffiles/sbos …
Nota:
Si has llegado hasta aquí en la respuesta, lo has disfrutado y te gustaría ver más como ese, entonces deberías seguirme aquí: Anirudh Joshi