Si, después de un bombardeo terrorista, pudieras salvar a un inocente moribundo o salvar a un atacante moribundo para interrogarlo, ¿cuál salvarías?

Esa es una pregunta difícil. Ambos son seres humanos, como nosotros. Salvar al terrorista significaría perder al espectador inocente que fue herido por la persona que está salvando. Salvar a la persona inocente significa que tienes que dejar morir a otro humano.

Yo, personalmente, trataría de salvar a ambos, pero en este caso, salvaría al espectador inocente que fue herido por el terrorista, en lugar del terrorista que hirió al espectador. Sin embargo, si el terrorista sobreviviera, ciertamente obtendría el efecto contrario de lo que ellos querían. En el Islam, la razón por la que querrías convertirte en terrorista es porque creen que no pueden llegar al cielo si no mueren bombardeando a los incrédulos. Entonces estarías decepcionando al terrorista. Pero aún salvaría a la persona inocente.

EDITAR: me di cuenta de que dije que creían que “no podían llegar al cielo sin bombardear a la gente”. Esto no es realmente cierto; ellos creen que bombardear a las personas les otorgará un estatus especial en el Cielo, y asegurará absolutamente ese estado, pero aún pueden ir al Cielo sin ser terroristas.

Gosh, 11 referencias a actividades terroristas. Eso me llevará a una lista de observación …

La víctima. La tortura no funciona como una técnica de interrogación, y además, muchos lobos solitarios son atacados, no por los principales grupos terroristas. E incluso si fuera así, ISIS pone exactamente lo que están haciendo y sus objetivos en Twitter y en sus videos de propaganda. Las posibilidades de que un atacante en los Estados Unidos sepa exactamente dónde está la cabeza de honcho son escasas.

Pero lo más importante, el atacante no es inocente. La víctima es solo eso: una víctima. No pidieron estar allí durante un bombardeo. Eran espectadores cuando explotó una bomba, y de lo contrario van a morir.

Permítanme replantear la pregunta en el contexto de un ataque que realmente sucedió. ¿Prefieres salvar a Adam Lanza o al niño de cinco años que disparó? Personalmente, prefiero tomar el niño de cinco años. No hay nada que Lanza podría haber dicho que pudiera haberlo explicado, justificado, ni nada. El niño de cinco años tiene futuro. Padres Familia. Él o ella no pidió estar allí. Él o ella solo estaba allí para el jardín de infantes, y luego murió allí.

Si realmente solo pudiera salvar uno, tomaría al niño de cinco años.

Citas:

El informe de los Estados Unidos sobre ‘interrogatorio mejorado’ concluye: la tortura no funciona

La ciencia es clara: la tortura no funciona

Por qué la tortura no funciona

Mis reflejos me dirían que salvara al espectador. Pero pensando a largo plazo, salvaría al atacante. La víctima tendrá cicatrices de por vida, ya sea física o psicológicamente, y enfrentará desafíos que no podrán superar en la vida (TEPT, facturas médicas, etc.). Al salvar al atacante y prevenir futuros ataques, salvas más de la humanidad.

La víctima inocente pero eso es triaje, no moralidad.