Para responder suficientemente a su pregunta, necesitaría volver a escribirla para demostrar una comprensión de la ley en el sentido básico. Para empezar:
Asesinato es un término legal bajo las Leyes de Conflicto Armado y tiene una definición legal. Específicamente, está matando por medio de la perfidia. Es decir, es usar la decisión (específicamente haciéndose pasar por un individuo no combatiente o protegido) para matar a alguien más.
Un francotirador militar, de uniforme, acampado en la ladera de una montaña que mata a un objetivo legítimo, no es un asesino.
- Si soy incapaz de escapar de un atacante, ¿uso toda mi fuerza para incapacitar al atacante?
- ¿Qué debo hacer si ocurre un ataque terrorista cerca de mi área?
- ¿Cuál fue exactamente la causa del 11/9?
- ¿Crees que el ejército de Pakistán es tan tonto como para enviar a sus terroristas altamente entrenados con comida y medicina marcando Pak?
- ¿Creó Occidente en secreto ISIS para promover la inestabilidad política en la región que favorecería su control de los recursos petroleros?
Una aeronave militar de los EE. UU. (Ya sea bajo el control militar de EE. UU. U otro control) no está realizando un asesinato. No hay nada engañoso sobre su papel.
Un hombre de negocios que camina por la calle en Londres y golpea a un ex espía ruso con un paraguas con material radiactivo está cometiendo un asesinato.
Cuando la CIA intentó poner veneno en los zapatos de Fidel Castro cuando se hospedaba en un hotel y los dejó fuera por brillo, ese fue un intento de asesinato.
Las palabras significan cosas. Y las palabras legales son aún más importantes.
Los asesinatos selectivos son exactamente eso. Son un esfuerzo para minimizar el daño colateral al apuntar a individuos específicos por nombre o estado. En la práctica, no están haciendo nada diferente de un ataque aéreo con municiones convencionales, aparte de ser más precisos. Discutir si el individuo debe ser el objetivo es una discusión válida, pero en sí mismo, no lo convierte en asesinato.
Después de la revisión del comité de la Iglesia de las operaciones de la CIA, los asesinatos (como se definieron anteriormente) se hicieron ilegales por orden ejecutiva presidencial. Todos los presidentes han vuelto a emitir esa misma orden ejecutiva. En teoría, debido a que es una orden ejecutiva y no una ley, el Presidente puede optar por suspender la orden por un período de tiempo o indefinidamente.
Pero los asesinatos selectivos, ya sean realizados por el ejército estadounidense o la CIA, no violan esta orden ejecutiva porque, por definición legal, no son asesinatos.
Los no ciudadanos se clasifican como “combatientes”. Esto los convierte en objetivos legítimos para operaciones militares en teatros designados. Sería ilegal que un ataque al blanco ocurriera en Alemania, por ejemplo, ya que este no es un teatro designado. Los ataques en Somalia, Irak, Afganistán y Yemen son todos teatros de combate designados. Los ataques a objetivos en estos lugares son legales según las Leyes de Conflictos Armados.
El uso de ataques dirigidos, además, ayuda a hacer cumplir el concepto LOAC de necesidad militar y proporcionalidad. Solo la persona considerada un objetivo legítimo está comprometida. El daño colateral se minimiza en la medida de lo posible siempre que se logren los objetivos militares.
Los ciudadanos estadounidenses representan un área gris legal en el sentido de que pueden considerarse objetivos legítimos cuando juran lealtad a un enemigo de los Estados Unidos. En tales circunstancias, pueden ser atacados legalmente en un teatro designado de operaciones de combate. La administración actual ha elegido, por su propia cuenta (no existe ningún requisito en ningún tratado internacional u otro conjunto de leyes), considerar la focalización de ciudadanos bajo consideraciones criminales versus consideraciones de guerra. Esto ha causado una considerable consternación, pero no existe un requisito claro para manejar a esas personas de una manera u otra.
En cuanto a su pregunta específica ” ¿Existe una diferencia constitucional entre el asesinato de ciudadanos y no ciudadanos por parte del estado de los Estados Unidos?” El asesinato no está cubierto por la Constitución de los Estados Unidos. Solo se aborda en la Orden Ejecutiva. Asesinato no es el término legal apropiado para el tema que está discutiendo (según su referencia específica a Anwar al Awlaki). El Presidente, como Comandante en Jefe, y el Congreso en sus poderes para autorizar y financiar guerras, tienen la autoridad para dirigir operaciones de combate en teatros designados. La elección de esta Administración para invocar el “debido proceso” es una consideración legal innecesaria dado el estado de los objetivos involucrados.